Subscribe
Una dintre cele mai importante realizări politice ale dreptei europene din ultimul deceniu a fost reușita sa de a schimba fereastra Overton în ceea ce privește problemele de suveranitate, migrație și preferință națională. Idei care până de curând se situau la marginea discursului politic – controlul frontierelor, remigrația, preferința pentru resortisanți în materie de asistență socială, asimilarea culturală și prioritizarea cetățenilor în politicile publice – ocupă acum centrul dezbaterilor pe o mare parte a continentului. Chiar și partidele care continuă să denunțe public astfel de poziții se trezesc din ce în ce mai des adoptând versiuni diluate ale acestora în practică.
Dintre aceste idei, puține au câștigat mai mult teren decât principiul priorității naționale: propunerea conform căreia statul există în primul rând pentru a-și servi propriul popor și că, prin urmare, resortisanții ar trebui să primească prioritate în alocarea resurselor publice, bunăstare, locuințe, locuri de muncă și protecția statului.
Aceasta reprezintă o adevărată victorie ideologică pentru dreapta europeană. Aceasta a reușit să impună în mainstream o propunere care a fost mult timp tratată ca fiind suspectă din punct de vedere moral, în ciuda faptului că este, din punct de vedere istoric, una dintre cele mai normale ipoteze din viața politică.
Totuși, fiecare victorie politică creează noi responsabilități. După ce a adus prioritatea națională în centrul dezbaterii contemporane, dreapta trebuie acum să facă pasul următor: trebuie să răspundă la întrebarea dificilă și incomodă pe care propriul său succes a făcut-o inevitabilă.
Cine anume constituie națiunea căreia i se aplică această prioritate?
Aceasta nu mai este o problemă secundară sau academică. Este problema centrală nerezolvată care stă la baza întregii doctrine a preferinței naționale. Pentru că, deși poate fi eficient din punct de vedere retoric să se proclame „resortisanții mai întâi” sau „poporul nostru mai întâi”, astfel de sloganuri rămân goale din punct de vedere conceptual până când nu se explică cine aparține acestei comunități naționale în termeni concreți.
În prezent, o mare parte a dreptei europene rămâne ambiguă din punct de vedere strategic în această privință. Ambiguitatea este de înțeles. Definirea națiunii în termeni exacți este periculoasă din punct de vedere politic. Orice definiție serioasă va îndepărta un anumit electorat, va fractura o anumită coaliție sau va declanșa o anumită controversă. Cu toate acestea, ambiguitatea nu poate dăinui la nesfârșit odată ce o mișcare urmărește nu doar să protesteze, ci și să guverneze.
Pentru că, dacă națiunea este definită pur și simplu în termeni juridico-administrativi – dacă un resortisant este doar cel care deține pașaportul – atunci prioritatea națională nu adaugă mare lucru la aranjamentele existente. Aceasta nu face decât să ratifice status quo-ul și să lase neatinse preocupările mai profunde care au animat criticile naționaliste și conservatoare ale politicii de migrație.
Dar dacă națiunea este înțeleasă ca ceva mai profund decât o categorie juridică – așa cum cred aproape toți conservatorii naționali serioși – atunci dreapta trebuie să articuleze ce caracteristici substanțiale justifică apartenența la ea.
Națiunea este în principal o chestiune de ascendență și descendență? Este ea culturală și civilizațională, înrădăcinată în tradiții istorice, norme moștenite și memorie comună? Este ea politică, definită prin loialitatea față de instituții și ordinea constituțională? Este lingvistică? Este religios? Este o combinație a acestora? Și, în mod esențial, în ce măsură cei din afară se pot alătura acesteia prin asimilare?
Acestea nu sunt chestiuni periferice. Sunt chestiuni fundamentale ale filosofiei politice, dar și ale conducerii de stat, și conduc la concluzii politice profund diferite.
O națiune înțeleasă în primul rând în termeni civici va produce un regim de imigrație și cetățenie. O națiune înțeleasă în termeni etnoculturali va avea un alt regim. O națiune concepută din punct de vedere civilizațional – fie în termeni creștini, europeni sau istorico-culturali mai largi – o alta.
Dificultatea constă în faptul că multe partide de dreapta au preferat până în prezent să invoce forța emoțională și politică a identității naționale fără a preciza pe deplin conținutul acesteia. Acest lucru le-a permis să construiască coaliții electorale largi în rândul alegătorilor care împărtășesc nemulțumirea față de regimurile liberale de migrație, dar care au opinii foarte diferite cu privire la ceea ce este de fapt națiunea în sine.
În cadrul acestor coaliții coexistă legaliști, care cred că doar cetățenia rezolvă problema; asimilaționiști, care cred că integrarea culturală completă poate face o parte din națiune; etnonaționaliști, care consideră că ascendența este decisivă; și naționaliști civilizaționali, care definesc apartenența în termeni cultural-istorici mai largi. Aceste poziții nu sunt pe deplin compatibile. La un moment dat, mișcările politice care se bazează pe acestea trebuie fie să se pronunțe între ele, fie să accepte incoerența internă crescândă.
Această dilemă nu este unică pentru o singură țară. Ea se confruntă acum cu dreapta din întreaga Europă. Conservatorii francezi se luptă cu tensiunea dintre universalismul republican și franțuzismul etnocultural. Naționaliștii germani rămân divizați între patriotismul constituțional și noțiunile mai vechi de Volk. Conservatorii italieni oscilează între naționalismul civic și identitatea civilizațională mediteraneană. În Spania, au apărut dezbateri cu privire la faptul dacă moștenirea civilizațională hispanică comună contează mai mult decât naționalitatea formală sau proximitatea etnoculturală europeană. Tensiuni similare pot fi observate pe întreg continentul, ori de câte ori politica naționalistă se transformă din protest în program.
Recunoașterea acestei dificultăți nu înseamnă că trebuie să criticăm dreapta europeană pentru că a ridicat această problemă. Dimpotrivă: aceasta merită un credit considerabil pentru că a redeschis o dezbatere pe care Europa liberală a încercat mult timp să o suprime prin denunțare morală, mai degrabă decât prin discuții serioase. Națiunile sunt comunități politice reale; cetățenia nu este o etichetă administrativă neutră din punct de vedere moral (sau nu ar trebui să fie); iar țările fac în mod inevitabil judecăți cu privire la cine aparține și cine nu.
Dar tocmai pentru că aceste adevăruri sunt serioase, ele necesită o tratare serioasă. Dreapta nu se mai poate baza la nesfârșit pe scurtături retorice sau pe neclarități strategice. Pentru ca prioritatea națională să devină o doctrină de guvernare coerentă, mai degrabă decât un slogan de campanie de succes, susținătorii acesteia trebuie să ofere o descriere filozofică și politică defensibilă a națiunii însăși.
Această sarcină va fi incomodă. Va diviza opiniile și va impune alegeri pe care mulți politicieni ar prefera să le evite. Dar acesta este prețul seriozității intelectuale în politică.
Dreapta europeană a câștigat deja bătălia pentru a face discutabilă prioritatea națională. A deplasat cu succes fereastra Overton și a obligat mainstream-ul politic să se implice în chestiuni pe care altădată le respingea din start.
Următoarea sa provocare este mai dificilă. Acum trebuie să demonstreze că știe ce înseamnă. Până când nu o va face, prioritatea națională va rămâne puternică din punct de vedere politic, dar incompletă din punct de vedere intelectual: o idee suficient de puternică pentru a mobiliza electoratul fără a plăti vreun cost de oportunitate pentru cei rămași pe dinafară. Cu toate acestea, este insuficient definită pentru a aspira să contribuie la elaborarea politicilor în anumite domenii-cheie, cum ar fi politica în materie de migrație sau prestațiile statului asistențial și, mai important, drepturile de vot.
Pentru că atunci când o națiune nu mai știe cum să se definească, alții o vor face în locul ei – atât din afara granițelor sale, cât și din interior. Și pentru că cel mai rău mod de a te confrunta cu o astfel de întrebare fundamentală nu este să dai un răspuns prost, ci să cauți avantaje politice de pe urma întrebării, evitând cu grijă să răspunzi la ea.
Acum depinde de conservatorii europeni să ofere unul. Sau o vor face alții și s-ar putea să nu le placă rezultatul.