Nacionalismus, dobrý a špatný

Evropský deník: Kodaň, červen 2022

Když jsem v roce 2022 strávil měsíc vědeckým výzkumem v Kodani, byl jsem v kontaktu s dynamickým dánským think-tankem CEPOS, Centrem pro politická studia. Jejich vedoucí oddělení vzdělávání Stefan Kirkegaard Sløk-Madsen mi navrhl, abych uspořádal jednodenní letní školu o své nedávné knize,
Čtyřiadvacet konzervativně-liberálních myslitelů
. 12. června, za teplého slunečného dne, se v pohodlné a prostorné kanceláři CEPOS v centru Kodaně sešlo patnáct mladých Dánů, kteří od 10 hodin dopoledne do 16 hodin odpoledne živě diskutovali o nacionalismu a liberalismu. Každý účastník dostal výtisk mé knihy.

Dobrý nacionalismus

Důvodem, proč jsme se na toto téma zaměřili, bylo to, že nacionalismus a liberalismus jsou často vnímány jako protiklady, zatímco já jsem ve své knize tvrdil, že tyto dvě ideje mohou být slučitelné, pokud jsou správně pochopeny. Navrhl jsem, aby se rozlišovalo mezi dobrým a špatným nacionalismem. Dobrý nacionalismus uznává národ jako „každodenní plebiscit“, jak říká francouzský historik Ernest Renan. V tomto smyslu je národ společenstvím, k němuž chce jednotlivec patřit, a spočívá na kolektivní vůli zachovat si své hodnoty a tradice, jako je společný jazyk, literární dědictví a společná historie. Důvodem, proč se Norové v roce 1905 oddělili od Švédska, bylo to, že byli a chtěli zůstat Nory, nikoli Švédy. Důvodem, proč se Finové v roce 1917 oddělili od Ruska, bylo to, že byli a chtěli zůstat Finy, nikoli Rusy. Důvodem, proč se Islanďané v roce 1918 oddělili od Dánska, bylo to, že byli a chtěli být Islanďany, nikoli Dány. Totéž lze říci o pobaltských národech, Slovácích, Slovincích a mnoha dalších velkých i malých národech. Tento druh nacionalismu je především potvrzením sdílené kolektivní identity, která se utvářela na základě historie a okolností, a neznamená odmítání nebo nepřátelství vůči jiným národům. Představuje národní stát jako domov, který není ani vězením, ani pevností.

Připustil jsem, že je pravda, že mnoho národních států je poměrně malých. Přesto byly ekonomicky docela dobře proveditelné. Hospodářská integrace v posledních desetiletích usnadnila politickou dezintegraci, neboli rozpad velkých politických celků na menší. Bylo to proto, že „dělba práce je omezena rozsahem trhu“, jak poznamenal Adam Smith: díky přístupu na velký globální trh mohly malé politické jednotky těžit z mezinárodní dělby práce. Malé země byly také často homogennější, a tudíž soudržnější než velké země, což je zřejmý příklad severských zemí. Jejich relativní úspěch (ve většině kritérií) lze přičíst sociální soudržnosti, volnému obchodu a silné tradici právního státu, včetně dodržování práv soukromého vlastnictví.

Špatný nacionalismus

Dodal jsem, že špatný nebo agresivní nacionalismus však způsobil velké škody, a to nejen ve dvacátém století. Byl to falešný a zhoubný pocit nadřazenosti skupiny a touha ponižovat, urážet, podmaňovat si a utlačovat jiné skupiny a téměř vždy byl doprovázen zkresleným popisem minulosti. Šlo o dobývání, ne o obchod. Naznačil jsem, že jedním z důvodů relativního úspěchu severských zemí byla paradoxně porážka Švédska Ruskem v roce 1721 a porážka Dánska Německým svazem v roce 1864. Po těchto porážkách se Švédsko a Dánsko vzdaly marných snů o vojenských výbojích. Tyto dvě země se přesunuly z bojiště na trh. Švédský básník Tegnér volal, že Švédsko by mělo ztrátu Finska nahradit využitím přírodních sil na svém území, zatímco dánský básník Holst nabádal své krajany, aby v Dánsku získali to, co ztratili venku, a to rozvojem průmyslu a obchodu.

Změny na hranicích a ubytování menšin

Tvrdil jsem, že na dnešní Ukrajině jde o konflikt mezi dobrým a špatným nacionalismem. Ukrajinci si chtěli zachovat suverénní národní stát. Potvrzovali svou kolektivní identitu. Byli to tedy neagresivní nacionalisté. Putinova klika v Moskvě však měla imperialistické ambice a chtěla rozšířit svou vládu alespoň na část Ukrajiny prostřednictvím vojenské agrese. Jediným mírovým řešením konfliktu bylo odvolání se na Renanovo pojetí národa jako plebiscitu: Ti, kteří chtěli být Rusy, měli být Rusy, a ti, kteří chtěli být Ukrajinci, měli být Ukrajinci. Existoval pro to použitelný plán, plebiscit v severním Šlesvicku v roce 1920, kde jeden region hlasoval drtivou většinou pro příslušnost k Dánsku, zatímco druhý region hlasoval drtivou většinou pro příslušnost k Německu. Hranice mezi oběma zeměmi byly proto posunuty na jih. Poukázal jsem na to, že problém menšin může zůstat i po takovém plebiscitu. Existoval také funkční severský plán, jak se Finsko vyrovnalo se švédsky mluvící menšinou na Aalandských ostrovech. Jak poznamenal lord Acton, společnost by měla být posuzována podle toho, jak se chová ke svým menšinám.

Pozitivní a negativní populismus

Dále jsem rozlišoval mezi pozitivním a negativním populismem. Říkal jsem, že každý schopný politik musí být do jisté míry populista, který nejen předkládá argumenty, ale také hraje na emoce a zájmy a identifikuje a slouží možným politickým voličům, jak to úspěšně dělal Ronald Reagan ve Spojených státech a Margaret Thatcherová ve Spojeném království. Naznačil jsem, že jde o pozitivní populismus. Proč by měl mít ďábel ty nejlepší melodie? Thatcherová například získala mnoho hlasů tím, že prodala obecní domy jejich nájemníkům za výhodných podmínek. O negativní populismus však šlo tehdy, když se demagog snažil sjednotit velkou část obyvatelstva země proti některé z jejích ostatních částí, často neoblíbené nebo zranitelné menšině. Levicoví populisté se obvykle zaměřovali na bohaté, zatímco pravicoví populisté vyvolávali nepřátelství vůči skupinám, které byly vykreslovány jako cizí, jako to dělali nacisté vůči Židům (a Cikánům a homosexuálům) a někteří evropští politici dnes vůči přistěhovalcům. Zdůraznil jsem, že stejně jako ostatní klasičtí liberálové podporuji svobodné přistěhovalectví (a tedy i emigraci), ale že existují tři nežádoucí skupiny přistěhovalců: zločinci, náboženští fanatici, kteří chtějí zbytku společnosti vnutit své přesvědčení (například o podřadnosti žen), a povaleči, kteří přicházejí na Západ za sociálními dávkami, aniž by měli v úmyslu přispět. Většina přistěhovalců však byla pracovitými lidmi, kteří usilovali o lepší život, a měli by být vítáni. Citoval jsem svatou knihu: „Milujte také cizince, neboť jste byli cizinci v egyptské zemi. Obtížným, ale ne nemožným úkolem bylo navrhnout testy, které by je odlišily od gatekrasherů.