Проучване на ECR: Тръмп, руската пропаганда и устойчивостта на балтийските държави

Как обществата на балтийските страни се защитават от хибридни атаки в свят, който се разклаща, в Европа, която вече не живее в състояние на стратегически комфорт, между страха, пропагандата и устойчивостта? Конфликтът, предизвикан преди почти три години от Руската федерация срещу Украйна, сложи край на илюзията, че мирът на стария континент е гарантиран, и в този контекст държавите на изток от ЕС усещат промяната повече от всички останали европейски държави. Сред тях Литва, Латвия и Естония заемат особено място поради разположението си на границата с Русия, като колективната памет за това какво е означавала съветската окупация е все още жива. Ето защо тези страни често се разглеждат като барометър за европейската устойчивост. Проучването „Тръмп, руската пропаганда и устойчивостта на балтийските държави“, проведено в края на 2024 г., ни дава подробна и неприятна картина на това как гражданите на трите балтийски държави се отнасят към пропагандата, сигурността, държавата и европейското си бъдеще.

Това, което се очертава от изследванията, подкрепени от партията ECR, не е просто история за манипулация и външно влияние, а много по-сложна история за доверието, принадлежността и крехкостта на партньорството между държавата и нейните граждани. В това изследване руската пропаганда не се явява като всемогъща сила, която промива мозъците на цели населения, а като катализатор, който засилва вече съществуващите разочарования. Посланията от Москва намират благодатна почва там, където хората се чувстват изоставени, ощетени или без перспективи, а там, където държавата функционира, където гражданите чувстват, че имат право на глас и че са третирани справедливо, пропагандата губи своята сила.

Ключов фактор за разбирането на тази динамика е радикалната трансформация на медийния пейзаж. В трите балтийски държави, както и в останалата част на Европа, традиционните медии вече не играят доминиращата роля, която имаха преди. Телевизията, която беше основният източник на информация, беше изместена от трона от цифровите медии, тъй като зрялата аудитория предпочита онлайн новинарските портали, а младите хора получават информацията си главно от социалните мрежи и приложенията за съобщения. В резултат на това информацията се разпространява бързо, често по фрагментарен и емоционален начин, а границата между новини, мнения и манипулации става все по-неясна. Тази реалност в Латвия и Естония се усложнява от съществуването на рускоезични общности, които съставляват над 30 % от населението – пряко наследство от съветския период. Тук действат две паралелни медийни вселени, разделени от езика и различния исторически опит. Етническите латвийци и естонци консумират съдържание предимно на своя национален език, докато значителна част от малцинствата в двете държави получават информация от рускоезични източници. Взаимодействието между тези пространства е минимално и това има преки последици за начина, по който гражданите възприемат и интерпретират действителността. С много по-малкото си рускоезично малцинство Литва е по-малко фрагментирана в това отношение, но и тук руската пропаганда не отсъства. Тя вече не се разпространява чрез традиционните телевизионни канали, някои от които са забранени от съображения за национална сигурност, а чрез социалните медии, алтернативните платформи и приложенията за съобщения, където контролът върху информацията е по-труден и посланията могат да се разпространяват безпрепятствено.

Един от най-важните изводи от изследването е, че само по себе си потреблението на руски медии не обяснява възприемчивостта към пропагандни послания, тъй като отношението към държавата, правителството и обществото е много по-важно. Гражданите, които смятат, че страната им се движи в грешна посока, и които не вярват на институциите, са значително по-склонни да приемат наративи като слабостта на НАТО, моралния упадък на Европа или безсмислието на военната съпротива. Тази констатация е от съществено значение, защото измества дискусията от външната пропаганда към вътрешните проблеми, а посланията на Москва не създават недоволство от въздуха, а се основават на съществуващи пукнатини в обществото. Чувството за маргинализация на малцинствата, липсата на прозрачност или усещането за неефективно управление и икономическо неравенство са идеални слаби места за дискурси, които подкопават социалното сближаване. Очевиден пример е въпросът за ползата от съпротивата пред лицето на чужда инвазия. Въпреки че по-голямата част от населението в трите държави подкрепя идеята, че съпротивата е необходима, има значителен сегмент, който или се съмнява, или отхвърля тази идея. Скептицизмът е най-силно изразен в Латвия, докато Литва се оказва най-решителна за съпротива. По-младите хора, хората с ниски доходи, представителите на малцинствата, тези със слаба връзка с държавата и тези с известна носталгия по съветското минало са именно профилът на тези, които смятат, че съпротивата срещу руската инвазия е безполезна. Тази нагласа не бива да се тълкува непременно като симпатия към Руската федерация, а по-скоро като форма на примирение, усещане, че „ние така или иначе нямаме шанс“, че решенията се вземат против волята на народа и че личната жертва би била безсмислена. В контекста на евентуален конфликт този манталитет е изключително опасен, тъй като подкопава способността на обществото за вътрешна съпротива.

Когато въпросът се отнася до готовността да се бият с оръжие в ръка, разликите между трите балтийски страни и социалните групи стават още по-очевидни. Почти половината от естонците и литовците заявяват, че биха били готови да защитават страната си с оръжие, докато в Латвия този дял е значително по-нисък. И тук решаващите фактори са не само демографски, но преди всичко нагласи. Патриотизмът, интересът към политиката, схващането, че държавата функционира правилно и че малцинствата се третират справедливо, значително увеличават готовността за борба. От друга страна, намаляването на желанието за участие във въоръжената отбрана се свързва с постоянното потребление на руски медии, особено на телевизия. Изследването „Тръмп, руската пропаганда и устойчивостта на Прибалтика“ ясно ни показва, че този ефект е вторичен по отношение на нивото на доверие в държавата, тъй като недоволният гражданин няма да желае да се бие независимо от източника на информация, докато този, който се чувства представен и уважаван, по-трудно ще бъде убеден, че съпротивата е безполезна.

Друг основен стълб на руската пропаганда в балтийските страни е поставянето под въпрос на ангажимента на НАТО. Идеята, че НАТО няма да се намеси в защита на балтийските държави, е стара, но тя се съживи интензивно със завръщането на Доналд Тръмп в Белия дом и двусмислените послания, отправени от новата американска администрация. Данните от проучването показват, че между една четвърт и една трета от гражданите на Прибалтика са скептични по отношение на защитата, предлагана от НАТО, което не е незначителен процент. Това недоверие е по-разпространено сред хората с по-ниско ниво на образование, тези, които често консумират руски медии, и тези, които смятат, че нямат политическо влияние. Отново повтаряме идеята, че не самата пропаганда е решаващият фактор, а по-скоро чувството за отчуждение, защото когато гражданите чувстват, че гласът им няма значение, те са по-склонни да вярват, че дори техните съюзници няма да ги защитят.

Почти половината от гражданите на балтийските държави са съгласни с това послание: „Моралният упадък на Европа“

Посланието за „моралния упадък на Европа“ е изненадващо ефективно, като почти половината от анкетираните са съгласни в по-голяма или по-малка степен с това твърдение. Този резултат трябва да даде повод за размисъл, тъй като той не се ограничава само до маргиналните групи и в някои случаи възприемането на моралния упадък е по-често срещано сред по-възрастните хора с по-високо образование и доходи. Ето защо можем да тълкуваме, че в случая не става въпрос непременно за съгласие на гражданите с ценностите, насърчавани от Кремъл, а по-скоро за разочарование от трансформациите на европейското общество, загубата на традиционни ориентири и общото усещане за нестабилност. Като надхвърля мненията и възприятията, проучването анализира и действителното ниво на страх, изпитван от населението. В това отношение Литва се откроява като най-загрижената от трите страни, като по-малко от половината литовци смятат страната си за сигурна, а чувството за несигурност е още по-силно изразено на лично ниво (сред младите хора, жените и хората с ниски доходи). За разлика от тях Естония, където над 80 % от гражданите смятат, че страната им е в безопасност, изглежда най-уверена.

Интересно е, че когато гражданите бяха попитани как възприемат развитието на сигурността през последните три години, отговорите бяха сравнително сходни и в трите държави. Приблизително една трета от анкетираните възприемат влошаване на сигурността, а само една трета смятат, че ситуацията се е подобрила. Това възприятие подсказва, че отвъд националните различия е налице широко разпространено чувство на несигурност, подхранвано от международното напрежение и икономическата нестабилност, свързани с конфликта в Украйна.

Конкретните източници на този страх се различават в отделните страни. Военната заплаха и ситуацията в световен мащаб ясно доминират сред опасенията на литовските граждани. В другите две страни (Латвия и Естония) икономическото положение и социалните въпроси се възприемат от гражданите като еднакво заплашителни, ако не и в по-голяма степен. Въпреки че присъстват в европейския обществен дискурс, екологичните проблеми се считат за второстепенни в сравнение с непосредствените рискове, свързани със сигурността и ежедневния живот.

Страхът обаче не остава само абстрактен, защото един от най-интересните аспекти на изследването е анализът на поведението на адаптация и готовност. През последните три години значителна част от населението в балтийските страни е предприело конкретни мерки за справяне с потенциални кризи. Много граждани са увеличили паричните си спестявания, отложили са големи покупки, складирали са храна и лекарства или са усвоили полезни умения за действие в извънредни ситуации. В това отношение Естония се отличава с най-високо ниво на индивидуална готовност, докато Литва се отличава с по-голямо участие на гражданските организации. Анализът на това поведение на гражданите ни показва една форма на практическа устойчивост, но също така и известно недоверие на населението в способността на държавата да се справи сама с голяма криза, и това се доказва от факта, че хората се подготвят за най-лошото, но предпочитат да го направят сами.

Възможна военна инвазия в балтийските държави между солидарността и страха

Екстремният сценарий – руска военна инвазия – предизвиква както солидарност, така и страх. Почти половината от анкетираните заявяват, че биха помогнали на армията по невоенен начин (логистика, гражданска подкрепа или други форми на съпротива). Около една четвърт биха били готови да се бият с оръжие, а подобен процент биха обмислили възможността да емигрират. Това противоречи на алармиращите разкази за широко разпространени симпатии към Руската федерация, тъй като само много малко малцинство би подкрепило руските сили. Емиграцията е опция, която сериозно се обмисля от една четвърт от населението, което повдига сериозни въпроси, като се има предвид, че най-склонните да напуснат са младите хора и тези с по-високи доходи, а това би било огромна потенциална загуба на човешки капитал, точно когато страната има най-голяма нужда от него.

Сянката на американската политика надвисва над всички тези страхове, а завръщането на Доналд Тръмп на президентския пост в САЩ се възприема от повечето респонденти като фактор, който отслабва американския ангажимент към Европейския съюз. Значителна част от тях очакват НАТО да отслабне, а участието на САЩ в сигурността на континента да намалее, което би довело до влошаване на сигурността в балтийските държави. Тези очаквания само засилват усещането за несигурност и утвърждават идеята, че Европа трябва да разчита повече на собствените си сили. Войната в Украйна се разглежда от балтийските държави през призмата на несигурността, тъй като малцина вярват в ясен и благоприятен изход за украинския народ. Мнозинството от интервюираните смятат, че в края на конфликта Украйна ще загуби територия, докато младите хора и представителите на етническите малцинства имат малко по-оптимистични очаквания. Тази частична резигнация от страна на гражданите отразява, от една страна, умората от продължителния конфликт, а от друга – страха, че създаденият прецедент може да засегне целия регион.

Заключението на проучването „Тръмп, руската пропаганда и устойчивостта на балтийските държави“ отправя ясно и може би неудобно послание към политиците. Устойчивостта не може да се изгради чрез медийни забрани и санкции или чрез борба с пропагандата с контрапропаганда. Устойчивостта се изгражда чрез добро управление, социално приобщаване и доверие. Едно общество, в което гражданите се чувстват представени, защитени и уважавани, е много по-трудно да бъде дестабилизирано, независимо от външния натиск. През последните десетилетия трите балтийски държави са постигнали значителен напредък, но данните от проучването показват, че има пукнатини и те могат да бъдат използвани. В Европа, където границата между войната и мира става все по-неясна, най-силната линия на защита остава вътрешното сближаване, което не се налага със сила, а се печели ден след ден чрез политики, които карат хората да вярват, че си струва да защитават страната си, защото тя от своя страна се грижи за своите граждани.