Dva myslitelé pro všechna roční období

Mnoho hlubokých myšlenek a postřehů Burkeho a Actona je stále aktuální…

Dva významní konzervativně-liberální myslitelé měli nedávno narozeniny, Edmund Burke (1729–1797) 12. ledna a Lord John Acton (1834–1902) 10. ledna. Je to vhodná příležitost připomenout si, co se od nich můžeme v první čtvrtině jednadvacátého století naučit.

Rodící se totalitarismus Francouzské revoluce

Burke byl téměř první člověk, který rozeznal destruktivní tendence francouzské revoluce z roku 1789. Poznal však, že královský absolutismus, který tomu předcházel, skončil. Otázkou bylo, co to nahradí:

Absolutní monarchie byla u konce. Vydechlo naposledy, bez zasténání, bez námahy, bez křečí. Veškerý ten boj, všechny rozbroje vznikly poté na základě upřednostnění despotické demokracie před vládou vzájemné kontroly. Vítězství vítězné strany bylo nad principy britské ústavy ( Reflections , Liberty Fund Edition, str. 159).

Burke správně viděl, že volba byla mezi „despotickou demokracií“, kde lid nahradil krále, nebo „reciproční kontrolou“ jako ve Spojeném království. Bylo to mezi revolucí nebo reformou, mezi Rousseauem nebo Lockem.

Burke rozpoznal rodící se totalitarismus francouzských revolucionářů, jakobínů:

Individualita je z jejich schématu vlády vynechána. Stát je ve všem. Vše se vztahuje k výrobě síly; poté je vše důvěryhodné k použití. Je vojenský ve svém principu, ve svých maximech, ve svém duchu a ve všech svých pohybech. Stát má nadvládu a dobývání pro své jediné předměty – nadvládu nad myslí proselytismem, nad těly zbraněmi ( Select Works , 3, str. 182).

Pochopil také, že jde o cizí, agresivní krédo. „Pokud nebudete mít ruce na meči, jejich nože vám budou u krku,“ napsal v dopise z roku 1794. „Neexistuje žádné médium, neexistuje temperament, neexistuje žádný kompromis s jakobinismem“ (Korespondence , VIII, str. 104). To byl i případ komunistických zemí dvacátého století, ‚říše zla‘, jak je vhodně nazval prezident Ronald Reagan. Studená válka byla o tom, že jsme měli ruce na meči, aby nám jejich nože neležely u krku.

Burkeho revize teorie společenské smlouvy

Jednou z nejpozoruhodnějších myšlenek předložených Burkem byla jeho revize Lockovy teorie sociální smlouvy. Souhlasil, že lidská společnost je založena na smlouvě, ale nejednalo se o smlouvu vyjednanou mezi jednotlivci, kteří byli náhodou tady a teď, ale spíše o smlouvu sepsanou a podepsanou historií, sestávající z časem prověřených principů:

Společnost je skutečně smlouva. Podřízené smlouvy na předměty pouhého příležitostného zájmu mohou být rozpuštěny dle libosti; ale stát by neměl být považován za nic lepšího než dohodu o partnerství v obchodu s pepřem a kávou, kalikem nebo tabákem nebo nějaký jiný takový malý zájem, který by měl být převzat pro malý dočasný zájem a být rozpuštěn fantazie večírků. Je třeba na to pohlížet s jinou úctou; protože to není partnerství ve věcech podřízených pouze hrubé zvířecí existenci dočasné a pomíjivé povahy. Je to partnerství v celé vědě; partnerství ve veškerém umění; partnerství v každé ctnosti a ve vší dokonalosti. Protože konce takového partnerství nelze dosáhnout za mnoho generací, stává se partnerstvím nejen mezi živými, ale i mezi živými, mrtvými a těmi, kdo se mají narodit. Každá smlouva každého konkrétního stavu je pouze klauzulí ve velké prvotní smlouvě věčné společnosti, která spojuje nižší s vyššími přirozenostmi, spojuje viditelný a neviditelný svět, podle pevné dohody schválené nedotknutelnou přísahou, která drží vše fyzické a všechny. mravní povahy, každý na svém určeném místě (Úvahy, s. 192–193).

Když Robert Nozick v Anarchy, State and Utopia vyprávěl o tom, jak může stát spontánně vzniknout, aniž by došlo k porušení práv jednotlivce, odkázal na Carla Mengera . Ale to je ve skutečnosti také myšlenka za Burkeovou revizí teorie společenské smlouvy, která ji rozšiřuje oběma směry, na minulé a nenarozené generace.

Svoboda: spíše praxe než princip

Skvělým postřehem lorda Actona bylo, že svoboda je spíše praxí než abstraktním principem. „Je to choulostivé ovoce vyspělé civilizace“ ( Selected Writings , Liberty Fund Edition, I, str. 5). Jeho definice svobody byla

ujištění, že každý člověk bude chráněn při konání toho, co považuje za svou povinnost, proti vlivu autority a většiny, zvyků a mínění. Stát je oprávněn ukládat povinnosti a určovat hranici mezi dobrem a zlem pouze ve své bezprostřední oblasti. Za hranicemi věcí nezbytných pro její blaho může v boji o život pomáhat pouze nepřímo tím, že podporuje vlivy, které převažují nad pokušením – náboženství, vzdělání a rozdělování bohatství ( Vybrané spisy , I, s. 7).

Acton varoval před politickými hnutími, která se snažila rekonstruovat společnost na základě minulých křivd, jako je rovnostářství. Pro rovnostáře znamenala demokracie neomezenou suverenitu lidu. Acton to považoval za korupci demokratického principu:

Skutečný demokratický princip, že nikdo nesmí mít moc nad lidem, znamená, že nikdo nebude moci omezit jeho moc nebo se jí vyhnout. Skutečný demokratický princip, že lid nesmí být nucen dělat, co se mu nelíbí, znamená, že se od něj nikdy nebude vyžadovat, aby toleroval, co se mu nelíbí. Skutečný demokratický princip, že svobodná vůle každého člověka musí být co nejvíce nespoutaná, znamená, že svobodná vůle kolektivních lidí nesmí být ničím spoutaná ( Vybrané spisy , I, s. 80).

Pro Actona nebyla demokracie konečným cílem. Byl to prostředek ke konečnému cíli, svobodě. Důležité nebylo, že politickou moc budou mít spíše naši krajané než cizinci, ale že bude omezená, omezená:

Kdykoli se jediný určitý objekt stane nejvyšším cílem státu, ať už je to výhoda třídy, bezpečnost nebo moc země, největší štěstí největšího počtu nebo podpora jakékoli spekulativní myšlenky, stát se stává na dobu nevyhnutelně absolutní. Samotná svoboda vyžaduje pro svou realizaci omezení veřejné moci, neboť svoboda je jediným předmětem, který je prospěšný všem stejně a nevyvolává žádný upřímný odpor ( Vybrané spisy , I, s. 424).

Důvodem, proč je Švýcarsko nejsvobodnější zemí světa (alespoň podle Indexu lidské svobody ), je decentralizace, rozdělení pravomocí mezi obce, kantony a federální stát, ale také kontroly prováděné pravidelnými referendy a silná tradice svobody. Tuto zásadu do jisté míry vystihuje také „zásada subsidiarity“ Evropské unie.

Úkol historika

Jeden z málo známých Actonových poznatků se týkal příspěvku starověkých německých kmenů ke svobodě:

Jejich králové, když měli krále, nepředsedali jejich radám; byly někdy volitelné; někdy byli sesazeni; a byli zavázáni přísahou jednat v poslušnosti s obecným přáním. Skutečné autority se těšili pouze ve válce. Tento primitivní republikánství, které připouští monarchii jako příležitostný incident, ale pevně se drží kolektivní nadřazenosti všech svobodných lidí, ustavující autority nad všemi konstituovanými autoritami, je vzdáleným zárodkem parlamentní vlády ( Vybrané spisy , I, str. 30– 31).

Jak zdůrazňuji ve své nedávné knize o konzervativně-liberální politické tradici, tyto myšlenky lze nalézt také v Heimskringla islandského kronikáře Snorriho Sturlusona , napsané ve dvacátých letech 13. století o boji mezi norskými králi a jejich poddanými. Britský politik a spisovatel Daniel Hannan, lord Hannan z Kingsclere, tyto myšlenky rozvinul ve své vnímavé práci o anglosaské politické tradici How We Invented Freedom & Why It Matters (2013).

Acton ve svých dějinách svobody podává fascinující shrnutí konfliktu mezi církevní a feudální hierarchií středověku, kde byla nakonec nalezena rovnováha, ne vědomě, ale pomalu a pracně. Právě na základě této rovnováhy mohla svoboda růst jako nezamýšlený důsledek. Acton byl především historik a jeho úvahy o historikově stanici a jejích povinnostech jsou právem slavné. Napsal kolegovi historikovi, anglikánskému biskupovi Mandellu Creightonovi:

Nemohu přijmout váš kánon, že máme soudit papeže a krále na rozdíl od jiných mužů, s příznivým předpokladem, že neudělali nic špatného. Existuje-li nějaký předpoklad, je to naopak proti držitelům moci, která se zvyšuje s rostoucí mocí. Historická odpovědnost musí nahradit nedostatek právní odpovědnosti. Moc má tendenci korumpovat a absolutní moc korumpuje absolutně. Velcí muži jsou téměř vždy špatní, i když uplatňují vliv a ne autoritu: ještě více, když k tomu přidáte tendenci nebo jistotu korupce autoritou. Není horší kacířství, než že úřad posvětí jeho držitele. To je bod, ve kterém se negace katolicismu a negace liberalismu setkávají a udržují vysokou slavnost a cíl se učí ospravedlňovat prostředky ( Vybrané spisy , II, str. 383).

Tato slova jsou aktuální i dnes, kdy se vládci Číny a Ruska snaží potlačit všechny historické studie o ohavných zločinech svých předchůdců. V Číně je monumentální biografie Maa od Jung Changa a Jona Hallidaye zakázána ; stejně jako objevná trilogie Franka Diköttera o komunistické Číně. V Rusku úřady nedávno uzavřely Memorial, institut věnovaný památce obětí. Lenin, Stalin a Mao nebyli nikdy postaveni před norimberský soud, na rozdíl od nacistických vůdců. Všichni zemřeli ve spánku. Proto, jak poznamenal Acton, historická odpovědnost musí nahradit nedostatek právní odpovědnosti.

The text was translated by an automatic system