Proč má Meloni pravdu v otázce evropské obrany

V evropské debatě se již léta o národní suverenitě a evropské integraci hovoří, jako by šlo o nutně protichůdné síly. Nejnovější rozhodnutí Itálie v oblasti obrany naznačuje, že toto rozlišení je stále více překonané. Dne 26. srpna vláda Giorgie Meloniové oficiálně požádala o 8 miliard eur z programu SAFE (Security Action for Europe), v jehož rámci Evropská unie vyčlenila 150 miliard eur. Itálie má nárok až na 14,9 miliardy eur, Řím se však alespoň prozatím rozhodl požádat o nižší částku. Ministr obrany Guido Crosetto podporu využití tohoto nástroje zdůvodnil zejména finančními výhodami, které přináší čerpání úvěru prostřednictvím evropského mechanismu.

Toto rozhodnutí vyvolalo neshody v rámci vládní koalice. Liga Mattea Salviniho se k navýšení vojenských výdajů a k využití evropských finančních prostředků k tomuto účelu staví podstatně skeptičtěji. Tyto neshody odrážejí širší otázku, které se evropská pravice již nemůže vyhnout: oslabuje využití společného evropského nástroje národní suverenitu? V tomto případě je přesvědčivější opačný argument.

Program SAFE nevytváří evropskou armádu pod kontrolou Komise. Poskytuje členským státům úvěry až do výše 150 miliard eur na urychlení investic do obrany, zejména prostřednictvím společných zakázek. Program byl vytvořen právě proto, že problém evropské obrany nespočívá pouze v tom, kolik se utratí, ale také v tom, jak neefektivně se tyto prostředky vynakládají. Dvacet sedm národních armád, které nakupují podobné zbraně prostřednictvím roztříštěných systémů zadávání veřejných zakázek, automaticky nevytváří dvacet sedm suverénních obranných kapacit. Místo toho mohou vést k zdvojování, vyšším nákladům, nekompatibilním systémům a závislosti na zahraničních dodavatelích. Suverenitu nelze měřit pouze podle toho, zda jsou peníze vypůjčeny v Římě nebo prostřednictvím evropského nástroje. Měla by se měřit podle schopnosti jednat.

Pokud evropské financování umožní Itálii získat kapitál za lepších podmínek, posílit její ozbrojené síly, podpořit evropskou obrannou výrobu a zapojit se do rozsáhlejších programů veřejných zakázek, může využití tohoto nástroje italskou efektivní suverenitu spíše posílit než oslabit. Tento rozdíl nabývá na významu, protože strategické prostředí se radikálně změnilo. Na summitu NATO v Haagu v roce 2025 se spojenci zavázali, že do roku 2035 budou investovat 5 % HDP do obrany a bezpečnosti související s obranou: minimálně 3,5 % na základní vojenské potřeby a až dalších 1,5 % na oblasti, jako jsou infrastruktura, odolnost, kyberbezpečnost a obranná průmyslová základna. Zároveň Washington stále jasněji formuluje svá očekávání.

27. srpna sdělil náměstek ministra obrany USA pro politiku Elbridge Colby velvyslancům členských států NATO, že Spojené státy chtějí, aby obrana Evropy byla stále více řízena samotnými Evropany. Pentagon v současné době přehodnocuje svou vojenskou přítomnost na kontinentu, kde je nadále nasazeno přibližně 80 000 amerických vojáků. Evropa by měla tuto zprávu brát vážně.

Transatlantická aliance zůstává pro evropskou bezpečnost zásadní. Nahrazení NATO umělou konkurencí mezi Evropou a Spojenými státy nepřináší žádnou strategickou výhodu. Atlantismus však nemůže znamenat, že se bude od amerických daňových poplatníků a vojáků donekonečna očekávat, že převezmou odpovědnost, kterou Evropané odmítají převzít sami. Aliance je silnější, když jsou schopné obě strany. A právě v tomto ohledu má italské rozhodnutí význam, který přesahuje jeho hodnotu 8 miliard eur. Meloniová ve svém přístupu uznává realitu, kterou tradiční suverenistická rétorika někdy jen těžko přijímá: existují formy suverenity, které si evropské národy mohou zachovat pouze tím, že je uplatňují společně. Obrana se stále více řadí mezi ně.

Itálie má přibližně 59 milionů obyvatel. Německo má přibližně 84 milionů. Francie přibližně 68 milionů. I ty největší evropské ekonomiky fungují v úplně jiném měřítku než Spojené státy a Čína. Rusko mezitím v souvislosti s pokračující válkou proti Ukrajině přebudovalo značnou část svého hospodářství na vojenskou výrobu. Je nereálné se domnívat, že Evropa může čelit této situaci pomocí dvaceti sedmi zcela nezávislých obranných politik.

Společné zadávání veřejných zakázek, kompatibilní zbraňové systémy, integrovaná protivzdušná a protiraketová obrana, společné investice do satelitů a kyberbezpečnosti, koordinovaná vojenská mobilita a silnější evropská obranná průmyslová základna již nejsou federalistickými fantaziemi. Jsou to praktické požadavky. Otázkou není, zda Evropa potřebuje společný obranný rozměr. Potřebuje. Legitimní diskuse se týká toho, jak by měla být strukturována. Silnější evropská obrana se nesmí stát záminkou k přesunu všech strategických rozhodnutí na byrokracii v Bruselu, která se nikomu nezodpovídá. Národní vlády musí i nadále nést odpovědnost za své ozbrojené síly, ústavní omezení a rozhodnutí o nasazení vojsk. Demokratická legitimita stále spočívá především na jednotlivých státech. Zachování národní politické kontroly je však plně slučitelné s budováním společných evropských kapacit. Bez těchto kapacit totiž hrozí, že se národní kontrola stane stále více pouhou teorií.

Země si může hrdě zachovat formální právo rozhodovat o tom, jak se bude bránit. Pokud jí však chybí munice, satelity, protivzdušná obrana, průmyslové kapacity nebo přístup ke strategicky důležitým technologiím, nabízí tato formální nezávislost jen omezenou ochranu. Právě proto je postoj Meloniové a Crosetta realističtější než instinktivní odmítání každé evropské obranné iniciativy jako kapitulace suverenity. Existují oprávněné obavy ohledně nákladů. Itálie má jeden z nejvyšších poměrů veřejného dluhu k HDP v Evropě a výdaje na obranu se nesmí stát bianko šekem. Úvěry v rámci programu SAFE zůstávají dluhem, nikoli penězi zdarma. Každé rozhodnutí o nákupu musí být proto posuzováno z hlediska vojenské užitečnosti, průmyslových výnosů a finanční udržitelnosti. Odmítání investic však má také svou cenu.

Crosetto opakovaně zdůrazňoval, že bezpečnost je dnes přímo spjata s průmyslovou kapacitou, technologickým rozvojem, energetikou, dodavatelskými řetězci a hospodářskou konkurenceschopností. V červnu varoval, že zaostávání v oblasti obrany znamená také riziko zaostávání v průmyslu, technologii a ekonomice. To je ten hlubší problém. Evropa strávila desítky let tím, že se stávala hospodářským gigantem, přičemž zůstávala strategicky závislá na ostatních. Tento model byl udržitelný ve světě, kde se americká ochrana jevila jako trvalá, Rusko dodávalo levnou energii a Čína představovala především obchodní příležitost. Ten svět již neexistuje.

Nyní se nerozhodujeme mezi národní suverenitou a Evropou. Rozhodujeme se mezi vybudováním dostatečné evropské síly k zachování suverenity jejích národů a tím, že budeme přihlížet, jak se tyto národy ve světě ovládaném kontinentálními mocnostmi postupně stávají méně významnými. Spojené státy, Čína a Rusko neorganizují svou strategickou sílu v měřítku Itálie, Francie či Polska. Ani Evropa nemůže očekávat, že bude v tomto měřítku konkurenceschopná. O struktuře společné obrany lze a je třeba diskutovat. Je třeba chránit její demokratickou kontrolu. Národní zájmy musí zůstat zastoupeny. Je třeba bránit plýtvání, zdvojování úsilí a byrokratické centralizaci. Na zásadní otázku však již odpověděla realita. Bez jednotnější Evropy v oblasti obrany se Evropané nestanou suverénnějšími. Stanou se závislějšími – a stále méně významnými.