Subscribe
El 30 de septiembre de 2025, el Dáil Éireann celebró un debate sobre una moción relativa a la Flotilla Global Sumud, una iniciativa marítima dirigida por civiles cuyo objetivo es hacer llegar ayuda humanitaria a Gaza desafiando el bloqueo naval de Israel.
La flotilla, compuesta por más de 40 embarcaciones y aproximadamente 500 participantes de más de 40 países, pretendía establecer un corredor humanitario en medio del conflicto en curso en Gaza.
Organizada por coaliciones como la Coalición por la Flotilla de la Libertad y el Movimiento Global a Gaza, la misión transportaba suministros de ayuda simbólicos, como alimentos y artículos médicos, al tiempo que hacía hincapié en la resistencia no violenta a lo que los organizadores describían como un asedio ilegal.
Las embarcaciones partieron de puertos de España, Italia, Grecia y Túnez a finales de agosto y principios de septiembre.
En la flotilla participaron entre 20 y 22 ciudadanos irlandeses, entre ellos el senador del Sinn Féin Chris Andrews y el diputado independiente Barry Heneghan, lo que suscitó preocupación por su seguridad.
Los informes sobre la vigilancia con drones, los daños a los buques y las posibles interceptaciones habían aumentado los temores, y el gobierno irlandés desaconsejó el viaje debido a los riesgos en una zona de combate.
Más tarde, el Taoiseach Micheál Martin reiteró que Israel debe respetar el derecho internacional, pero advirtió de que la flotilla no debía seguir avanzando, citando los peligros que supondría romper el bloqueo.
Los acontecimientos posteriores subrayaron estas preocupaciones. Los días 1 y 2 de octubre de 2025, las fuerzas navales israelíes interceptaron la mayoría de los barcos de la flotilla en aguas internacionales y detuvieron a más de 450 activistas, entre ellos figuras de alto nivel como Greta Thunberg y parlamentarios europeos.
Los detenidos, entre ellos varios ciudadanos irlandeses, fueron trasladados al puerto de Ashdod para su procesamiento y deportación. Israel justificó la acción como necesaria para impedir la entrada en una zona de combate activo y la violación del bloqueo, describiendo la flotilla como una provocación que podría ayudar a Hamás.
Los organizadores han denunciado las interceptaciones como piratería y violación del derecho marítimo, desencadenando protestas mundiales en ciudades como Roma, Buenos Aires y Estambul. El gobierno de Irlanda expresó su profunda preocupación, y Harris convocó a funcionarios y exigió controles de bienestar, mientras que los críticos le acusaron de intervención insuficiente, como no enviar observadores a pesar de las consideraciones.
El debate propiamente dicho se centró en una moción de todos los partidos presentada por el Tánaiste y ministro de Asuntos Exteriores, Simon Harris. La moción condenaba los ataques denunciados por Israel contra civiles y activistas, incluidos participantes irlandeses, que participaban en la flotilla.
Exigió que Israel se abstuviera de poner en peligro a ciudadanos irlandeses pacíficos y a otras personas a bordo, respetara el derecho internacional y levantara el bloqueo para permitir el acceso sin restricciones de la ayuda humanitaria a Gaza.
La moción también condenaba las acciones de Israel por contribuir a un «genocidio» y a una «hambruna artificial» en Gaza, pedía un alto el fuego inmediato, la liberación incondicional de todos los rehenes en poder de Hamás y la búsqueda de una solución de dos Estados basada en la Declaración de Nueva York.
Harris destacó la intención unificadora de la moción, señalando que enviaba un «poderoso mensaje» contra los «horrores que se están desarrollando» en Gaza, al tiempo que afirmaba los esfuerzos diplomáticos de Irlanda, incluidas las notificaciones a las autoridades israelíes y la coordinación con la Alta Representante de la UE, Kaja Kallas. Los oradores de varios partidos apoyaron ampliamente la moción, aunque con distintos énfasis en su aplicación.
El diputado del Sinn Féin Padraig Mac Lochlainn criticó la supuesta inacción del gobierno, instando a que se tomen medidas concretas, como sanciones contra Israel, y cuestionando los planes del Tánaiste para proteger a los ciudadanos irlandeses.
El diputado laborista Duncan Smith abogó por que Irlanda desplegara un buque de guerra en funciones de observación, afirmando que los participantes en la flotilla no suponían ninguna amenaza para Israel.
La dirigente socialdemócrata Holly Cairns destacó el imperativo humanitario y el derecho internacional, mientras que People Before Profit señaló el desequilibrio de la moción por omitir una mención explícita a los rehenes palestinos, aunque la apoyó a pesar de sus reservas.
Por su parte, el líder del Partido Aontú, Peadar Tóibín, también respaldó la resolución, pidiendo la aplicación de la Ley de Territorios Ocupados y posturas más firmes frente a aliados como Estados Unidos y la UE.
El Gobierno, para terminar, reafirmó el apoyo consular y la colaboración de la UE, comprometiéndose a acciones continuas.
El debate reflejó típicamente la prolongada postura propalestina de Irlanda dentro de la UE, influida por las analogías históricas con la Gran Hambruna y los recientes reconocimientos de la estatalidad palestina.
Desde la perspectiva del grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, la moción irlandesa merece una crítica por su formulación unilateral y su potencial para socavar una política exterior equilibrada de la UE.
El ECR ha priorizado sistemáticamente el derecho de Israel a la autodefensa frente a las amenazas de Hamás, condenando los atentados terroristas del grupo, como los del 7 de octubre de 2023, y designando a los patrocinadores de Hamás, incluido Irán, como facilitadores de la violencia.
En una resolución conjunta adoptada el 19 de octubre de 2023, el ECR suscribió medidas que afirman las acciones defensivas de Israel en virtud del derecho internacional humanitario, exigen la liberación inmediata de todos los rehenes israelíes y subrayan el desmantelamiento de Hamás como requisito previo para una paz duradera en Gaza.
Esta postura diferencia entre civiles palestinos y militantes de Hamás, abogando por la ayuda humanitaria a Gaza e insistiendo al mismo tiempo en las garantías de seguridad para evitar el desvío de la ayuda a las redes terroristas.
La petición de la moción irlandesa de levantar «inmediata y completamente» el bloqueo pasa por alto estos imperativos de seguridad.
Las opiniones del ECR argumentan que los desafíos unilaterales al bloqueo, incluso con pretextos humanitarios, corren el riesgo de aumentar las tensiones y tensar las relaciones UE-Israel en un momento en que es esencial la unidad contra el terrorismo.
El objetivo explícito de la flotilla de «romper el asedio» también podría apoyar inadvertidamente a Hamás al normalizar las infracciones que podrían facilitar el contrabando de armas u operativos, contradiciendo el llamamiento del ECR al desmantelamiento de Hamás.
Aunque reconoce la necesidad de ayuda, reflejando el apoyo del ECR al aumento de la asistencia, el hecho de que la moción no haga el mismo hincapié en la liberación de los rehenes o en la rendición de cuentas de Hamás crea un desequilibrio.
Además, el ECR critica las medidas que politizan los esfuerzos humanitarios, perjudicando potencialmente la cohesión de la UE.
La moción de Irlanda, al calificar de «genocidio» las acciones israelíes, se aparta de la postura matizada del ECR, que condena el terrorismo al tiempo que insta a Israel a minimizar los daños a los civiles de acuerdo con el derecho internacional.
Esta retórica podría complicar las asociaciones UE-Israel, incluida la cooperación comercial y en materia de seguridad, vital para contrarrestar amenazas compartidas como la influencia iraní.
El ECR aboga por dar prioridad a los canales diplomáticos para la entrega de ayuda, como los corredores establecidos con supervisión, frente a las flotillas provocadoras que invitan a enfrentamientos en aguas internacionales.
La interceptación israelí, aunque controvertida, también se ajusta al apoyo del ECR a las medidas defensivas contra las provocaciones percibidas, siempre que se ajusten a las normas legales.
En el contexto más amplio de la UE, el debate subraya las divisiones: los sentimientos propalestinos de Irlanda y España contrastan con las opiniones alineadas con la CEI que favorecen la seguridad de Israel.
Enviar observadores navales, como sugirieron algunos diputados irlandeses, podría haber aumentado los riesgos sin resolver cuestiones subyacentes como el papel de Hamás.
A diferencia de la moción debatida en el Dáil, el ECR probablemente recomendaría iniciativas a escala de la UE centradas en las negociaciones sobre los rehenes y la ayuda con salvaguardias antiterroristas, evitando acciones que tensen las alianzas. En última instancia, la paz requiere abordar las causas profundas, como la eliminación de Hamás y la seguridad de Israel, en lugar de mociones que corren el riesgo de polarizar a las partes interesadas.
Sin embargo, hay que decir que el planteamiento de Irlanda en este debate refuerza la percepción de una crítica excesiva a Israel, sobre todo cuando se mira a través del prisma del ECR.
El lenguaje incendiario de la moción, como las acusaciones de «genocidio», y su llamamiento a levantar el bloqueo sin abordar los problemas de seguridad de Israel, concuerdan con la tendencia histórica de Irlanda a adoptar una postura fuertemente propalestina.
Esta postura a menudo deja de lado las complejidades del conflicto, especialmente el papel de Hamás como organización designada terrorista por la UE y otros.
Al no condenar igualmente las acciones de Hamás, como los ataques con cohetes o la toma de rehenes, mientras se centra casi exclusivamente en la respuesta de Israel, Irlanda corre el riesgo de presentar una narrativa sesgada.
El proyecto de ley sobre los Territorios Ocupados, al que se refirieron los diputados durante el debate, ejemplifica aún más esta tendencia, ya que pretende restringir el comercio con los asentamientos israelíes, pero carece de disposiciones para abordar las actividades de los militantes palestinos.
Tales políticas, argumentan justificadamente los críticos, pasan por alto la necesidad de Israel de contrarrestar las amenazas en una región volátil, especialmente dado el uso documentado por Hamás de infraestructuras civiles con fines militares.
Los observadores alineados con el ECR podrían señalar que la retórica de Irlanda podría alienar a aliados como EEUU, que apoya la seguridad de Israel, y debilitar el consenso de la UE sobre la política de Oriente Medio.
Al dar prioridad a gestos simbólicos como el apoyo a la flotilla frente a soluciones pragmáticas, Irlanda corre el riesgo de que se considere que da prioridad a la alineación ideológica frente a una diplomacia equilibrada, lo que podría socavar su influencia en esfuerzos de paz más amplios.