С откритостта трябва да се работи внимателно

Откритостта е важен лозунг в нашата съвременна Европа.

Причината за създаването на Европейския съюз беше, че хората в Западна Европа искаха да видят продуктивна и полезна отвореност между различните страни. Стоките, услугите, работната ръка, студентите, капиталите, но също така и знанията и културата щяха да се движат по-лесно между страните на континента, който често е бил измъчван от противоречия и конфликти в историята.

А ние, европейците, обичаме своята откритост. Също така я приемаме за даденост. Приемаме за даденост, че трябва да можем да пътуваме свободно на нашия континент. Приемаме за даденост, че различните населения на Европа трябва да чувстват естествена общност и лоялност един към друг.

Всичко това обаче не бива да ни пречи да се осмелим да видим, че отвореността, колкото и да е парадоксално, понякога поражда по-голяма нужда от контрол и регулиране. Ето защо трябва да се осмелим да признаем, че откритостта може да бъде контрапродуктивна, ако не се подхожда внимателно към нея.

Ясен пример за това е мащабната нелегална имиграция в Европа. Фактът, че е било позволено тя да стане толкова голяма, се дължи на това, че европейските политици ценят нашата скъпа отвореност. Политиците, лидерите на общественото мнение и много обикновени граждани не искаха да видят, че Европа с отворени вътрешни граници изисква Европа със строго контролирани външни граници. Идеологическото пожелателно мислене за отвореността и имиграцията означаваше, че външните граници не се охраняваха така, както би трябвало.

Твърде много европейци се противопоставяха на идеята да се издигат стени срещу външния свят. Европа не бива да се превръща в „европейска крепост“, която изолира хората. Европа също така беше длъжна винаги да помага на хората в нужда, независимо от възможните последствия за самите европейци. Ето защо ние отпуснахме бдителността си. Ето защо не изпълнихме изискванията, които вътрешната отвореност поставя пред поддържането на ред по външните ни граници.

Но нека вземем и по-конкретен пример. В продължение на няколко десетилетия в Швеция съществува щедра система за създаване на частни училища. Средствата, които общините биха изразходвали за отделните ученици в държавните училища, могат да бъдат прехвърлени на частни субекти, ако те получат разрешение да управляват собствено частно училище. Освен това частните субекти могат да извличат печалба от дейността, въпреки че тя се финансира основно с публични средства.

В резултат на това пазарът на училища в Швеция буквално се разраства. Частни организации, фондации и компании създадоха училища и сега предлагат разнообразни алтернативи на все още съществуващите държавни училища.

Така наречената „система за безплатни училища“ съществува от около тридесет години. Но сега все по-често се чуват оплаквания. Частните училища понякога поставят по-високи оценки, за да създадат впечатлението, че преподаването в тях е по-добро. Някои частни субекти извличат забележително високи печалби – пари, които биха могли да се върнат в дейността на самите училища. А сегрегацията между добрите и лошите училища като че ли само се увеличава с времето.

Затова сега системата трябва да бъде регулирана. Свободата и отвореността бяха добри. Мнозина са съгласни, че свободната училищна система е направила шведските училища по-добри, но има и граници.

Възможността за откриване на частни училища доведе до създаването на много нови качествени училища. Но също така е факт, че други училища са станали по-лоши. Висококачествените училища привличат най-добрите ученици и най-добрите учители. В резултат на това най-слабите ученици и най-слабите учители се концентрират в други училища. Дори политическите партии, които някога настояваха за създаването на училищен пазар в Швеция, сега казват, че той трябва да бъде регулиран.

Свободата и откритостта донесоха много ползи. Но в крайна сметка дерегулацията създаде и необходимостта от контрол и регулиране на пазар, който преди това не съществуваше.

И така, какво можем да научим? Трябва ли да спрем да вярваме в отвореността и свободните пазари? Разбира се, че не. Алтернативата е социализъм, регулации и бедност.

Но трябва да се осмелим да видим, че свободата и дерегулацията могат да създадат нови нужди от контрол и регулации. Свободата трябва просто да се подхранва. С откритостта трябва да се борави внимателно.

Свободните пазари може да се нуждаят от регулиране, за да се предпазят хората от понякога неизбежните отрицателни ефекти на пазарите. И тук консервативната политическа десница може да допринесе с мъдрост и благоразумие там, където неолибералната десница е склонна да си затваря очите за положителните ефекти на отвореността.

Искаме откритост, но трябва и да се отнасяме внимателно към нея.