Протестът на овчарите в Букурещ е за оцеляване

Кадрите от Букурещ бяха лесни за възприемане: повишени гласове, препълнени улици, напрегнати разговори и, според съобщенията, прояви на насилие. По-дълбоката история беше по-трудна за обобщаване в едно заглавие. Румънските овчари и фермери не дойдоха в столицата, за да създават безредици. Те дойдоха, защото правилата, регулиращи препитанието им, правят все по-трудно да продават животните си, да преместват стадата си, да защитят доходите си или да планират бъдещето си.

И все пак голяма част от медийното отразяване се съсредоточи предимно върху най-драматичните твърдения, свързани с протеста. Резултатът е познатата форма на медийно изопачаване: конфронтацията се превръща в основната новина, докато причините, които изкараха хората на улицата, се изтласкват на заден план. Това не означава, че твърденията за насилие трябва да бъдат пренебрегнати. Всяка агресия, заплаха или нанесени щети трябва да бъдат разследвани обективно. Но отговорната журналистика трябва да зададе и един по-фундаментален въпрос: какво искаха протестиращите и защо стигнаха дотам, че да дойдат в Букурещ?

Един от най-силните икономически аргументи, изтъкнати от овчарите, се отнася до срива на възможностите за износ на овце и кози. Поради огнища на чума по дребните преживни животни и на овча и кози вариола Румъния е подложена на строги ветеринарни ограничения. Износът на животни към държави извън ЕС е ограничен, а преместването им към други държави-членки на ЕС също е засегнато. Европейската комисия удължи ограниченията относно износа към трети държави до 31 декември 2026 г.

За земеделските стопани, които са изградили бизнеса си около експортните пазари, това означава, че животни, които преди биха били продадени, може да останат във фермата, което води до разходи за фураж, ветеринарни грижи и труд, без да генерират приходи. Сериозността на проблема се потвърждава от самата държава. Националната служба за санитарно-ветеринарна и хранителна безопасност на Румъния (ANSVSA) е представила пред Европейската комисия план за действие, насочен към отблокиране на износа. Самият този факт би трябвало да направи невъзможно оплакванията на овчарите да бъдат отхвърлени като измислени или политически мотивирани.

Друго основно искане се отнася до задължителното клане на цели стада в засегнатите от болестта райони. Съществуват основателни съображения, свързани с общественото здраве и ветеринарната медицина, за контролирането на заразните болести по животните. При определени обстоятелства санитарното клане може да се наложи. Спорът обаче не се свежда просто до това дали е необходим контрол върху болестите. Той се отнася до това дали унищожаването на цяло стадо трябва да се превърне в автоматична реакция, дори когато са налице други епидемиологични мерки.

Овчарите призовават властите да обмислят ваксиниране, изолация, тестване, зониране и други пропорционални мерки, когато това е научно обосновано. Според информациите, първото им искане, отправено към правителството, е било за прекратяване на административното клане на овце като автоматично решение. Дори в собствената позиция на правителството се признава, че клането трябва да се прилага само когато няма други приложими алтернативи. Това признание заслужава много повече внимание, отколкото кратък телевизионен репортаж, показващ разгневена тълпа.

Зад това искане стоят семейства, които са изправени пред загубата на целия си източник на доходи. Селскостопанските медии съобщиха за случая на една земеделска производителка от Тулча, която заяви, че цялото ѝ стадо е било заклано, което я е оставило без средствата за прехрана, от които е зависела. За голяма индустриална компания загубата може да се отрази в баланса. За малък овчар загубата на цялото стадо може да означава изчезване на бъдещето на цялото семейство.

Третото основно недоволство на овчарите е лесно за разбиране. Ако държавата забрани на фермера да продава животни с цел защита на общественото здраве и на селскостопанския сектор като цяло, защо цялата финансова загуба трябва да се понесе от фермера?

В официалните си искания те призовават държавата да покрие разходите и икономическите щети, причинени от задължителните санитарно-ветеринарни мерки. Правителството признава проблема и твърди, че работи съвместно с организациите на животновъдите по предложение за компенсиране на част от допълнителните разходи за фураж. Но обещанията за компенсация не са същото като получената компенсация. Фермерът все пак трябва да купува фураж, да плаща на работниците, да обслужва кредити и да поддържа сградите, докато чака решение, одобрение или плащане. Междувременно стадото продължава да изразходва ресурси.

Някои овчари също се оказаха в невъзможност да преместят стадата си от планинските пасища към местата за зимуване поради ветеринарните ограничения за придвижване. С наближаването на студения сезон това не е незначителен административен проблем. Овцете трябва да бъдат преместени навреме, а закъсненията могат да застрашат както благосъстоянието на животните, така и способността на фермера да преживее зимата. Затова протестиращите искат изключения и ясно определени „коридори“, които да позволят законното придвижване на стадата при контролирани условия.

Те също така посочват нещо, което описват като несъответствие: на някои места, според съобщенията, са били организирани изложения на животни, докато на обикновените фермери е било казано, че стадата им не могат да бъдат преместени законно. Това конкретно твърдение изисква независима проверка във всеки отделен случай. То не бива просто да се повтаря като установен факт. Но не бива и да се пренебрегва.

Едно сериозно медийно издание би проучило дали правилата се прилагат последователно, кой получава изключения, как се издават разрешенията за придвижване и дали тежестта пада непропорционално върху малките производители.

Земеделските стопани, интервюирани от Румънската телевизия, се оплакаха, че цената на млякото е спаднала от около 2–2,40 леи до около 1,60 леи, докато дизеловото гориво, фуражите, торовете, селскостопанските машини и финансирането са поскъпнали. Някои споделят, че са били принудени да продадат животни, за да изплатят вноските по трактори, комбайни и друга техника. Икономическият механизъм е брутално прост: когато цената, която фермерът получава, пада, а производствените разходи се повишават, маржът на печалбата на стопанството изчезва. За бизнес, финансиран чрез лизинг или банков кредит, произтичащата от това криза на паричния поток бързо може да се превърне в заплаха за оцеляването му.

Сушата влоши ситуацията. Земеделските стопани искат системи за компенсации, които да покриват реалните загуби, включително щетите по пасищата. Според информацията Министерството на земеделието е подкрепило това искане по принцип, като в същото време признава, че намирането на необходимите средства остава проблем.

Това не са незначителни оплаквания. Те засягат производството на храни, заетостта в селските райони, вътрешните вериги на доставки и способността на Румъния да поддържа функциониращ селскостопански сектор.

• Защо износът беше блокиран или ограничен?
• Колко стопанства са загубили животни в резултат на задължителното клане?
• Какви компенсации са били действително изплатени?
• Могат ли овчарите да преместят стадата си преди зимата?
• Как спадащите цени на млякото са повлияли на оцеляването на стопанствата?
• Кои институции бяха предупредени преди протеста?
• Какви алтернативи на масовото клане са били разгледани?

Игнорирането на тези въпроси не е неутралност. То създава изкривена картина, в която реакцията е видима, но причината е невидима.

Пастирите не призовават обществеността да приема всяко тяхно твърдение без проверка. Твърденията им трябва да бъдат проверени, документирани и оспорени, когато е необходимо. Но същият стандарт трябва да важи и за официалните изявления, и за представянето на събитията в медиите. Твърденията за насилие трябва да бъдат разследвани, а не да се използват като удобен претекст за избягване на разследването на недоволствата, които са довели до протеста.