Subscribe
Los medios de comunicación de servicio público han sido durante mucho tiempo objeto de crítica por parte de los conservadores, en prácticamente todos los países europeos. Sólo en el último mes, este conflicto se ha acelerado en varios países de Europa, sobre todo en Gran Bretaña, pero también en Suecia.
En Suecia, el papel inusualmente destacado y el estatus de los medios de comunicación de servicio público SVT (Televisión Sueca) y Sveriges Radio (Radio Suecia) han hecho que esta polarización común sea especialmente grave. El último mes ha sido muy perjudicial para los medios de comunicación de servicio público del país, en particular para SVT, a raíz del escándalo en el que la cadena de servicio público británica BBC emitió un documental de «Panorama» centrado en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020.
La edición de Trump de la BBC
En este documental, el discurso de Donald Trump en Washington DC el 6 de enero de 2021, el día de la confirmación de los resultados electorales dos meses antes, fue editado para presentar al presidente como incitador a la violencia y los disturbios, y enmarcado como la razón última por la que los manifestantes pro-Trump violaron los límites del Capitolio. El incidente se convirtió rápidamente en noticia mundial, y se debatió mucho sobre los métodos y la cultura del movimiento «Make America Great Again» de Trump. Se les acusó de faltar al respeto al proceso democrático y de poner en peligro la vida no sólo de los políticos demócratas, sino también de los republicanos que se adhirieron a la orden.
En el documental, que se emitió pocas semanas antes de las elecciones presidenciales de 2024 en las que Donald Trump salió vencedor, se cortó y empalmó su discurso a sus seguidores en Washington DC para dar la impresión de que Trump ordenó directamente a sus seguidores que interrumpieran el proceso de confirmación en el Capitolio. «Vamos a caminar hasta el Capitolio… y lucharemos como demonios», fue el orden de las palabras presentado por la BBC; la parte que se omitió fue que Trump en realidad siguió la primera frase con «y vamos a animar a nuestros valientes senadores y congresistas». La parte de «luchar como el demonio» se pronunció casi una hora después, y fue, según las críticas de la BBC, una figura retórica y no una incitación a la violencia literal.
El hecho de que este montaje fuera criticado internamente por el comité de ética de la BBC como un «error de juicio» y admitido como engañoso no se hizo público hasta un año después, cuando se filtró un memorándum de otros errores de ética periodística de la corporación. El escándalo resultante fue rápidamente recogido por los medios de comunicación de derechas del Reino Unido, y provocó la salida de dos jefes de la BBC, el director general y el jefe de informativos. El contexto que merece la pena señalar aquí es que no fue sólo la edición de Trump lo que culminó en este revolcón de cabezas, sino también una serie de otros fallos, o «errores de juicio», si se quiere.
No es la primera vez que la BBC es objeto de críticas por representaciones inexactas de Donald Trump. El hecho de que esta vez las consecuencias hayan sido bastante graves probablemente tenga que ver con la creciente presión a la que está sometida la corporación desde hace muchos años. El crecimiento del conservadurismo y el nacionalismo en todo el mundo ha hecho que los prejuicios políticos de la BBC sean muy obvios para el gran público, y la cadena británica se ha descrito generalmente como institucionalmente progresista, y la mayoría de las veces adopta perspectivas woke radicales en sus noticias y en sus producciones mediáticas de ficción. La paciencia del gran público que identifica estas tendencias ideológicas se agota en algún momento, y así lo reconoció la BBC en este caso. No había forma de que se salieran con la suya no sólo haciendo una edición potencialmente difamatoria y empalmando el discurso de Donald Trump en torno a un incidente tan controvertido, sino también admitiendo la culpa internamente sin revelarlo al público. El memorándum filtrado revelaba corrupción y un incumplimiento de sus propias normas que era imposible esconder bajo la alfombra.
El latigazo a la BBC puso en marcha las ruedas de los críticos de los medios de comunicación de servicio público sesgados en otros países, como Suecia.
SVT en estado de sitio
El servicio público de radiodifusión sueco, dividido organizativamente en dos entidades separadas para la televisión y la radio respectivamente (existe también una tercera entidad, que a menudo consigue escapar al reconocimiento debido a su pequeño tamaño y limitado alcance), ha sido objeto de críticas durante mucho tiempo. Ya en los años 70 fueron objeto de duras críticas por parte de la entonces marginada pero simultáneamente naciente derecha, por sesgos ideológicamente izquierdistas. La monopolización total de la televisión y la radio de que gozaron SVT y Radio Suecia hasta los años 90 fue también un punto de crítica frecuente, ya que impedía en gran medida que otras voces entraran en la esfera mediática dominante.
Este monopolio, mantenido por los principales poderes políticos de la época, junto con la homogeneidad sueca del siglo XX, generó en la población una profunda confianza institucional en el servicio público. La falta de alternativas y la naturaleza corporativista de la sociedad sueca en esa época crearon una relación inusualmente fuerte entre la población y los medios de comunicación estatales que ha sido comparada por personas ajenas a la época -quizá de forma hiperbólica, pero no por ello menos profunda- con el fascismo, como por ejemplo por el periodista británico Roland Huntford, que ya en 1971 utilizó esos términos para describir las estructuras sociales de Suecia. Lo más importante es que los medios de comunicación de servicio público en Suecia son quizá inusualmente fuertes, incluso para los estándares europeos.
En la actualidad, SVT y Radio Suecia siguen disfrutando de cifras asombrosas en los sondeos de confianza. Los recelos se concentran en el ala derecha, sobre todo entre los votantes conservadores y nacionalistas de Demócratas Suecos, pero también se encuentran repartidos uniformemente por el centro-derecha. Políticamente, esta polarización ha creado la impresión de que la izquierda ha pasado a apropiarse del servicio público, defendiéndolo en el debate público como si fuera suyo. Esto tiene el efecto de confirmar las sospechas de los críticos de derechas, que a su vez están cada vez más galvanizados contra los medios de comunicación financiados con impuestos.
Así, las voces moderadas sobre la cuestión de los medios de comunicación de servicio público en Suecia son escasas. Desde las bases de derechas, domina un rotundo abolicionismo total. En la izquierda, en cambio, hay una tendencia irracionalmente sobreprotectora, y ambos extremos prácticamente se radicalizan mutuamente. Así, cuando el escándalo de la edición de Trump de la BBC tomó al mundo por asalto, la derecha no tardó en movilizarse. En las últimas semanas, el debate se ha recrudecido en las redes sociales y en los comunicados oficiales de los partidos como nunca antes.
La propia metedura de pata de Trump de SVT
Retratado como uno de los casos más atroces de parcialidad izquierdista en los medios de comunicación de servicio público suecos, la BBC no fue la única que emitió documentales sobre el presidente Donald Trump sin prestar la debida atención a la objetividad. Rápidamente se descubrió que SVT había cometido exactamente el mismo error que la BBC, donde una edición comprometedora del discurso de Trump del 6 de enero aparecía en todo su esplendor en un vídeo tráiler de un documental británico (un documental diferente al de «Panorama» de la BBC, para mayor claridad) que la cadena había emitido durante 2024.
El servicio público sueco no fue tan rápido como la BBC para admitir la culpa, al menos no abiertamente. El canal y sus defensores entre los políticos y otros medios de comunicación, desafiaron las críticas con un argumento especialmente audaz: la edición de Trump, argumentaron, no traicionó la cadena de acontecimientos del 6 de enero, y por tanto no hubo error. En esta defensa está implícita la opinión de que Donald Trump apoyaba la violencia y los disturbios, aunque verbalmente pidiera protestas pacíficas, un juicio muy común sobre el carácter de Donald Trump en los medios de comunicación suecos y en el público sueco.
Esto desplazó el debate para abrir de nuevo las heridas del 6 de enero, a lo que realmente había ocurrido ese día, y cuáles eran realmente las maquinaciones de Donald Trump. Esto da fe de la imagen tan negativa que Trump y el movimiento MAGA tienen en Suecia, al que la mayoría de las veces se le atribuyen automáticamente ambiciones destructivas y antidemocráticas. Como mínimo, es difícil encontrar matices sobre el tema del nacionalismo y el conservadurismo, especialmente en Estados Unidos, en la prensa sueca.
Las críticas a los medios de comunicación de servicio público, e incluso no estatales de Suecia, en relación con las representaciones de Donald Trump se remontan a cuando Trump anunció por primera vez su campaña presidencial en 2015. El discurso empalmado del 6 de enero no es la primera vez que se edita a Trump para el público sueco, lo que obviamente a veces hay que hacer en interés del tiempo de los telespectadores y lectores. Pero en cada acción de este tipo, existe la responsabilidad ética de asegurarse de que la presentación no dé una impresión falsa.
La actitud predominante en la derecha es que los medios de comunicación suecos no habían estado a la altura de estas expectativas. Con el escándalo de la BBC, hubo «sangre en el agua», y se desenterraron supuestas representaciones deshonestas de Trump desde todos los ámbitos. Por ejemplo, se reveló que la agencia de noticias sueca TT, que distribuye noticias a todos los principales periódicos suecos, había reproducido la misma versión inexacta del discurso del 6 de enero en todos sus artículos sobre el tema desde 2021, que luego se habían vuelto a publicar en casi todos los principales periódicos suecos. Para el público sueco, que Donald Trump incitaba directamente a la violencia contra el Capitolio es casi indiscutible, ya que es prácticamente la única noticia a la que estuvieron expuestos en los medios de comunicación nacionales.
Es lamentable que los medios de comunicación privados impulsen sistemáticamente una agenda concreta, pero también es normal. Los medios de comunicación financiados con los impuestos, como SVT y Radio Suecia, que afirman ser emisoras neutrales y objetivas, fueron objeto, comprensiblemente, de peticiones de censura por parte de políticos de derechas tras el escándalo similar al de la BBC.
Pero aunque la BBC admitió que el montaje manipulador de Donald Trump había sido un desliz de las normas, SVT mantuvo que no había delito por su parte. Gracias al volumen de su apoyo inquebrantable en amplios sectores de la población, habían conseguido anular su vergüenza… hasta que se produjo el siguiente escándalo.
Imágenes generadas por IA presentadas como noticias
Apenas había pasado una semana cuando SVT volvió a estar en el candelero, esta vez por mostrar un vídeo en el que supuestamente aparecía un policía de Nueva York discutiendo con un agente del ICE, representando el supuesto conflicto entre las fuerzas del orden locales y la mano dura de Donald Trump contra los inmigrantes ilegales en las principales ciudades estadounidenses. El único problema era que el vídeo había sido generado por IA: el altercado entre el policía y el agente federal del ICE era ficticio. Los críticos señalaron que el propio vídeo era fácil de identificar como no auténtico debido a una serie de artefactos de IA, como la escritura errónea de «police» como «poice» en el pecho de un agente. Sin embargo, pasó la supuesta rigurosa comprobación de hechos de SVT.
Esta metedura de pata, que fácilmente se puede considerar un error puntual, reveló aún más la parcialidad de SVT a la hora de informar sobre Estados Unidos, sobre Trump y sobre la inmigración. El vídeo confirmó la versión izquierdista de que el despliegue activo por parte de la Casa Blanca de la agencia federal de fronteras ICE era ilegal y se enfrentaba a la oposición de los residentes locales. Podría considerarse un caso típico de error humano y negligencia, ya que es probable que el propio vídeo fuera sustraído de las redes sociales, pero en vista de que el servicio público afirma atenerse a normas muy estrictas, provocó una reacción muy fuerte entre los críticos de derechas.
La noticia en la que aparecía el clip generado por la IA fue editada posteriormente y SVT emitió un comunicado público en el que reconocía el error cometido. En circunstancias normales, una respuesta quizá proporcional. Pero en ese momento, había cuatro incidentes concretos en la memoria reciente que habían dañado la legitimidad de SVT.
En un debate televisado en estudio en el que participaron los ocho líderes de los partidos en el Parlamento en octubre, la SVT se mostró reacia a mantener el orden cuando la líder del Partido de Izquierda infringió las normas de conducta al interrumpir repetidamente y hablar por encima de sus oponentes. Las críticas hacia el debate desordenado procedieron notoriamente del propio primer ministro Ulf Kristersson, que amenazó con no aparecer en los debates de SVT si no podían garantizar el civismo. Los críticos afirmaron que esto indicaba que la SVT estaba menos interesada en el discurso informativo y más deseosa de producir entretenimiento y generar interacciones en las redes sociales.
El marido de la directora general de SVT, también escritor, participará en un programa documental sobre viajes y estilo de vida, en el que se trata de «conocer» a diversas personalidades públicas y famosos en destinos de viaje exclusivos. Rápidamente surgieron preguntas sobre la apariencia de nepotismo en la contratación de SVT.
Todas estas historias recientes, en su conjunto, llevaron a los Demócratas Suecos a convocar sin éxito a SVT al Consejo de Asuntos Culturales del Parlamento, para una audiencia sobre su ética editorial. No hubo apoyo político fuera de los Demócratas Suecos para esta reprimenda a SVT, y la propia convocatoria fue objeto de condena por parte de los demás partidos políticos; fue declarada una violación de la independencia de los medios de comunicación de servicio público, que no deben responder a intereses políticos.
El mantra sobre la «independencia del servicio público» es como un trapo rojo para el toro que son los Demócratas Suecos y otras voces de la derecha que critican profundamente el servicio público. En la práctica, esto se interpreta como que la SVT y Radio Suecia son libres de hacer lo que quieran, con el dinero de los contribuyentes que las financia. Esta es una división recurrente dentro de la coalición de gobierno, que los Demócratas Suecos apoyan con oferta y confianza. Los partidos de centro-derecha son muy reacios a utilizar activamente sus poderes políticos para dirigir el servicio público en otra dirección, no sea que la izquierda les acuse de todo tipo de tendencias autoritarias y autocráticas.
La continua pasividad del centro-derecha ante los fallos del servicio público es objeto de debate en los círculos de derechas. Hay notables voces críticas tanto en los Moderados como en los Demócrata-Cristianos, pero hasta ahora sus airadas publicaciones en las redes sociales no se han traducido en acción política.
Viento en popa para los aspirantes a la función pública
Tal vez la fuerza de los medios de comunicación alternativos de Suecia sea más poderosa contra la parcialidad izquierdista financiada con fondos públicos que cualquier respuesta política que se haya dado hasta ahora. La mayoría de los «advenedizos» conservadores no tienen su origen específicamente en los problemas relacionados con SVT y Radio Suecia, sino que son una respuesta al paisaje mediático políticamente correcto en su conjunto.
En la variada flora de sitios de noticias, periódicos y canales de Youtube suecos alternativos, muchos caen en corrientes subyacentes de la derecha liberal, como el libertarismo u otras críticas al statu quo. Su principal objetivo es atraer a los lectores «burgueses» tradicionales, que pueden sentirse decepcionados con la corrección política de los periódicos liberales dominantes. Suelen abrazar una especie de intelectualismo de derechas y buscan legitimidad atrayendo a expertos y «robando» comentaristas y profesionales notables de los medios de comunicación establecidos.
Otros sitios, que en general tienden a ser más grandes, más polémicos y a adoptar más abiertamente la etiqueta de «alternativos», están claramente orientados hacia el nacionalismo. Se centran tradicionalmente en la inmigración y la delincuencia, y a menudo se identifican como ajenos a la corriente dominante utilizando una retórica radical y cuestionando las narrativas sensibles sobre política exterior. Es más habitual que este tipo de proyectos, que funcionan exclusivamente con financiación popular, sean un complemento de los medios de comunicación establecidos, en lugar de competidores directos.
Por ello, la mayoría de los periódicos que han ocupado un espacio en la esfera de los medios alternativos en Suecia no desean necesariamente competir directamente con el servicio público. Una de las razones es que su producción se basa principalmente en el texto; producir vídeo es excesivamente caro, y eso es dinero que la esfera de los medios alternativos no tiene.
Sin embargo, últimamente algunos canales de medios de comunicación han declarado ambiciones más abiertas de desafiar el dominio de SVT y Radio Suecia, como por ejemplo Riks, una plataforma ahora independiente que surgió de medios fundados por los Demócratas Suecos y que, por tanto, tiene una base estable de financiación. Un proyecto a largo plazo para sustituir los medios de comunicación de servicio público existentes por medios alternativos que trabajen duro parece más realista hoy que hace dos años.
Uno de los contendientes más seguros en esta carrera no se lanzó hasta finales de noviembre; 100%. Dirigido por el empresario y personalidad de los medios de comunicación Henrik Jönsson, este proyecto de derechas pretende convertirse en una alternativa «voluntaria» a SVT y Radio Suecia. Hacen hincapié principalmente en los métodos de financiación «coercitivos» del servicio público, que funciona exclusivamente con dinero de los impuestos. En cambio, 100% se financia anónimamente a través de una serie de donantes bien dotados, e invita a sus telespectadores a apoyarles también económicamente. Desde el punto de vista de la escala, el proyecto puede compararse con GB News en el Reino Unido, lo que es inusual en el contexto de Suecia, donde los medios de comunicación ambiciosos se construyen con dinero heredado, o se atan a la ideología dominante.
Esto abre un difícil debate sobre la transparencia y la influencia indebida en la presentación de informes por parte de los donantes.
En Suecia se suele considerar sospechoso en ciertos sectores, como los medios de comunicación, tener donantes privados, y sobre todo si son anónimos -por eso hay un resplandor de santidad sobre el servicio público, que se considera que funciona incondicionalmente. En lugar de problematizar cómo la financiación estatal puede debilitar los imperativos de adaptación y atención al interés público, tanto los medios de comunicación como (la mayoría de) los políticos suelen aclamar las finanzas de SVT y Radio Suecia como un punto fuerte.
En una línea similar, las subvenciones a los medios de comunicación, que existen en Suecia y son prácticamente lo único que mantiene a flote a los periódicos locales tradicionales, se consideran un requisito previo para un clima mediático libre y sin obstáculos. En realidad, argumentan los críticos de las subvenciones, esta infusión financiada con impuestos es perjudicial para la flora mediática sueca, ya que impide que se corrijan los modelos empresariales insostenibles, incluidos los sesgos informativos.
Éstas son las actitudes a las que se enfrenta el 100%, si realmente desea conquistar el mercado del servicio público. Hay que tener en cuenta que el anterior gran lanzamiento de un periódico de derechas «alternativo» en 2020, Bulletin, no logró en gran medida hacer la mella que se esperaba de él, a pesar de su ingente financiación y sus notables contrataciones. Al final, puede que no sea un montón de dinero lo que permita a nadie moldear la conciencia pública de Suecia: hay importantes barreras culturales en el camino.
¿Qué importancia tiene el problema de la parcialidad en SVT?
La imagen que se pinta aquí es que los medios de comunicación de servicio público suecos hacen caso omiso de todas y cada una de las críticas que reciben, y que no cumplen en absoluto su misión de ofrecer a la población perspectivas justas y equilibradas sobre la sociedad y el mundo. Sin embargo, la realidad es quizá más matizada de lo que el polarizado discurso político admitiría. Podría decirse que en la última década se han vuelto más raras las narrativas izquierdistas que echan espumarajos por la boca. Sin embargo, se sigue produciendo periodismo productivo que revela las injusticias de la inmigración, el multiculturalismo y el islam, los temas favoritos de la derecha, aunque sería difícil argumentar que es a un ritmo que inclina la balanza de la parcialidad izquierdista a la verdadera neutralidad.
Algunos departamentos de SVT, como las emisoras locales, son más propensos a producir casos escandalosos de perspectivas desequilibradas. También se ha expresado en la derecha que Radio Suecia en su conjunto es notablemente más izquierdista en sus informaciones que su equivalente televisado. Por regla general, hay mayores expectativas puestas en los noticiarios más prestigiosos del servicio público, y por tanto parecen atenerse a un rigor más estricto a la hora de lograr un equilibrio entre las perspectivas de izquierdas y de derechas.
Como ya se ha mencionado, Estados Unidos y Donald Trump son dos temas en los que el servicio público -y es probable que esto sea cierto en toda Europa- se muestra muy reacio a cuestionar la narrativa predominante. Esto puede deberse a una imprudencia general que parece caracterizar a la información extranjera en su conjunto. Es más fácil salirse con la suya tergiversando la imagen de un político o un asunto en otro país.
La SVT, en varios momentos y de diversas formas, ha intentado corregir los desequilibrios percibidos, lo que probablemente sea necesario para su imagen de marca y su legitimidad a largo plazo, y en muchas ocasiones la izquierda lo ha tomado como un signo de debilidad. Existe un debate permanente en la izquierda sobre la parcialidad del servicio público a favor de la derecha, que puede parecer absurdo teniendo en cuenta las tendencias obvias de la estructura y las redes de personas que constituyen los medios de comunicación del servicio público en Suecia. A menudo, la narrativa que sostienen estas voces izquierdistas es que los Demócratas Suecos han conseguido hacerse con el control del servicio público gracias a su influencia en el actual gobierno de centro-derecha. Cada programa o reportaje de derechas que emiten SVT y Radio Suecia da lugar a este mismo debate en foros y círculos mediáticos de izquierdas.
Para algunos estudios concretos sobre el fenómeno de la parcialidad, se han realizado encuestas recurrentes cada pocos años sobre las simpatías por los partidos políticos de los periodistas de SVT y Radio Suecia. Los resultados muestran una mayoría aplastante y abrumadora a favor de los partidos de izquierda. Sólo el Partido de Izquierda reúne al 32% de los periodistas de SVT, según un estudio de 2019 de la Universidad Chalmers de Gotemburgo, una cifra superior incluso al 24% de los socialdemócratas. El principal partido de centro-derecha, los Moderados, obtuvieron un ridículo 4 por ciento, y los Demócratas Suecos, un 2,7 por ciento.
Anecdóticamente, hay una serie de antiguos periodistas que trabajaban en SVT o Radio Suecia que han dado testimonio de una rigidez intelectual entre sus compañeros. Perfiles como el de Joakim Lamotte han hecho carrera como delatores que escapaban de las burbujas izquierdistas del servicio público.
Hay como tales muchas cosas que hablan de graves problemas en SVT y Radio Suecia, problemas que pueden parecerse a los que se dan en los medios de comunicación de servicio público de otros países, pero que sin embargo se ven magnificados por la particular cultura de Suecia.
¿Cómo se resuelve este problema? Tentativamente, quizá haya que romper el tabú sobre la sintonía política. Como organizaciones financiadas con los impuestos, los servicios públicos deberían responder en algunos aspectos ante los representantes democráticamente elegidos del parlamento, y no denunciar al partido que votó para convocarlos. Una junta de supervisores nombrada abiertamente por motivos políticos, con poderes para presentar quejas sobre determinados programas, quizá sea un paso en la dirección correcta. Aunque esto cuestione la independencia del servicio público, también crea transparencia y responsabilidad. Puede que sea justo en eso en lo que haya que invertir, cuando una parte significativa de la población no cree en la independencia del servicio público de todos modos.