I media del servizio pubblico svedese sono in crisi – finalmente?

I media del servizio pubblico sono da tempo oggetto di critiche da parte dei conservatori, praticamente in ogni paese europeo. Solo nell’ultimo mese, questo conflitto si è accelerato in diversi paesi europei, in particolare in Gran Bretagna, ma anche in Svezia.

In Svezia, il ruolo e lo status insolitamente prominente delle emittenti pubbliche SVT (Televisione svedese) e Sveriges Radio (Radio Svezia) ha fatto sì che questa polarizzazione comune diventasse particolarmente grave. L’ultimo mese è stato molto dannoso per i media pubblici del paese, in particolare per SVT, a causa dello scandalo che ha visto l’emittente pubblica britannica BBC mandare in onda un documentario “Panorama” incentrato sulle elezioni presidenziali americane del 2020.

L’edizione di Trump della BBC

In questo documentario, il discorso di Donald Trump a Washington DC del 6 gennaio 2021, il giorno della conferma dei risultati elettorali di due mesi prima, è stato montato in modo da presentare il presidente come un incitatore alla violenza e ai disordini, e inquadrato come il motivo ultimo per cui i manifestanti pro-Trump hanno violato i confini del Campidoglio. L’incidente è diventato rapidamente un titolo di giornale mondiale e si è discusso molto sui metodi e sulla cultura del movimento “Make America Great Again” di Trump. I manifestanti sono stati accusati di non rispettare il processo democratico e di mettere in pericolo la vita non solo dei politici democratici, ma anche di quelli repubblicani che hanno aderito all’ordine.

Nel documentario, andato in onda poche settimane prima delle elezioni presidenziali del 2024 in cui Donald Trump è risultato in vantaggio, il suo discorso ai suoi seguaci a Washington DC è stato tagliato e tagliuzzato per dare l’impressione che Trump abbia ordinato direttamente ai suoi seguaci di interrompere il processo di conferma in Campidoglio. “Cammineremo fino al Campidoglio… e combatteremo come l’inferno”, è stato l’ordine delle parole presentato dalla BBC; la parte che è stata omessa è che Trump ha effettivamente seguito la prima frase con “e faremo il tifo per i nostri coraggiosi senatori e deputati e donne”. Il “combatti come l’inferno” è stato pronunciato quasi un’ora dopo e, secondo i critici della BBC, si trattava di un modo di dire e non di un incitamento alla violenza letterale.

Il fatto che questa modifica sia stata criticata internamente dal comitato etico della BBC come un “errore di giudizio” e che sia stata ammessa come fuorviante è stato reso pubblico solo un anno dopo, quando è trapelato un promemoria di altri errori di etica giornalistica dell’azienda. Lo scandalo che ne è scaturito è stato rapidamente ripreso dai media di destra del Regno Unito e ha portato all’allontanamento di due capi della BBC, il direttore generale e il responsabile delle notizie. Il contesto che vale la pena sottolineare è che non è stato solo l’editing di Trump a far rotolare le teste, ma anche una serie di altri fallimenti, o “errori di giudizio”, se preferisci.

Non è certo la prima volta che la BBC viene messa sotto accusa per le rappresentazioni poco accurate di Donald Trump. Il fatto che questa volta le conseguenze siano state piuttosto gravi ha probabilmente a che fare con la crescente pressione a cui l’azienda è sottoposta ormai da molti anni. La crescita del conservatorismo e del nazionalismo in tutto il mondo ha reso i pregiudizi politici della BBC molto evidenti al grande pubblico, mentre l’emittente britannica è stata generalmente descritta come istituzionalmente progressista e il più delle volte ha abbracciato prospettive radicali nelle sue notizie e nelle sue produzioni mediatiche di finzione. La pazienza del grande pubblico che ha individuato queste tendenze ideologiche è destinata ad esaurirsi a un certo punto e la BBC lo ha riconosciuto in questo caso. Non era possibile farla franca non solo con un montaggio e un’integrazione potenzialmente diffamatori del discorso di Donald Trump su un incidente così controverso, ma anche con un’ammissione di colpa interna senza rivelarla al pubblico. Il memo trapelato ha rivelato la corruzione e l’incapacità di rispettare i propri standard che era impossibile nascondere sotto il tappeto.

La frustrazione della BBC ha messo in moto le ruote dei critici dei media di servizio pubblico distorti in altri paesi, come la Svezia.

SVT sotto assedio

Il servizio pubblico svedese di radiodiffusione, diviso organizzativamente in due entità distinte, rispettivamente per la televisione e la radio (ne esiste anche una terza, che spesso sfugge al riconoscimento a causa delle sue dimensioni ridotte e del suo campo d’azione limitato), è stato sotto tiro per molto tempo. Già negli anni ’70 furono oggetto di aspre critiche da parte dell’allora emarginata ma nascente ala destra, a causa di pregiudizi ideologici di sinistra. Anche la totale monopolizzazione della televisione e della radio di cui SVT e Radio Svezia hanno goduto fino agli anni ’90 è stata spesso oggetto di critiche, in quanto ha impedito ad altre voci di entrare nella sfera dei media tradizionali.

Questo monopolio, mantenuto dai principali poteri politici dell’epoca, insieme all’omogeneità della Svezia del XX secolo, creò nella popolazione una profonda fiducia istituzionale nel servizio pubblico. La mancanza di alternative e la natura corporativa della società svedese in quel periodo hanno creato un rapporto insolitamente forte tra la popolazione e i media statali che è stato paragonato da persone esterne – forse in modo iperbolico ma comunque profondo – al fascismo, come ad esempio dal giornalista britannico Roland Huntford che già nel 1971 usò questi termini per descrivere le strutture sociali della Svezia. La chiave di lettura è che i media del servizio pubblico in Svezia sono forse insolitamente forti, anche per gli standard europei.

Oggi SVT e Radio Svezia godono di numeri ancora sbalorditivi nei sondaggi di fiducia. I distrattori si concentrano nell’ala destra, soprattutto tra gli elettori conservatori e nazionalisti di Svezia Democratica, ma si trovano anche sparsi nel centro-destra. Dal punto di vista politico, questa polarizzazione ha creato l’impressione che la sinistra si sia appropriata del servizio pubblico, difendendolo nel dibattito pubblico come se fosse suo. Ciò ha avuto l’effetto di confermare i sospetti dei critici di destra, che a loro volta si sono sempre più mobilitati contro i media finanziati dalle tasse.

Pertanto, le voci moderate sulla questione dei media di servizio pubblico in Svezia sono rare. Dalla base di destra domina un clamoroso abolizionismo totale. A sinistra, invece, c’è una tendenza irrazionalmente iperprotettiva ed entrambi gli estremi si stanno praticamente radicalizzando a vicenda. Così, quando lo scandalo Trump della BBC ha fatto il giro del mondo, la destra si è subito mobilitata. Nelle ultime settimane il dibattito si è scatenato sui social media e nelle comunicazioni ufficiali dei partiti come mai prima d’ora.

L’errore di SVT nei confronti di Trump

Ritratto come uno dei casi più eclatanti di pregiudizio di sinistra nei media del servizio pubblico svedese, la BBC non è stata l’unica a mandare in onda documentari sul presidente Donald Trump senza la dovuta attenzione all’obiettività. SVT si è subito accorta di aver commesso lo stesso errore della BBC: un montaggio compromettente del discorso di Trump del 6 gennaio era in bella mostra nel video del trailer di un documentario britannico (un documentario diverso da quello di “Panorama” della BBC, per chiarezza) che il canale aveva mandato in onda nel 2024.

Il servizio pubblico svedese non è stato così veloce come la BBC ad ammettere la colpa, almeno non apertamente. Il canale e i suoi difensori, tra politici e altri media, hanno sfidato le critiche con un’argomentazione particolarmente audace: la modifica di Trump, hanno sostenuto, non ha tradito la catena di eventi del 6 gennaio e quindi non c’è stato alcun errore. Implicita in questa difesa è l’opinione che Donald Trump abbia appoggiato la violenza e i disordini, anche se verbalmente ha invitato alla protesta pacifica – un giudizio molto comune sul carattere di Donald Trump nei media svedesi e nell’opinione pubblica svedese.

Questo ha spostato il dibattito per riaprire le ferite del 6 gennaio, per capire cosa sia realmente accaduto quel giorno e quali siano state le macchinazioni di Donald Trump. Questo testimonia l’immagine molto negativa che Trump e il movimento MAGA hanno in Svezia, a cui spesso si attribuiscono automaticamente ambizioni distruttive e antidemocratiche. A dir poco, le sfumature sul tema del nazionalismo e del conservatorismo, soprattutto negli Stati Uniti, sono difficili da trovare nella stampa svedese.

Le critiche rivolte ai media del servizio pubblico, e anche a quelli non statali in Svezia, in merito alla rappresentazione di Donald Trump risalgono a quando Trump annunciò per la prima volta la sua campagna presidenziale nel 2015. Il discorso del 6 gennaio non è la prima volta che Trump viene modificato per il pubblico svedese, cosa che ovviamente a volte deve essere fatta nell’interesse del tempo degli spettatori e dei lettori. Ma in ogni azione di questo tipo c’è la responsabilità etica di assicurarsi che la presentazione non dia una falsa impressione.

L’atteggiamento prevalente a destra è che i media svedesi non sono stati all’altezza di queste aspettative. Con lo scandalo della BBC, c’è stato “sangue nell’acqua” e le presunte rappresentazioni disoneste di Trump sono state tirate fuori da ogni parte. L’ufficio stampa svedese TT, che diffonde le notizie a tutti i principali quotidiani svedesi, ad esempio, ha rivelato di aver riprodotto la stessa versione imprecisa del discorso del 6 gennaio in tutti gli articoli che hanno trattato l’argomento a partire dal 2021 e che sono stati poi ripubblicati in quasi tutti i principali quotidiani svedesi. Per il pubblico svedese, il fatto che Donald Trump incitasse direttamente alla violenza contro il Campidoglio è quasi indiscutibile, dal momento che questa è praticamente l’unica storia a cui sono stati esposti i media nazionali.

I media privati che promuovono sistematicamente un’agenda particolare sono deplorevoli, ma è anche normale. I media finanziati dalle tasse come SVT e Radio Svezia, che sostengono di essere emittenti neutrali e obiettive, sono stati comprensibilmente oggetto di richieste di censura da parte di politici di destra in seguito allo scandalo simile a quello della BBC.

Ma sebbene la BBC abbia ammesso che il montaggio manipolativo di Donald Trump sia stato un errore di valutazione, SVT ha sostenuto che non c’è stato alcun illecito da parte sua. Grazie al volume del loro incrollabile sostegno in gran parte della popolazione, erano riusciti a cancellare l’imbarazzo – fino a quando non è scoppiato lo scandalo successivo.

Filmati generati dall’intelligenza artificiale presentati come notizie

È passata appena una settimana prima che SVT fosse di nuovo sotto i riflettori, questa volta per aver mostrato un video che ritraeva un agente di polizia di New York che discuteva con un agente dell’ICE, rappresentando il presunto conflitto tra le forze dell’ordine locali e la pesante repressione di Donald Trump nei confronti degli immigrati illegali nelle principali città americane. L’unico problema è che il video è stato generato dall’intelligenza artificiale: l’alterco tra il poliziotto e l’agente federale dell’ICE era fittizio. Il video stesso, hanno sottolineato i critici, era facilmente identificabile come non autentico a causa di una serie di artefatti dell’IA, come la scrittura errata di “police” come “poice” sul petto di un agente. Eppure ha superato i rigorosi standard di fact-checking di SVT.

Questa gaffe, facilmente liquidabile come un errore occasionale, ha rivelato ulteriormente la parzialità di SVT quando si tratta di raccontare gli Stati Uniti, Trump e l’immigrazione. La clip ha confermato la narrazione di sinistra secondo cui l’impiego attivo dell’agenzia federale di frontiera ICE da parte della Casa Bianca era illegale e stava subendo le pressioni dei residenti locali. Potrebbe essere considerato un tipico caso di errore umano e di negligenza, con il video stesso che probabilmente è stato preso dai social media, ma alla luce del fatto che il servizio pubblico sostiene di avere standard molto elevati, ha provocato una reazione molto forte tra i critici di destra.

Il pezzo di cronaca con la clip generata dall’AI è stato successivamente modificato e SVT ha rilasciato una dichiarazione pubblica in cui riconosceva l’errore commesso. In circostanze normali, una risposta forse proporzionata. Ma a questo punto, nella memoria recente, c’erano quattro incidenti particolari che avevano danneggiato la legittimità di SVT.

In un dibattito televisivo in studio che ha visto la partecipazione di tutti gli otto leader dei partiti presenti in parlamento nel mese di ottobre, SVT si è dimostrata riluttante a mantenere l’ordine quando la leader del Partito della Sinistra ha infranto le regole di condotta interrompendo ripetutamente e parlando sopra i suoi avversari. Le critiche al dibattito disordinato sono arrivate notoriamente dallo stesso Primo Ministro Ulf Kristersson, che ha minacciato di non partecipare ai dibattiti di SVT se non fosse stato in grado di garantire la civiltà. I critici hanno sostenuto che ciò indicava che SVT era meno interessata a un discorso informativo e più desiderosa di produrre intrattenimento e generare interazioni sui social media.

Il marito dell’amministratore delegato di SVT, anch’egli autore, parteciperà a un programma di documentari su viaggi e stili di vita, in cui l’idea è quella di “conoscere” varie personalità pubbliche e celebrità in destinazioni di viaggio esclusive. Sono stati subito sollevati dubbi sull’apparenza di nepotismo nelle assunzioni di SVT.

L’insieme di queste storie recenti ha spinto i Democratici di Svezia a convocare senza successo SVT presso il Consiglio per gli Affari Culturali del Parlamento, per un’audizione sulla loro etica editoriale. Non c’è stato alcun sostegno politico al di fuori dei Democratici di Svezia per questa messa alla berlina di SVT e la convocazione è stata oggetto di condanna da parte degli altri partiti politici; è stata dichiarata una violazione dell’indipendenza dei media del servizio pubblico, che non dovrebbero rispondere a interessi politici.

Il mantra sull'”indipendenza del servizio pubblico” è come un cencio rosso per i Democratici di Svezia e altre voci di destra che criticano profondamente il servizio pubblico. In pratica questo significa che SVT e Radio Svezia sono libere di fare tutto ciò che vogliono, con i soldi dei contribuenti che le finanziano. Si tratta di una divisione ricorrente all’interno della coalizione di governo, che i Democratici di Svezia sostengono con fiducia. I partiti di centro-destra sono molto riluttanti a usare attivamente i loro poteri politici per indirizzare il servizio pubblico in una direzione diversa, per evitare di essere accusati di tendenze autoritarie e autocratiche da parte della sinistra.

La continua passività del centro-destra quando si tratta di difetti del servizio pubblico è oggetto di dibattito nei circoli di destra. Ci sono voci critiche degne di nota nei moderati e nei cristiano-democratici, ma finora i loro post arrabbiati sui social media non si sono tradotti in azioni politiche.

Vento in poppa per gli sfidanti del servizio pubblico

La forza della sfera dei media alternativi in Svezia è forse più potente di qualsiasi altra risposta politica contro la parzialità della sinistra finanziata con fondi pubblici. La maggior parte dei conservatori “emergenti” non ha origine specificamente dai problemi associati a SVT e Radio Sweden, ma è una risposta al panorama mediatico mainstream politicamente corretto nel suo complesso.

Nella variegata flora di siti di notizie, giornali e canali Youtube alternativi svedesi, molti si rifanno a correnti sotterranee della destra liberale, come il libertarismo o altre critiche allo status quo. L’obiettivo principale è quello di attirare i lettori tradizionali “borghesi”, che potrebbero essere delusi dalla correttezza politica dei giornali liberali tradizionali. Tendono ad abbracciare una sorta di intellettualismo di destra e cercano di legittimarsi attirando competenze e “rubando” commentatori e professionisti di spicco ai media tradizionali.

Altri siti, che tendono in generale a essere più grandi, più controversi e ad abbracciare più apertamente l’etichetta di “alternativi”, sono chiaramente orientati al nazionalismo. Il loro obiettivo tradizionale è l’immigrazione e la criminalità e spesso si identificano come fuori dal mainstream utilizzando una retorica radicale e mettendo in discussione le narrazioni sensibili sulla politica estera. È più comune che questo tipo di progetti, che operano esclusivamente con finanziamenti dal basso, siano un complemento ai media consolidati, piuttosto che concorrenti diretti.

Per questo motivo, la maggior parte dei giornali che hanno occupato uno spazio nella sfera dei media alternativi in Svezia non vogliono necessariamente competere direttamente con il servizio pubblico. Uno dei motivi è che la loro produzione è principalmente testuale; la produzione di video è estremamente costosa e la sfera dei media alternativi non dispone di denaro.

Tuttavia, negli ultimi tempi, alcuni canali mediatici hanno dichiarato di voler sfidare più apertamente il dominio di SVT e Radio Sweden, come ad esempio Riks, una piattaforma ora indipendente che è nata dai media fondati dai Democratici di Svezia e che ha quindi una base di finanziamento stabile. Un progetto a lungo termine per soppiantare gli attuali media del servizio pubblico con media alternativi che lavorano sodo sembra più realistico oggi di quanto non fosse due anni fa.

Uno dei contendenti più sicuri in questa gara è stato lanciato solo a fine novembre; 100%. Con a capo l’imprenditore e personalità dei media Henrik Jönsson, questo progetto di destra si propone di diventare un’alternativa “volontaria” a SVT e Radio Sweden. Il progetto pone l’accento sui metodi di finanziamento “coercitivi” del servizio pubblico, che viene gestito esclusivamente attraverso il denaro delle tasse. 100% è invece finanziata in modo anonimo da una serie di donatori benestanti e invita gli spettatori a sostenerla anche finanziariamente. In termini di scala, il progetto può essere paragonato a GB News nel Regno Unito, il che è insolito nel contesto della Svezia, dove i media più ambiziosi sono costruiti con denaro pubblico o sono legati all’ideologia mainstream.

Questo apre un difficile dibattito sulla trasparenza e sull’indebita influenza dei donatori sulle relazioni.

In Svezia è generalmente considerato sospetto in alcuni settori, come quello dei media, avere donatori privati, soprattutto se anonimi – per questo motivo c’è un barlume di santità sul servizio pubblico, che si ritiene debba operare in modo incondizionato. Piuttosto che sottolineare come i finanziamenti statali possano indebolire gli imperativi di adattamento e di attenzione all’interesse pubblico, le finanze di SVT e Radio Sweden sono comunemente salutate come un punto di forza sia dai media che dalla (maggior parte dei) politici.

In modo simile, i sussidi per i media, che esistono in Svezia e sono praticamente l’unica cosa che tiene a galla i giornali locali tradizionali, sono considerati un prerequisito per un clima mediatico libero e senza ostacoli. In realtà, sostengono i critici dei sussidi, questo finanziamento fiscale è dannoso per la flora mediatica svedese perché impedisce di correggere i modelli di business insostenibili, compresi i pregiudizi giornalistici.

Questi sono gli atteggiamenti che 100% deve affrontare se vuole davvero conquistare il mercato del servizio pubblico. Va notato che un precedente importante giornale di destra “alternativo” lanciato nel 2020, Bulletin, non è riuscito a fare il salto di qualità che ci si aspettava, nonostante gli ingenti finanziamenti e le notevoli assunzioni. Alla fine, non sarà un mucchio di soldi a permettere a qualcuno di plasmare la coscienza pubblica della Svezia: ci sono notevoli barriere culturali che lo ostacolano.

Quanto è grande il problema dei pregiudizi in SVT?

L’immagine dipinta qui è che i media del servizio pubblico svedese ignorino completamente tutte le critiche che ricevono e che non adempiano affatto alla loro missione di fornire alla popolazione prospettive giuste ed equilibrate sulla società e sul mondo. La realtà, tuttavia, è forse più sfumata di quanto non ammetta il discorso politico polarizzato. Le narrazioni di sinistra con la bava alla bocca sono diventate più rare nell’ultimo decennio. Il giornalismo produttivo che rivela le ingiustizie dell’immigrazione, del multiculturalismo e dell’Islam, gli argomenti preferiti dalla destra, continua a essere prodotto, anche se sarebbe difficile affermare che si tratta di una percentuale tale da far pendere la bilancia dalla parte della sinistra alla vera neutralità.

Alcuni dipartimenti di SVT, come le stazioni locali, sono più inclini a produrre casi scandalosi di prospettive sbilanciate. Anche a destra è stato espresso il parere che Radio Svezia nel suo complesso sia notevolmente più di sinistra nei suoi servizi rispetto all’equivalente televisivo. In generale, le aspettative nei confronti dei più prestigiosi notiziari del servizio pubblico sono più alte e sembrano aderire a un rigore maggiore quando si tratta di trovare un equilibrio tra prospettive di destra e di sinistra.

Come accennato in precedenza, gli Stati Uniti e Donald Trump sono due argomenti in cui il servizio pubblico – e questo probabilmente vale per tutta l’Europa – è molto riluttante a mettere in discussione la narrazione prevalente. Questo potrebbe essere il risultato di una generale incoscienza che sembra caratterizzare l’informazione estera nel suo complesso. È più facile farla franca nel travisare un politico o una questione in un altro paese.

SVT, in vari momenti e in vari modi, ha cercato di correggere gli squilibri percepiti, cosa probabilmente necessaria per il suo branding e per la sua legittimità a lungo termine, ma in molte occasioni è stata presa come un segno di debolezza dalla sinistra. A sinistra è in corso una discussione sul fatto che il servizio pubblico sia prevenuto a favore della destra, il che può sembrare assurdo se si considerano le ovvie tendenze della struttura e delle reti di persone che costituiscono i media del servizio pubblico in Svezia. Spesso, la narrazione sostenuta da queste voci di sinistra è che i Democratici di Svezia, grazie alla loro influenza sull’attuale governo di centro-destra, sono riusciti a strappare il controllo del servizio pubblico. Ogni programma o storia di destra che SVT e Radio Sweden mandano in onda dà origine a questa discussione nei forum e nei circoli mediatici di sinistra.

Per alcuni studi concreti sul fenomeno della parzialità, ogni anno vengono condotti sondaggi sulle simpatie politiche dei giornalisti di SVT e Radio Svezia. I risultati mostrano una schiacciante maggioranza per i partiti di sinistra. Secondo uno studio del 2019 dell’Università Chalmers di Göteborg, il Partito della Sinistra raccoglie da solo il 32% dei giornalisti di SVT, una percentuale superiore persino al 24% dei socialdemocratici. Il principale partito di centro-destra, i Moderati, ha ottenuto un ridicolo 4% e i Democratici di Svezia il 2,7%.

Aneddoticamente, ci sono diversi ex giornalisti che hanno lavorato presso SVT o Radio Svezia che hanno testimoniato la rigidità intellettuale dei loro colleghi. Profili come Joakim Lamotte hanno fatto carriera come informatori che sono sfuggiti alle bolle di sinistra del servizio pubblico.

Ci sono molti elementi che indicano gravi problemi in SVT e Radio Sweden, problemi che possono assomigliare a quelli riscontrati nei media pubblici di altri paesi, ma che tuttavia sono amplificati dalla particolare cultura svedese.

Come si può risolvere questo problema? In via del tutto provvisoria, forse è necessario rompere il tabù della messa a punto politica. In quanto organizzazioni finanziate dalle tasse, il servizio pubblico dovrebbe in qualche modo rispondere ai rappresentanti democraticamente eletti del parlamento, non denunciare il partito che ha votato per la loro convocazione. Un consiglio di supervisione di nomina politica con il potere di presentare reclami su determinati programmi è forse un passo nella giusta direzione. Anche se questo mette in discussione l’indipendenza del servizio pubblico, crea anche trasparenza e responsabilità. Questo potrebbe essere l’aspetto su cui investire, visto che una parte significativa della popolazione non crede comunque nell’indipendenza del servizio pubblico.