Les médias de service public suédois sont en crise – enfin ?

Les médias de service public sont depuis longtemps l’objet de critiques de la part des conservateurs, dans pratiquement tous les pays européens. Au cours du mois dernier, ce conflit s’est accéléré dans plusieurs pays d’Europe, notamment en Grande-Bretagne, mais aussi en Suède.

En Suède, le rôle et le statut inhabituellement importants des radiodiffuseurs de service public SVT (Swedish Television) et Sveriges Radio (Radio Sweden) ont rendu cette polarisation commune particulièrement sévère. Le mois dernier a été très préjudiciable aux médias de service public du pays, en particulier à la SVT, en raison du scandale provoqué par la diffusion par la BBC d’un documentaire « Panorama » consacré à l’élection présidentielle américaine de 2020.

Le montage Trump de la BBC

Dans ce documentaire, le discours de Donald Trump à Washington DC le 6 janvier 2021, le jour de la confirmation des résultats des élections deux mois auparavant, a été monté pour présenter le président comme incitant à la violence et à l’agitation, et présenté comme la raison ultime pour laquelle les manifestants pro-Trump ont violé les limites du Capitole. L’incident a rapidement fait la une des journaux du monde entier et les méthodes et la culture du mouvement « Make America Great Again » de Trump ont fait l’objet de nombreux débats. Les manifestants ont été accusés de ne pas respecter le processus démocratique et de mettre en danger la vie des politiciens démocrates, mais aussi des politiciens républicains qui ont respecté l’ordre.

Dans le documentaire, qui a été diffusé quelques semaines avant l’élection présidentielle de 2024 à laquelle Donald Trump est arrivé en tête, son discours à ses partisans à Washington DC a été coupé et recoupé pour donner l’impression que Trump a directement ordonné à ses partisans de perturber le processus de confirmation au Capitole. L’ordre des mots présenté par la BBC est le suivant : « Nous allons nous rendre au Capitole… et nous allons nous battre comme des diables » ; la partie omise est que Trump a en fait fait fait suivre la première phrase par « et nous allons applaudir nos courageux sénateurs et membres du Congrès et nos femmes ». La partie « se battre comme l’enfer » a été prononcée près d’une heure plus tard et, selon les critiques de la BBC, il s’agissait d’une figure de style et non d’une incitation à la violence littérale.

Le fait que ce montage ait été critiqué en interne par le comité d’éthique de la BBC comme une « erreur de jugement » et admis comme trompeur n’a été rendu public qu’un an plus tard, lorsqu’un mémo sur les autres manquements à l’éthique journalistique de la société a fait l’objet d’une fuite. Le scandale qui en a résulté a été rapidement relayé par les médias britanniques de droite et a entraîné le départ de deux responsables de la BBC, le directeur général et le directeur de l’information. Il convient de souligner ici que ce n’est pas seulement le montage de Trump qui a fait tomber les têtes, mais aussi un certain nombre d’autres manquements, ou « erreurs de jugement », si vous préférez.

Ce n’est pas la première fois que la BBC est critiquée pour des représentations inexactes de Donald Trump. Le fait que les conséquences aient été assez graves cette fois-ci est probablement lié à la pression croissante que subit la société depuis de nombreuses années. La croissance du conservatisme et du nationalisme dans le monde entier a rendu les partis pris politiques de la BBC très évidents pour le grand public, et le radiodiffuseur britannique a généralement été décrit comme institutionnellement progressiste, et embrassant plus souvent qu’à son tour des perspectives radicales dans ses reportages et ses productions médiatiques fictives. La patience du grand public qui a identifié ces tendances idéologiques doit s’épuiser à un moment donné, et la BBC l’a reconnu dans ce cas. Il n’était pas possible de s’en tirer non seulement en faisant un montage potentiellement diffamatoire du discours de Donald Trump autour d’un incident aussi controversé, mais aussi en admettant une faute en interne sans la divulguer au public. La fuite du mémo a révélé une corruption et un manquement à leurs propres normes qu’il était impossible de balayer sous le tapis.

La mise à l’index de la BBC a mis en branle les critiques des médias de service public biaisés dans d’autres pays, comme la Suède.

SVT en état de siège

Le service public suédois de radiodiffusion, divisé en deux entités distinctes pour la télévision et la radio respectivement (il existe également une troisième entité, qui échappe souvent à la reconnaissance en raison de sa petite taille et de son champ d’action limité), est sous le feu des critiques depuis très longtemps. Dès les années 1970, elles ont fait l’objet de vives critiques de la part de la droite, alors marginalisée mais simultanément naissante, en raison de leurs préjugés idéologiques de gauche. La monopolisation totale de la télévision et de la radio dont SVT et Radio Suède ont bénéficié jusqu’aux années 1990 a également fait l’objet de nombreuses critiques, car elle a largement empêché d’autres voix d’entrer dans la sphère des médias grand public.

Ce monopole, maintenu par les principaux pouvoirs politiques de l’époque, ainsi que l’homogénéité de la Suède au XXe siècle, ont permis à la population d’acquérir une profonde confiance institutionnelle dans le service public. L’absence d’alternatives et la nature corporatiste de la société suédoise de l’époque ont créé une relation exceptionnellement forte entre le peuple et les médias d’État, qui a été comparée par des personnes extérieures – peut-être de manière hyperbolique mais néanmoins profonde – au fascisme, comme par le journaliste britannique Roland Huntford qui a utilisé ces termes dès 1971 pour décrire les structures sociales de la Suède. Ce qu’il faut retenir ici, c’est que les médias de service public en Suède sont peut-être exceptionnellement forts, même par rapport aux normes européennes.

Aujourd’hui, SVT et Radio Sweden bénéficient toujours de chiffres stupéfiants dans les sondages de confiance. Les détracteurs se concentrent sur l’aile droite, en particulier parmi les électeurs conservateurs et nationalistes de la Démocratie suédoise, mais on les retrouve également dispersés au sein du centre-droit. Sur le plan politique, cette polarisation a donné l’impression que l’aile gauche en était venue à s’approprier le service public, le défendant dans le débat public comme s’il lui appartenait. Cela a pour effet de confirmer les soupçons des critiques de droite, qui sont à leur tour de plus en plus galvanisés contre les médias financés par l’impôt.

Ainsi, les voix modérées sur la question des médias de service public en Suède sont rares. Dans les milieux de droite, c’est un abolitionnisme total et retentissant qui domine. À gauche, la tendance est plutôt à la surprotection irrationnelle, et les deux extrêmes se radicalisent pratiquement l’un l’autre. Ainsi, lorsque le scandale de l’édition de Trump par la BBC a pris le monde d’assaut, l’aile droite n’a pas tardé à se mobiliser. Ces dernières semaines, le débat a fait rage comme jamais auparavant sur les médias sociaux et dans les communications officielles des partis.

La SVT fait sa propre gaffe sur Trump

Présentée comme l’un des exemples les plus flagrants de partialité de gauche dans les médias de service public suédois, la BBC n’a pas été la seule à diffuser des documentaires sur le président Donald Trump sans prêter attention à l’objectivité. SVT s’est rapidement rendu compte qu’elle avait commis exactement la même erreur que la BBC : un montage compromettant du discours de Trump du 6 janvier était affiché dans une vidéo de bande-annonce pour un documentaire britannique (un documentaire différent de « Panorama » de la BBC, pour plus de clarté) que la chaîne avait diffusé en 2024.

Le service public suédois n’a pas été aussi prompt que la BBC à admettre sa faute, du moins pas ouvertement. La chaîne et ses défenseurs parmi les politiciens et les autres médias ont défié les critiques avec un argument particulièrement audacieux : le montage de Trump, selon eux, n’a pas trahi la chaîne des événements du 6 janvier, et il n’y a donc pas eu d’erreur. Cette défense repose implicitement sur l’idée que Donald Trump a soutenu la violence et l’agitation, même s’il a appelé verbalement à des manifestations pacifiques – un jugement très répandu sur le caractère de Donald Trump dans les médias suédois et dans le public suédois.

Cela a déplacé le débat pour ouvrir une fois de plus les blessures du 6 janvier, sur ce qui s’est réellement passé ce jour-là, et sur les véritables machinations de Donald Trump. Cela témoigne de l’image très négative que Trump et le mouvement MAGA ont en Suède, à qui l’on attribue le plus souvent automatiquement des ambitions destructrices et antidémocratiques. Le moins que l’on puisse dire, c’est que la nuance sur le thème du nationalisme et du conservatisme, notamment aux États-Unis, est difficile à trouver dans la presse suédoise.

Les critiques du service public, et même des médias non affiliés à l’État en Suède, concernant la représentation de Donald Trump remontent à l’annonce par ce dernier de sa campagne présidentielle en 2015. Le discours du 6 janvier n’est pas la première fois que Trump est édité pour un public suédois, ce qui doit parfois être fait dans l’intérêt des téléspectateurs et des lecteurs. Mais à chaque fois, il y a une responsabilité éthique de s’assurer que la présentation ne donne pas une fausse impression.

L’attitude dominante à droite est que les médias suédois n’ont pas été à la hauteur de ces attentes. Avec le scandale de la BBC, il y a eu du « sang dans l’eau », et les allégations de représentations malhonnêtes de Trump ont été déterrées de toutes parts. Le bureau d’information suédois TT, qui distribue des dépêches à tous les grands journaux suédois, a par exemple été accusé d’avoir reproduit la même version inexacte du discours du 6 janvier dans tous ses articles sur le sujet depuis 2021 – qui ont ensuite été republiés dans à peu près tous les grands journaux suédois. Pour le public suédois, le fait que Donald Trump ait directement incité à la violence contre le Capitole est presque indiscutable, puisque c’est pratiquement la seule histoire à laquelle il a été exposé dans les médias nationaux.

Les médias privés qui défendent systématiquement un agenda particulier sont regrettables, mais ils sont aussi dans l’ordre des choses. Les médias financés par les impôts comme SVT et Radio Suède, qui prétendent être des diffuseurs neutres et objectifs, ont fait l’objet, à juste titre, d’appels à la censure de la part de politiciens de droite à la suite d’un scandale semblable à celui de la BBC.

Bien que la BBC ait admis que le montage manipulateur de Donald Trump était un manquement aux normes, SVT a maintenu qu’il n’y avait pas eu de faute de sa part. Grâce au soutien indéfectible d’une grande partie de la population, ils avaient réussi à éviter l’embarras – jusqu’à ce que le prochain scandale éclate.

Des séquences générées par l’IA présentées comme des informations

À peine une semaine s’était-elle écoulée que SVT était à nouveau sous les feux de la rampe, cette fois pour avoir diffusé une vidéo censée montrer un policier de New York se disputant avec un agent de l’ICE, représentant le conflit supposé entre les forces de l’ordre locales et la répression musclée de Donald Trump à l’encontre des migrants illégaux dans les grandes villes américaines. Seul problème, la vidéo a été générée par l’IA – l’altercation entre le policier et l’agent fédéral de l’ICE était fictive. Les critiques ont souligné que la vidéo elle-même était facile à identifier comme étant inauthentique en raison d’un certain nombre d’artefacts de l’IA, tels que l’orthographe erronée de « police » en « poice » sur la poitrine d’un officier. Pourtant, elle a été jugée conforme aux normes prétendument rigoureuses de la SVT en matière de vérification des faits.

Cette bévue, facilement considérée comme une erreur ponctuelle, a révélé une fois de plus le parti pris de SVT lorsqu’il s’agit d’informer sur les États-Unis, sur Trump et sur l’immigration. Le clip a confirmé un récit de gauche selon lequel le déploiement actif par la Maison Blanche de l’agence fédérale des frontières ICE était illégal et se heurtait à l’opposition des résidents locaux. On pourrait considérer qu’il s’agit d’un cas typique d’erreur humaine et de négligence, la vidéo elle-même ayant probablement été retirée des médias sociaux – mais à la lumière du service public qui prétend se tenir à des normes très élevées, cela a provoqué une très forte réaction parmi les critiques de droite.

Le reportage présentant le clip généré par l’IA a ensuite été édité et SVT a publié une déclaration publique reconnaissant l’erreur commise. Dans des circonstances normales, il s’agirait d’une réaction proportionnelle. Mais à ce stade, quatre incidents particuliers survenus récemment avaient porté atteinte à la légitimité de SVT.

Lors d’un débat télévisé en studio réunissant les huit chefs de parti au parlement en octobre, SVT s’est montrée réticente à maintenir l’ordre lorsque le chef du parti de gauche a enfreint les règles de conduite en interrompant à plusieurs reprises ses adversaires et en parlant au-dessus d’eux. Le Premier ministre Ulf Kristersson a lui-même critiqué ce débat désordonné et a menacé de ne plus participer aux débats sur SVT s’ils ne garantissaient pas le respect des règles de civilité. Les critiques ont affirmé que cela indiquait que SVT était moins intéressée par un discours informatif et plus désireuse de produire du divertissement et de générer des interactions sur les médias sociaux.

Le mari de la PDG de SVT, lui-même auteur, doit également participer à un programme documentaire sur les voyages et le style de vie, dont l’idée est de « faire connaissance » avec diverses personnalités publiques et célébrités sur des destinations de voyage exclusives. Des questions ont rapidement été soulevées quant à l’apparence de népotisme dans le recrutement de SVT.

Toutes ces histoires récentes, prises ensemble, ont incité les Démocrates suédois à convoquer, sans succès, SVT au Conseil des affaires culturelles du Parlement, pour une audition sur l’éthique de ses publications. En dehors des démocrates suédois, aucun soutien politique ne s’est manifesté en faveur de la convocation de SVT, qui a elle-même été condamnée par les autres partis politiques ; elle a été déclarée comme une violation de l’indépendance des médias de service public, qui ne doivent pas répondre à des intérêts politiques.

Le mantra sur « l’indépendance du service public » est comme un chiffon rouge pour le taureau que sont les Démocrates de Suède et les autres voix de droite qui critiquent profondément le service public. Dans la pratique, cela signifie que SVT et Radio Suède sont libres de faire ce qu’elles veulent, avec l’argent du contribuable qui les finance. Il s’agit là d’un clivage récurrent au sein de la coalition gouvernementale, que les Démocrates de Suède soutiennent en toute confiance. Les partis de centre-droit sont très réticents à utiliser activement leurs pouvoirs politiques pour orienter le service public dans une direction différente, de peur d’être accusés par la gauche de toutes sortes de tendances autoritaires et autocratiques.

La passivité persistante du centre-droit face aux fautes du service public fait l’objet d’un débat dans les cercles de droite. Des voix critiques se font entendre au sein des modérés et des démocrates-chrétiens, mais jusqu’à présent, leurs messages de colère sur les réseaux sociaux ne se sont pas traduits par une action politique.

Du vent dans les voiles pour les challengers du service public

La force de la sphère des médias alternatifs en Suède est peut-être plus puissante contre le parti pris de gauche financé par les pouvoirs publics que n’importe quelle réponse politique jusqu’à présent. La plupart des « jeunes pousses » conservatrices ne trouvent pas leur origine dans les problèmes liés à SVT et Radio Sweden, mais sont une réponse au paysage médiatique politiquement correct dans son ensemble.

Dans la flore variée des sites d’information alternatifs suédois, des journaux et des chaînes Youtube, nombreux sont ceux qui s’inscrivent dans les courants sous-jacents de la droite libérale, tels que le libertarianisme ou d’autres critiques du statu quo. L’objectif principal est d’attirer les lecteurs « bourgeois » traditionnels, qui peuvent être déçus par le politiquement correct des journaux libéraux traditionnels. Ils ont tendance à adopter une sorte d’intellectualisme de droite et cherchent à se légitimer en attirant l’expertise et en « volant » des commentateurs et des professionnels de renom aux médias établis.

D’autres sites, qui ont généralement tendance à être plus grands, plus controversés et à adopter plus ouvertement l’étiquette « alternative », sont clairement orientés vers le nationalisme. Ils se concentrent traditionnellement sur l’immigration et la criminalité et s’identifient souvent comme étant en dehors du courant dominant en utilisant une rhétorique radicale et en remettant en question les récits sensibles sur la politique étrangère. Il est plus courant que ces types de projets, qui fonctionnent exclusivement grâce à un financement de base, soient un complément aux médias établis, plutôt que des concurrents directs.

Ainsi, la plupart des journaux qui ont occupé un espace dans la sphère des médias alternatifs en Suède ne souhaitent pas nécessairement concurrencer directement le service public. L’une des raisons est que leur production est essentiellement textuelle ; il est extrêmement coûteux de produire des vidéos, et c’est de l’argent que la sphère des médias alternatifs n’a pas.

Mais depuis peu, quelques chaînes de médias affichent plus ouvertement leur ambition de contester la domination de SVT et de Radio Suède, comme par exemple Riksune plateforme désormais indépendante, issue des médias fondés par les Démocrates de Suède, et qui dispose donc d’une base de financement stable. Un projet à long terme visant à supplanter les médias de service public existants par des médias alternatifs qui travaillent dur semble plus réaliste aujourd’hui qu’il y a deux ans.

L’un des candidats les plus confiants dans cette course n’a été lancé qu’à la fin du mois de novembre ; 100%. Dirigé par l’entrepreneur et personnalité des médias Henrik Jönsson, ce projet de droite s’efforce de devenir une alternative « volontaire » à SVT et Radio Suède. Il met principalement l’accent sur les méthodes de financement « coercitives » du service public, qui fonctionne uniquement grâce à l’argent des contribuables. 100% est en revanche financé de manière anonyme par un certain nombre de donateurs bien dotés, et invite ses téléspectateurs à le soutenir également financièrement. Du point de vue de l’échelle, le projet peut être comparé à GB News au Royaume-Uni, ce qui est inhabituel dans le contexte suédois, où les médias ambitieux sont soit construits sur des fonds hérités du passé, soit liés à l’idéologie dominante.

Cela ouvre un débat difficile sur la transparence et l’influence indue des donateurs sur les rapports.

En Suède, il est généralement considéré comme suspect dans certains secteurs, tels que les médias, d’avoir des donateurs privés, surtout s’ils sont anonymes – c’est la raison pour laquelle le service public est considéré comme un service inconditionnel. Plutôt que de problématiser la façon dont le financement public peut affaiblir les impératifs d’adaptation et d’attention à l’intérêt public, les finances de SVT et de Radio Suède sont communément saluées comme une force par les médias et (la plupart) des hommes politiques.

Dans le même ordre d’idées, les subventions aux médias, qui existent en Suède et sont pratiquement la seule chose qui maintient les journaux locaux traditionnels à flot, sont considérées comme une condition préalable à un climat médiatique libre et sans entraves. En réalité, selon les détracteurs des subventions, cette injection de fonds fiscaux est préjudiciable à la flore médiatique suédoise, car elle empêche de corriger les modèles commerciaux non viables, y compris les préjugés en matière d’information.

Telles sont les attitudes auxquelles 100% doit faire face, s’il souhaite réellement conquérir le marché du service public. Il convient de noter qu’un précédent grand journal de droite « alternatif » lancé en 2020, Bulletin, n’a pas réussi à faire l’effet escompté malgré son financement massif et ses recrutements notables. En fin de compte, ce n’est peut-être pas un tas d’argent qui permettra à quiconque de façonner la conscience publique de la Suède – il y a des barrières culturelles importantes sur le chemin.

Quelle est l’ampleur du problème de la partialité chez SVT ?

L’image dépeinte ici est que les médias de service public suédois ignorent complètement toutes les critiques qu’ils reçoivent et qu’ils ne remplissent pas du tout leur mission qui est de fournir à la population des perspectives justes et équilibrées sur la société et le monde. Toutefois, la réalité est peut-être plus nuancée que le discours politique polarisé ne l’admet. Les récits gauchistes à l’eau de rose sont devenus plus rares au cours de la dernière décennie. Le journalisme productif qui révèle les injustices de l’immigration, du multiculturalisme et de l’islam, les sujets préférés de la droite, continue néanmoins d’être produit, même s’il serait difficile d’affirmer que c’est à un rythme qui fait pencher la balance de la partialité de gauche vers la véritable neutralité.

Certains départements de SVT, comme les stations locales, sont plus enclins à produire des exemples scandaleux de perspectives déséquilibrées. La droite a également exprimé l’avis que Radio Suède dans son ensemble est nettement plus à gauche dans ses reportages que son équivalent télévisé. En règle générale, les attentes sont plus élevées à l’égard des programmes d’information les plus prestigieux du service public, qui semblent donc adhérer à une rigueur plus stricte lorsqu’il s’agit de trouver un équilibre entre les points de vue de gauche et de droite.

Comme mentionné précédemment, les États-Unis et Donald Trump sont deux sujets pour lesquels le service public – et c’est probablement vrai dans toute l’Europe – est très réticent à remettre en question le récit dominant. Cela peut être le résultat d’une insouciance générale qui semble caractériser les reportages étrangers dans leur ensemble. Il est plus facile de s’en tirer en déformant les propos d’un homme politique ou d’une question dans un autre pays.

A plusieurs reprises, la gauche a considéré comme un signe de faiblesse le fait que SVT s’efforce de corriger les déséquilibres perçus, ce qui est probablement nécessaire pour son image de marque et sa légitimité à long terme. La gauche discute en permanence de la partialité du service public en faveur de la droite, ce qui peut sembler absurde compte tenu des tendances évidentes de la structure et des réseaux de personnes qui constituent les médias de service public en Suède. Souvent, le récit soutenu par ces voix de gauche est que les Démocrates de Suède ont réussi, grâce à leur influence sur l’actuel gouvernement de centre-droit, à prendre le contrôle du service public. Chaque programme ou reportage de droite diffusé par SVT et Radio Suède donne lieu à cette même discussion sur les forums de gauche et dans les cercles médiatiques.

Pour certaines études concrètes sur le phénomène de la partialité, des sondages récurrents ont été réalisés tous les deux ans sur les sympathies des journalistes de SVT et de Radio Suède à l’égard des partis politiques. Les résultats montrent une majorité écrasante pour les partis de gauche. Selon une étude réalisée en 2019 par l’université Chalmers de Göteborg, le Parti de gauche rassemble à lui seul 32 % des journalistes de SVT, soit plus que les 24 % des sociaux-démocrates. Le principal parti de centre-droit, les Modérés, n’a obtenu qu’un score ridiculement bas de 4 %, et les Démocrates de Suède, 2,7 %.

De manière anecdotique, un certain nombre d’anciens journalistes de SVT ou de Radio Suède ont témoigné de la rigidité intellectuelle de leurs pairs. Des profils tels que Joakim Lamotte ont fait carrière en tant que dénonciateurs ayant échappé aux bulles gauchistes du service public.

De nombreux éléments témoignent de graves problèmes à la SVT et à Radio Suède, des problèmes qui peuvent ressembler à ceux que l’on trouve dans les médias de service public d’autres pays, mais qui sont néanmoins amplifiés par la culture particulière de la Suède.

Comment résoudre ce problème ? De manière provisoire, il faut peut-être briser le tabou du réglage politique. En tant qu’organisations financées par l’impôt, les services publics devraient, à certains égards, rendre des comptes aux représentants démocratiquement élus du parlement – et non dénoncer le parti qui a voté pour les convoquer. La mise en place d’un conseil de surveillance ouvertement nommé par le pouvoir politique et habilité à déposer des plaintes concernant des programmes particuliers est peut-être un pas dans la bonne direction. Même si cela remet en cause l’indépendance du service public, cela crée aussi de la transparence et de la responsabilité. C’est peut-être exactement ce dans quoi il faut investir, alors qu’une grande partie de la population ne croit de toute façon pas à l’indépendance du service public.