fbpx

El extraño comportamiento de las instituciones europeas

Ensayos - mayo 16, 2022

La existencia de discrepancias entre los tribunales nacionales y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es, en principio, un fenómeno que no debe sorprender a un jurista; como órganos jurisdiccionales diferentes, pueden llegar a decisiones diferentes e incluso contrapuestas. Sin embargo, uno esperaría un mecanismo claro para determinar cuál de los dos debería prevalecer, un mecanismo aceptado por todos. Desafortunadamente, al no ser este el caso en la Unión Europea, parece bastante claro que una falla grave en su sistema legal pone en duda su propia seriedad.

 

De hecho, varios tribunales constitucionales nacionales ya han impugnado las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, así como el principio de primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional, que el Tribunal inventó en 1963. A partir de la sentencia Van Gend & Loos, que a menudo se cita como justificación preliminar del mencionado principio de primacía, el Tribunal con sede en Luxemburgo ha declarado que los Estados miembros limitan su soberanía al firmar los Tratados, afirmación de lo más curiosa ya que en realidad no se encuentra en ninguna parte. que se encuentran en los Tratados.

 

En la sentencia Costa c. ENEL (15 de julio de 1964), el Tribunal afirmó además que « la primacía del derecho comunitario está confirmada por el artículo 189, según el cual un reglamento será vinculante y directamente aplicable en todos los Estados miembros«. Otra deducción incómoda, ya que ni la fuerza obligatoria ni la aplicación directa determinan necesariamente la primacía. La falta de lógica, no sólo legal, sino meramente fundamental, por parte de los magistrados de la Unión Europea magníficamente remunerados es otro grave defecto en la solidez de esta organización internacional.

 

Es cierto que, de conformidad con el artículo 19.3 del Tratado de la Unión Europea, su Tribunal de Justicia se pronuncia sobre la interpretación del derecho de la Unión y sobre la validez de los actos adoptados por sus instituciones, pero ello no le otorga primacía alguna.

 

Naturalmente, estas incoherencias han sido destacadas por varios Estados miembros. Antes de Polonia y Hungría -naciones que recientemente han tendido a comportarse de manera menos servil hacia la criptocracia de Bruselas-, el Tribunal Constitucional Federal alemán había sometido el principio de primacía a una tensión considerable. Era una cuestión de dinero, y ya sabemos que el dinero europeo, después de todo, se controla sustancialmente desde Frankfurt, en lugar de Bélgica o Luxemburgo. Vale la pena recordar que la otrora hermosa ciudad de Hessia no es solo la sede del Banco Central Europeo, sino también la del Banco Federal Alemán, y no por coincidencia. Cuando se creó el Banco Central Europeo para controlar el lío del euro, se decidió en Berlín y se aceptó en Bruselas, París y todas las demás cancillerías europeas tímidas. Las finanzas de Bruselas y de toda la Unión se gestionarán a quince minutos en coche de las oficinas de la autoridad monetaria germánica.

 

En este contexto, los jueces de Karlsruhe emitieron su sentencia Weiss el 5 de mayo de 2020, declarando así que dos decisiones de órganos de la Unión Europea eran ultra vires. y parcialmente inconstitucionales, a saber, las provenientes del mencionado Banco Central Europeo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el programa de compra de deuda pública europea. Como consecuencia, Alemania desafiaba la autoridad de ambos.

 

Según el Tribunal Constitucional alemán, el Banco Central Europeo no actuó dentro de sus competencias cuando compró bonos por valor de 2,6 billones de euros, ya que la operación debería haber sido autorizada previamente tanto por el Gobierno federal alemán como por el Bundestag. Como resultado, el Tribunal Constitucional alemán declaró que ni la decisión del Banco Central Europeo ni la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que aprueba la transacción deben implementarse en Alemania.

 

El lector percibirá fácilmente la dureza que implica la resolución de los magistrados alemanes. La ley de la UE no solo carece de primacía sobre la ley alemana; pero también las sentencias de las más altas autoridades de la Unión Europea ni siquiera deberían aplicarse en Alemania.

 

Además, incluso las costas judiciales fueron otorgadas a favor del Sr. Weiss y sus co-demandantes. Todos los fondos gastados en los honorarios de sus abogados (una cantidad de seis cifras) debían pagarse del boyante tesoro público de la República Federal, debido a la claridad del caso según los magistrados de Karlsruhe.

 

En términos prácticos, el Bundesbank ya no participaría en el programa de compra de bonos del Banco Central Europeo; la autoridad monetaria europea podría haber seguido adquiriendo deuda pública si así lo deseaba y si las demás naciones amablemente se lo permitían, pero en ningún caso con fondos provenientes de Alemania. Es evidente que tal escenario restringiría considerablemente el margen de maniobra en la Unión.

 

En última instancia, se estaba protegiendo a los contribuyentes alemanes, ya que al comprar deuda pública, el Banco Central Europeo está enviando un mensaje a aquellos Estados miembros que desean asumir más deuda, sabiendo que será comprada por el organismo de tesorería de la Unión. Pero una mayor oferta de deuda pública reduce su precio, es decir, la tasa de interés a la que dichas naciones endeudadas deben pagarla. Esto no solo sería contrario al espíritu del Tratado de Maastricht (que prohíbe al Banco Central Europeo comprar directamente deuda pública de los Estados), sino también a los intereses de naciones poco endeudadas como Alemania y sus ciudadanos.

 

Además, los riesgos de impago también se trasladarían a los contribuyentes alemanes, que tendrían que asumirlos en la medida en que el Bundesbank sería el principal contribuyente al balance del Banco Central Europeo. Ambos organismos de la UE, el Banco Central Europeo y el Tribunal de Justicia, intentaron contrarrestar las críticas sobre la financiación estatal argumentando que la autoridad monetaria europea no está cruzando la barrera de un tercio de la deuda pública emitida por cualquier estado miembro. Pero incluso eso no fue considerado suficiente por los magistrados alemanes, como una demostración más de que la primacía es, para ellos, una quimera.

 

Después de madurar durante más de un año lo que debía hacerse con la actitud alemana, el 9 de junio de 2021 la Comisión Europea envió al gobierno de la República Federal una comunicación formal por violación de los principios fundamentales del derecho de la Unión, a saber, los de autonomía, primacía, eficacia y aplicación uniforme, así como el respeto a la competencia del Tribunal de Justicia. Con Polonia y Hungría los ataques son permanentes, pero aquí había que sopesar una y otra vez cómo actuar frente a Berlín, antes de decidirse a iniciar actuaciones.

 

El sitio web de la Comisión Europea enfatizó en particular que la decisión del Tribunal Constitucional alemán violó el principio de primacía del derecho de la Unión. Dos meses después, el gobierno presidido por Olaf Scholz respondió mediante una carta de cuatro páginas en la que Alemania, sin revocar la decisión de su Tribunal Constitucional, reconocía los principios de autonomía, primacía, eficacia y aplicación uniforme del derecho de la Unión, así como la valores proclamados por el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, en particular el Estado de Derecho.

 

Además, el Gobierno del Semáforo -según los colores de sus tres partidos participantes- proclamó explícitamente en su carta la autoridad del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, cuyas decisiones son vinculantes e inapelables. Agregó que los actos de la institución de la Unión de legalidad no están sujetos al control de constitucionalidad de los tribunales alemanes, y solo pueden ser apelados ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo.

 

La respuesta alemana confirmó expresamente el cumplimiento del deber de leal cooperación de conformidad con los Tratados europeos, comprometiéndose a utilizar todos los medios a su alcance para evitar, en el futuro, que se repita una decisión como la emitida el 5 de mayo de 2020 por el Tribunal de Karlsruhe.

 

Con tales declaraciones, la Comisión Europea decidió cerrar, apenas cuatro meses después, el procedimiento que tan profundamente había considerado iniciar contra Alemania. Es por supuesto un falso cierre, una forma de actuar que se muestra una vez más muy ajena a cualquier lógica y solidez jurídica.

 

Primero, porque el ejecutivo alemán no se molestó en disputar su Tribunal Constitucional. Evidentemente, el marco legal de la República Federal no permite que el Canciller revoque las decisiones del órgano que interpreta el Bonn. Grundgesetz de 1949: pero podría haber emitido un comunicado público, sin dejárselo a la Comisión Europea, indirectamente y con la proverbial falta de transparencia que caracteriza a esta institución de la Unión, para comunicar una notita que permitiera a ambas partes salir del embrollo.

 

En segundo lugar, porque la decisión del tribunal de Karlsruhe confirma que el principio de primacía, tan grandilocuentemente proclamado por las autoridades de Bruselas, no puede tomarse demasiado en serio o incluso considerarse papel inútil, según los intereses específicos en juego y el poder de hecho de las respectivas lados en la refriega. La resolución de Bruselas de este asunto parecía en realidad bastante infantil, como un reproche de un maestro a un matón que ha violado las mismas reglas que los colegas menos influyentes no pueden atreverse a ignorar, y eso sin ninguna consecuencia o sanción real.

 

Finalmente, porque en realidad nada de esto fue una solución legal al problema, sino más bien un compromiso entre Berlín y Bruselas, quizás simplemente a través de una conversación telefónica en alemán, ya que no es de extrañar que Úrsula Gertrude, la principal inquilina del Palacio de Berlaymont, provenga de una Fabricante de telas de Bremen.

 

Jorge Martínez y Miguel Toledano son asesores en el Parlamento Europeo del Grupo Europeo de Conservadores y Reformistas.

The text was translated by an automatic system