fbpx

De europeiska institutionernas märkliga beteende

Uppsatser - maj 16, 2022

Förekomsten av diskrepanser mellan nationella domstolar och Europeiska unionens domstol är i princip ett fenomen som inte bör förvåna en jurist. som olika jurisdiktionsorgan kan de fatta olika och till och med motsatta beslut. Man skulle dock förvänta sig en tydlig mekanism på plats för att avgöra vilken av de två som ska råda, en mekanism som accepteras av alla. Tyvärr, eftersom detta inte är fallet i Europeiska unionen, verkar det helt klart att ett allvarligt fel i dess rättssystem ifrågasätter dess allvar.

 

Faktum är att flera nationella författningsdomstolar redan har ifrågasatt domarna från Europeiska unionens domstol, liksom principen om europeisk lags företräde framför nationell rätt, som domstolen uppfann 1963. Från Van Gend & Loos-domen, som ofta citeras som en preliminär motivering för den ovannämnda principen om företräde, har den Luxemburgbaserade domstolen förklarat att medlemsstaterna begränsar sin suveränitet när de undertecknar fördragen, ett ytterst märkligt uttalande eftersom det faktiskt inte finns någonstans finns i fördragen.

 

I domen Costa mot ENEL (15 juli 1964) uttalade domstolen vidare att ” gemenskapsrättens företräde bekräftas av artikel 189, enligt vilken en förordning ska vara bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater”. En annan besvärlig slutsats, eftersom varken bindande kraft eller direkt tillämpning nödvändigtvis bestämmer företräde. Bristen på logik, inte bara juridisk, utan bara grundläggande, hos Europeiska unionens magnifika avlönade domare är en annan allvarlig brist i soliditeten hos denna internationella organisation.

 

Det är sant att dess domstol, i enlighet med artikel 19.3 i Fördraget om Europeiska unionen, beslutar om tolkningen av unionsrätten och om giltigheten av rättsakter som antagits av dess institutioner, men detta ger den inte någon företräde.

 

Naturligtvis har dessa inkonsekvenser lyfts fram av olika medlemsstater. Innan Polen och Ungern – nationer som nyligen har tenderat att bete sig mindre slaviskt mot Brysselkryptokratin – hade den tyska federala författningsdomstolen satt principen om företräde under avsevärd påfrestning. Det var en fråga om pengar, och vi vet redan att europeiska pengar trots allt i huvudsak kontrolleras från Frankfurt, snarare än från Belgien eller Luxemburg. Det är värt att komma ihåg att den en gång så vackra staden Hessia inte bara är säte för Europeiska centralbanken, utan också för den tyska federala banken, och inte av en slump. När Europeiska centralbanken skapades för att kontrollera euroröran beslutades det i Berlin och accepterades i Bryssel, Paris såväl som alla andra osäkra europeiska kanslier. Bryssels och hela unionens finanser ska skötas femton minuter bort med bil från den germanska monetära myndighetens kontor.

 

Mot denna bakgrund lade domarna i Karlsruhe fram sin Weiss-dom den 5 maj 2020, och förklarade därmed att två beslut av EU-organ var ultra vires och delvis författningsstridiga, nämligen de som kommer från den tidigare nämnda Europeiska centralbanken och Europeiska unionens domstol om det europeiska programmet för köp av offentliga skulder. Som en konsekvens utmanade Tyskland bådas auktoritet.

 

Enligt den tyska författningsdomstolen agerade inte Europeiska centralbanken inom sitt ansvarsområde när den köpte obligationer för 2,6 biljoner euro, eftersom operationen tidigare borde ha godkänts av både den tyska federala regeringen och förbundsdagen. Som ett resultat av detta förklarade den tyska författningsdomstolen att varken Europeiska centralbankens beslut eller EU-domstolens dom som godkände transaktionen borde genomföras i Tyskland.

 

Läsaren kommer lätt att uppfatta den hårdhet som de tyska domarnas resolution innebär. EU-rätten saknar inte bara allt företräde framför tysk lag; men också besluten från de högsta myndigheterna i Europeiska unionen bör inte ens tillämpas i Tyskland.

 

Dessutom tillerkändes även rättegångskostnaderna till förmån för Weiss och hans medkärande. Alla medel som spenderades på deras advokatarvoden (ett sexsiffrigt belopp) skulle betalas ur Förbundsrepublikens livliga offentliga kassa, på grund av ärendets klarhet enligt domarna i Karlsruhe.

 

Rent praktiskt skulle Bundesbank inte längre delta i Europeiska centralbankens program för köp av obligationer; den europeiska monetära myndigheten kunde ha fortsatt att förvärva offentliga skulder om den så önskat och om de andra nationerna nådigt tillåtit den att fortsätta göra det, men i inget fall med medel som kommer från Tyskland. Det är uppenbart att ett sådant scenario avsevärt skulle begränsa handlingsutrymmet i unionen.

 

I slutändan skyddades tyska skattebetalare, eftersom Europeiska centralbanken genom att köpa statsskulder skickar ett meddelande till de medlemsstater som vill ta på sig mer skulder, i vetskap om att det kommer att köpas av unionens finansorgan. Men ett större utbud av offentlig skuld sänker priset, det vill säga räntan som sådana skuldsatta nationer måste betala tillbaka till. Detta skulle inte bara strida mot andan i Maastrichtfördraget (som förbjuder Europeiska centralbanken att direkt köpa statsskulder från stater), utan också mot lågskuldsatta nationers intressen som Tyskland och deras medborgare.

 

Dessutom skulle riskerna för fallissemang också överföras till tyska skattebetalare, som skulle behöva bära dem i den utsträckning som Bundesbank är den största bidragsgivaren till Europeiska centralbankens balans. Båda EU-organen, Europeiska centralbanken och EG-domstolen, försökte motverka kritiken angående statlig finansiering genom att hävda att den europeiska monetära myndigheten inte passerar barriären på en tredjedel av den offentliga skulden som utfärdats av något medlemsland. Men inte ens det ansågs tillräckligt av de tyska domarna, som ytterligare ett bevis på att företräde för dem är en chimär.

 

Efter att ha mognat i mer än ett år vad som borde göras åt den tyska attityden, skickade Europeiska kommissionen den 9 juni 2021 ett formellt meddelande till Förbundsrepublikens regering för brott mot de grundläggande principerna i unionsrätten, nämligen de om autonomi, företräde, effektivitet och enhetlig tillämpning, samt respekt för domstolens behörighet. Med Polen och Ungern är attackerna permanenta, men här var det nödvändigt att om och om igen väga upp hur man skulle agera gentemot Berlin, innan man beslutade sig för att inleda förfaranden.

 

Europeiska kommissionens webbplats betonade särskilt att den tyska författningsdomstolens beslut bröt mot principen om unionsrättens företräde. Två månader senare svarade regeringen under ordförandeskapet av Olaf Scholz via ett fyrasidigt brev där Tyskland, utan att upphäva beslutet från sin författningsdomstol, erkände principerna om autonomi, företräde, effektivitet och enhetlig tillämpning av unionsrätten, samt värderingar som förkunnas i artikel 2 i fördraget om Europeiska unionen, särskilt rättsstatsprincipen.

 

Trafikljusregeringen tillkännagav dessutom uttryckligen i sin skrivelse EG-domstolens behörighet, vars beslut är bindande och inte kan överklagas. Den tillade att lagligheten av unionens institutioners handlingar inte är föremål för konstitutionell kontroll av tyska domstolar och endast kan överklagas till EG-domstolen i Luxemburg.

 

Det tyska svaret bekräftade uttryckligen att man följer skyldigheten till lojalt samarbete i enlighet med de europeiska fördragen och åtar sig att använda alla medel som står till dess förfogande för att i framtiden undvika en upprepning av ett beslut som det som utfärdades den 5 maj 2020 av den tyska regeringen. Karlsruhe domstol.

 

Med sådana uttalanden beslutade EU-kommissionen att, knappt fyra månader senare, avsluta förfarandet som man så djupt övervägt att inleda mot Tyskland. Det är på alla sätt en falsk stängning, ett sätt att agera som återigen visar sig vara mycket främmande för all logik och juridisk sundhet.

 

För det första för att den tyska verkställande makten inte brydde sig om att bestrida sin författningsdomstol. Helt uppenbart tillåter inte Förbundsrepublikens rättsliga ram förbundskanslern att återkalla beslut från det organ som tolkar Bonn Grundgesetz från 1949: men han kunde ha utfärdat ett offentligt uttalande, utan att överlåta det till Europeiska kommissionen, indirekt och med den ökända bristen på transparens som kännetecknar denna unionsinstitution, att kommunicera en liten notis som gör det möjligt för båda parter att ta sig ur imbroglio.

 

För det andra, eftersom beslutet från domstolen i Karlsruhe bekräftar att principen om företräde, som så storslaget utropats av myndigheterna i Bryssel, inte får tas på alltför stort allvar eller ens betraktas som avfallspapper, beroende på de särskilda intressen som står på spel och den faktiska makten hos respektive person. sidor i striden. Bryssellösningen i denna fråga verkade faktiskt ganska barnslig, som en lärares förebråelse mot en översittare som brutit mot samma regler som mindre inflytelserika kollegor inte kan våga ignorera, och det utan någon egentlig konsekvens eller sanktion.

 

Slutligen, eftersom inget av detta egentligen var en rättslig lösning på frågan, utan snarare en kompromiss mellan Berlin och Bryssel, kanske helt enkelt över ett telefonsamtal på tyska, eftersom inte överraskande Ursula Gertrude, huvudhyresgästen i Berlaymontpalatset, kommer från en Bremen tygtillverkare.

 

Jorge Martinez och Miguel Toledano är rådgivare i Europaparlamentet för European Conservatives and Reformists Group.

The text was translated by an automatic system