¿Un camino dorado (o una vía de escape) para Europa?

Durante una década, Europa se ha peleado consigo misma usando un vocabulario equivocado. La discusión se ha llevado a cabo en la gramática de los polos y las superpotencias: si la Unión podría convertirse en un «tercer polo» junto a Washington y Pekín, un bloque civilizatorio con un peso y una voluntad totalmente propios. Es un vocabulario halagador, pero también paralizante, porque establece un listón que Europa no puede alcanzar ahora mismo y luego interpreta cada fallo como una humillación. Hay una palabra más humilde, y más honesta, que describe tanto lo que es Europa como lo que podría llegar a ser de forma realista: una potencia intermedia. Ni una potencia hegemónica ni un satélite, sino un Estado de segundo rango dotado de auténtica capacidad de acción, cuyo arte reside en la coalición más que en el mando, en la conexión más que en la conquista, en la paciente influencia del mediador más que en la cruda masa del gigante. La pregunta que vale la pena plantearse no es, por tanto, si Europa puede convertirse en un polo. Es si Europa puede aprender a comportarse como la potencia intermedia que ya es, de forma latente.

Pocos ámbitos plantean esa cuestión con mayor claridad que la larga ruta que ahora se está barajando entre el Mediterráneo y el Océano Índico. El Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa —el IMEC— se presentó en Nueva Delhi en septiembre de 2023, durante la cumbre del G20, de la mano de la India, Arabia Saudí, los Emiratos, la Unión Europea y tres de sus países más grandes, junto con Estados Unidos. Apenas tres semanas después llegó el 7 de octubre, y el elegante arco que atravesaba Israel y el Golfo que el plan preveía parecía desvanecerse en medio de la guerra. El mero hecho de que el proyecto haya sobrevivido es revelador; que siga resurgiendo lo es aún más. Este junio, en la cumbre del G7 en Francia, el presidente del Consejo Europeo y el primer ministro de la India acordaron una vez más impulsar el corredor. Y ahora Washington tiene la intención de aprovechar su propia presidencia del G20 —que culminará con una cumbre de líderes en Miami en diciembre— para construir la estructura de coordinación de la que el proyecto ha carecido hasta ahora de forma tan evidente. El camino sigue redefiniéndose porque la lógica que lo sustenta no va a desaparecer.

Una carretera trazada en otra capital

Deberíamos ser sinceros sobre quién está detrás de todo esto. El IMEC es, en su concepción, un instrumento estadounidense antes que europeo. Se diseñó en Washington como el tejido conectivo de los Acuerdos de Abraham: una apuesta por que la normalización de relaciones entre Israel y Arabia Saudí, respaldada por Estados Unidos, pudiera tejer un arco meridional que uniera el Golfo con el Mediterráneo y, más allá, con la India. Su objetivo estratégico declarado era presentar al mundo una alternativa visible a la Iniciativa «La Franja y la Ruta» de China, un modelo rival de conectividad en el que los patrocinadores fueran democracias y monarquías del Golfo, en lugar de Pekín.

Para una potencia media, esto no es un impedimento. Es una prueba. Todo el arte de la política de segunda fila consiste en aprovechar las iniciativas de los grandes en beneficio propio: en no ser ni el autor del gran diseño ni su beneficiario pasivo, sino el participante astuto que adapta un instrumento prestado a sus propios fines. El peligro es solo que Europa se olvide de esto y acepte el papel que le asigna el mapa de una superpotencia: el destino próspero y pacífico, el mercado al final del camino de otro, agradecido por el tráfico e indiferente a quién fija los peajes. La Iniciativa de la Franja y la Ruta le enseñó a China que quien tiende las vías escribe las reglas que se aplican en ellas: las normas, las divisas de liquidación, las cláusulas de arbitraje. Recibir un corredor de forma pasiva es aceptar su política. Una potencia media no rechaza el camino; insiste en tener voz y voto.

Hay otra razón por la que Europa no debería dejar el destino del corredor en manos de su principal patrocinador: la atención de ese patrocinador es, en sí misma, una variable. La estructura de coordinación que Washington espera crear se aprobará en la cumbre del G-20 que organizará en diciembre, en el propio complejo turístico del presidente en Florida; pero de aquí a entonces están las elecciones de mitad de mandato de noviembre, y con ellas la duda de cuánto capital político le quedará a la administración para invertir en el extranjero. Un presidente que salga debilitado de noviembre descubrirá, como siempre hacen los presidentes debilitados, que los grandes planes de conectividad intercontinental son precisamente el tipo de proyecto a largo plazo que se sacrifica primero cuando las prioridades nacionales se imponen. Un corredor cuyo impulso depende de la suerte de un líder en unas elecciones no es una estrategia europea; es una apuesta por la política de otro país. El instinto de una potencia media va en sentido contrario: construir algo que no dependa del entusiasmo constante de un único patrocinador, y mantener el control suficiente sobre el proyecto para que la iniciativa pueda sobrevivir aunque su patrocinador se distraiga.

The Indian Mirror

Y al final de ese camino se encuentra el único gran Estado que ha hecho de la independencia —esa misma independencia que Europa está luchando por aprender— su vocación. La India compra petróleo ruso y armas estadounidenses; se acerca a Washington y no rompe con Moscú; forma parte del Quad y del BRICS sin mostrar ni una pizca de vergüenza. Delhi lo llama «autonomía estratégica», y es el ejemplo más claro que tenemos de cómo una potencia se mueve entre gigantes sin acabar en el bolsillo de ninguno de ellos. Puede que la envergadura de la India sea la de una futura gran potencia, pero su método es precisamente el que una potencia media debe dominar: la alineación múltiple, el rechazo a la disciplina de bloque y el cultivo de influencia en varias direcciones a la vez. La India es, por tanto, tanto el socio natural de una Europa que busca autonomía como su maestro más instructivo.

El verdadero logro del año pasado está aquí, y no en la mampostería incierta del pasillo. El veintisiete de enero de este año, en Nueva Delhi, la Unión Europea y la India firmaron un acuerdo de libre comercio que llevaba dos décadas gestándose, uniendo a unos dos mil millones de personas y aproximadamente una cuarta parte de la producción mundial, con el objetivo declarado de duplicar las exportaciones europeas durante la próxima década. Von der Leyen, con su instinto para las frases impactantes, lo llamó «la madre de todos los acuerdos». Más reveladora que los aranceles fue la asociación en materia de seguridad y defensa que se anunció junto a ellos: seguridad marítima, ciberseguridad, tecnologías críticas, semiconductores e inteligencia artificial. Este no es el vocabulario de un mercado, sino de una coalición, y la coalición es la lengua materna de las potencias medias. Un Estado que no puede dar órdenes al mundo aún puede reunir, con paciencia, a los socios con los que no tenga que enfrentarse al mundo en solitario.

Lo que Hormuz (nos debería haber) enseñado

Si alguien todavía dudaba de que la conectividad es una cuestión estratégica y no solo comercial, la guerra de este verano entre Israel, Estados Unidos e Irán debería haberlo dejado claro. Cuando el estrecho de Ormuz estuvo a punto de cerrarse, el continente volvió a darse cuenta de lo estrechas que son las arterias por las que fluye su prosperidad —la misma lección que nos había enseñado recientemente el mar Rojo y, antes, el Bósforo—. Una columna vertebral terrestre que vaya del Golfo al Mediterráneo no es, visto así, un capricho ambicioso, sino una póliza de seguro contra los cuellos de botella, un canal alternativo por el que puedan circular fertilizantes, fosfatos y semiconductores cuando las rutas marítimas se vean bloqueadas. Esta estrategia de diversificación —la multiplicación deliberada de rutas, proveedores y socios para que ninguna ruptura aislada pueda doblegarte— es el sello discreto y poco glamuroso de la política de las potencias medias. Es lo que hace un Estado en lugar de dominar: se vuelve difícil de coaccionar.

La honestidad exige ver el otro lado de la moneda. La misma guerra que justifica la lógica del corredor está minando sus cimientos. El IMEC se sustenta en un cierto grado de cordialidad en el Golfo —entre saudíes, emiratíes, israelíes y jordanos— que las guerras en Gaza y contra Irán han puesto a prueba; su condición previa original, la normalización entre Arabia Saudí e Israel, ha quedado relegada ante la necesidad más urgente de contener a Teherán. Todavía no hay cantidades comprometidas de forma vinculante ni un calendario acordado para el corredor propiamente dicho; las obras que han comenzado —una línea ferroviaria saudí por aquí, un puerto emiratí por allá— avanzan por motivos propios. Una carretera que depende de la reconciliación entre vecinos actualmente distanciados se construye sobre el terreno menos fiable que existe. Europa debería invertir en ella con los ojos bien abiertos, lo cual es, una vez más, la disciplina de una potencia intermedia: perseguir lo posible sin confundir un comunicado con un puente ya construido.

La vocación del término medio

Aquí está la cuestión más profunda, la que va más allá de cualquier corredor concreto. El mundo se está consolidando en un puñado de grandes bloques —el estadounidense, el chino y el indio, que está emergiendo para unirse a ellos—, cada uno con su propia fuerza de atracción, sus normas y su moneda de pago. Europa lleva años preguntándose si podría convertirse en un cuarto coloso de este tipo, y esa pregunta ha generado sobre todo desesperación, porque la respuesta sincera, por ahora, es no. Pero las grandes potencias no son las únicas que tienen influencia en un mundo así. En un orden de gigantes que compiten entre sí, a menudo son las hábiles potencias medias —los Estados que conectan, equilibran, median y se protegen— las que disfrutan del mayor margen de maniobra, cortejadas por todos y sin pertenecer a nadie. Esa es la vocación que se te ofrece. No es un premio de consolación. Es una disciplina y una forma de respeto propio: el rechazo, al mismo tiempo, de la fantasía federalista de un imperio instantáneo y de la fantasía más discreta de que el vasallaje es sinónimo de seguridad.

El corredor es como un espejo que refleja esa vocación. Si Europa se toma el IMEC como un regalo de Washington, que hay que recibir con gratitud y gestionar de forma pasiva, confirmará que seguimos siendo un objeto de las estrategias de otras potencias en lugar de un agente de nuestras propias estrategias. Si, por el contrario, Europa entiende el corredor y la alianza con la India como instrumentos de una política deliberada y madura —diversificándose para dejar de depender de Pekín sin caer en una simple dependencia de Washington, aliándose con una potencia que comparte nuestra aversión a ser satélite de nadie—, entonces el camino se convierte en algo más que una ruta comercial. Se convierte en el aula en la que una potencia media aprende el oficio.

Entre la reafirmación en el G7 de este mes de junio y la cumbre de coordinación prevista para diciembre en Miami hay unas elecciones en Estados Unidos que podrían cambiar las prioridades de Washington de la noche a la mañana. Una potencia media no espera a que otra nación vote para saber si tiene una política. Las vías se tenderán de todas formas; la única pregunta es si Europa ayuda a guiar la mano que las tiende. Una civilización no recupera su capacidad de acción proclamándose un polo. La recupera poniéndola en práctica: en las coaliciones que se forjan, en las rutas que se aseguran, en los socios que se eligen, en el trabajo diario y poco glamuroso de hacerse útil y difícil de coaccionar. A Europa se le ha ofrecido, en una sola temporada, un camino hacia la India y una asociación con ella. El hecho de que los consideremos favores aceptados o los primeros pasos de un poder que por fin aprende a actuar nos dirá, con más sinceridad que cualquier declaración de cumbre, qué tipo de cosa pretende seguir siendo Europa.