En gyllene väg (eller utväg) för Europa?

I ett decennium har Europa fört en inre debatt med fel ordval. Diskussionen har förts i termer av poler och supermakter – om unionen skulle kunna växa fram som en ”tredje pol” vid sidan av Washington och Peking, ett civilisationsblock med en tyngd och en vilja helt i sig själv. Det är ett smickrande, men också förlamande, språkbruk, eftersom det sätter en standard som Europa för närvarande inte kan uppfylla och sedan tolkar varje brist som en förödmjukelse. Det finns ett mer ödmjukt och ärligare ord som beskriver både vad Europa är och vad det realistiskt sett kan bli: en medelstor makt. Inte en hegemon och inte en satellit, utan en stat av andra rangen som besitter verklig handlingskraft, vars konst är koalition snarare än befäl, förbindelse snarare än erövring, mäklarens tålmodiga inflytande snarare än jättens råa massa. Den fråga som är värd att ställa är därför inte om Europa kan bli en pol. Den är om Europa kan lära sig att uppträda som den mellanstora makt som det redan, i latent form, är.

Få områden ställer den frågan på ett mer påtagligt sätt än den långa väg som nu övervägs mellan Medelhavet och Indiska oceanen. Den ekonomiska korridoren mellan Indien, Mellanöstern och Europa – IMEC – presenterades i New Delhi i september 2023, vid G20-mötet, av Indien, Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Europeiska unionen och tre av dess största medlemsstater, tillsammans med USA. Knappt tre veckor senare, den 7 oktober, verkade den eleganta bågen genom Israel och Gulfstaterna som projektet förutsatte upplösas i krig. Att projektet överlevde överhuvudtaget är lärorikt; att det fortsätter att återupplivas är ännu mer lärorikt. I juni i år, vid G7-mötet i Frankrike, enades Europeiska rådets ordförande och Indiens premiärminister återigen om att driva korridoren vidare. Och Washington avser nu att utnyttja sitt eget ordförandeskap i G20 – som kulminerar i ett toppmöte i Miami i december – för att bygga upp den samordnande struktur som projektet hittills så uppenbart har saknat. Vägen ritas om gång på gång eftersom den underliggande logiken inte försvinner.

En väg ritad i en annan huvudstad

Vi bör vara ärliga när det gäller frågan om vem som står bakom initiativet. IMEC är i sin utformning i första hand ett amerikanskt instrument, snarare än ett europeiskt. Det utformades i Washington som bindväv för Abrahamavtalen – en satsning på att en normalisering av relationerna mellan Israel och Saudiarabien, med stöd av USA, skulle kunna skapa en sydlig båge som förbinder Gulfstaterna med Medelhavet och, bortom det, med Indien. Dess uttalade strategiska syfte var att presentera världen ett tydligt alternativ till Kinas ”Belt and Road”, ett konkurrerande sammanbindningskoncept där sponsorerna var demokratier och monarkier i Gulfstaterna snarare än Peking.

För en medelstor makt är detta inte något hinder. Det är ett prov. Hela konsten att bedriva statsmannaskap på andra rang består i att vända de stora makternas initiativ till sin egen fördel – i att varken vara upphovsman till den stora planen eller dess passiva mottagare, utan den kloka deltagaren som anpassar ett lånat verktyg till sina egna syften. Faran ligger endast i att Europa glömmer detta och accepterar den roll som en supermakt tilldelar det på sin karta: den välmående, fredliga ändstationen, marknaden vid slutet av någon annans väg, tacksam för trafiken och likgiltig inför vem som fastställer vägtullarna. ”Belt and Road” lärde Kina att den som lägger rälsen skriver reglerna för den som färdas längs den – standarderna, betalningsvalutorna, skiljeklausulerna. Att passivt ta emot en korridor är att ta emot dess politik. En medelstor makt avvisar inte vägen; den insisterar på att få en del av pennan.

Det finns ytterligare ett skäl till varför Europa inte bör överlåta korridorens öde till dess främsta finansiär: finansiärens engagemang är i sig en osäkerhetsfaktor. Den samordningsstruktur som Washington hoppas kunna upprätta ska godkännas vid ett G20-möte som landet står värd för i december, på presidentens egen semesteranläggning i Florida – men fram till dess återstår mellanårsvalet i november, och med det frågan om hur mycket politiskt kapital administrationen kommer att ha kvar att satsa utomlands. En president som går försvagad ur valet i november kommer att upptäcka, precis som försvagade presidenter alltid gör, att storslagna planer på interkontinental förbindelse är just den typ av långsiktiga projekt som får ge vika först när inhemska prioriteringar tränger sig på. En korridor vars drivkraft beror på en enskild ledares öde i ett enda val är ingen europeisk strategi; det är en satsning på ett annat lands politik. En medelstors makts instinkt går i motsatt riktning: att bygga något som inte hänger på en enskild beskyddares fortsatta entusiasm, och att behålla tillräckligt av utformningen för att projektet ska kunna överleva även om sponsorn tappar intresset.

The Indian Mirror

Och längst bort på den vägen står den enda stora staten som har gjort just den självständighet som Europa kämpar för att lära sig till sin livsuppgift. Indien köper rysk olja och amerikanska vapen; landet närmar sig Washington utan att bryta med Moskva; det ingår i både Quad och BRICS utan minsta spår av förlägenhet. Delhi kallar detta för strategisk autonomi, och det är det tydligaste exemplet vi har på hur en makt navigerar bland jättar utan att låta sig bindas av någon av dem. Indiens storlek må vara den hos en framtida stormakt, men dess metod är just den metod som en medelstor makt måste bemästra: att inta flera positioner samtidigt, att vägra underkasta sig blockdisciplin och att bygga upp inflytande i flera riktningar samtidigt. Indien är därmed både den naturliga partnern för ett Europa som söker handlingskraft och dess mest lärorika lärare.

Det verkliga framsteget under det gångna året ligger just här, och inte i korridorens osäkra murverk. Den 27 januari i år ingick Europeiska unionen och Indien i New Delhi ett frihandelsavtal som varit under utarbetande i två decennier och som förenar omkring två miljarder människor och ungefär en fjärdedel av världens produktion, med det uttalade målet att fördubbla den europeiska exporten under det kommande decenniet. Von der Leyen, med sin känsla för slagkraftiga formuleringar, kallade det ”alla avtalens moder”. Mer talande än tulltaxorna var det säkerhets- och försvarspartnerskap som tillkännagavs vid sidan av dem – sjöfartssäkerhet, cybersäkerhet, kritisk teknik, halvledare, artificiell intelligens. Detta är inte en marknads vokabulär utan en koalitions, och koalition är mellanstorhetens modersmål. En stat som inte kan diktera villkoren för världen kan ändå, med tålamod, samla de partner med vilka den inte behöver möta världen ensam.

Vad Hormuz (borde ha) lärt oss

Om någon fortfarande tvivlade på att uppkoppling är en strategisk och inte bara en kommersiell fråga, borde sommarens konflikt mellan Israel, USA och Iran ha gjort saken klar. När Hormuzsundet hotade att stängas fick kontinenten än en gång en glimt av hur smala de artärer är genom vilka dess välstånd flödar – samma läxa som Röda havet nyligen hade lärt oss och Bosporen före det. En landförbindelse från Persiska viken till Medelhavet är, i detta ljus, inte en symbol för ambition utan en försäkring mot flaskhalsar, en alternativ kanal genom vilken gödselmedel, fosfat och halvledare kan transporteras när sjövägarna hålls som gisslan. Just denna typ av säkring – den medvetna mångfaldigheten av rutter, leverantörer och partner så att inget enskilt avbrott kan tvinga en på knä – är det tysta, oglamorösa kännetecknet för en medelstats statsförvaltning. Det är vad en stat gör istället för att dominera: den gör sig svår att tvinga.

Ärlighet kräver den andra sidan av myntet. Just det krig som bekräftar korridorens logik undergräver dess grundvalar. IMEC vilar på en viss grad av hjärtlighet i Gulfregionen – mellan saudier, emiratier, israeler och jordanier – som krigen i Gaza och mot Iran har satt hårt på; dess ursprungliga förutsättning, normaliseringen mellan Saudiarabien och Israel, har hamnat i skymundan av den mer brådskande uppgiften att hålla Teheran i schack. Det finns fortfarande inga bindande belopp som har avsatts och ingen överenskommen tidsplan för själva korridoren; de arbeten som har påbörjats – en saudisk järnvägslinje här, en emiratisk hamn där – fortskrider av sina egna skäl. En väg som är beroende av försoning mellan grannar som för närvarande är osams är byggd på den minst tillförlitliga grunden som finns. Europa bör investera i den med öppna ögon, vilket återigen är en mellanstor makts disciplin: att sträva efter det möjliga utan att förväxla ett kommuniké med en färdig bro.

Mittens kallelse

Här ligger den djupare frågan, den som sträcker sig bortom varje enskild politisk riktning. Världen håller på att konsolideras till en handfull stora block – det amerikanska, det kinesiska och det indiska som är på väg att ansluta sig till dem – vart och ett med sin egen dragningskraft, sina normer och sin betalningsvaluta. Europa har i åratal funderat på om det skulle kunna bli en fjärde sådan jätte, och dessa funderingar har mestadels lett till förtvivlan, eftersom det ärliga svaret, för tillfället, är nej. Men stormakterna är inte de enda som har inflytande i en sådan värld. I en ordning av rivaliserande jättar är det ofta de skickliga medelstora makterna – de stater som knyter samman, balanserar, förmedlar och säkrar – som åtnjuter det största handlingsutrymmet, uppvaktade av alla och ägda av ingen. Det är den kallelse som erbjuds. Det är inget tröstpris. Det är en disciplin och en form av självrespekt: ett avvisande, på en och samma gång, av den federalistiska fantasin om ett omedelbart imperium och av den mer dämpade fantasin att vasallskap är trygghet.

Korridoren är en spegel som hålls upp mot denna kallelse. Om Europa betraktar IMEC som en gåva från Washington, som ska tas emot med tacksamhet och förvaltas passivt, kommer det att bekräfta att vi förblir ett objekt för andra makters strategier snarare än en aktör i vår egen rätt. Om Europa istället betraktar korridoren och partnerskapet med Indien som verktyg för en medveten och mogen statsförvaltning – där man diversifierar bort från beroendet av Peking utan att glida in i ett enkelt beroende av Washington, och allierar sig med en makt som delar vår motvilja mot att vara någons satellit – då blir vägen något mer än en handelsväg. Den blir den skola där en medelstor makt lär sig sitt hantverk.

Mellan bekräftelsen vid G7-mötet i juni i år och det samordningsmöte som utlovats i Miami i december ligger ett amerikanskt val som kan omforma Washingtons prioriteringar över en natt. En medelstor makt väntar inte på valresultatet i ett annat land för att få veta om den har en politik. Spåren kommer att läggas oavsett; den enda frågan är om Europa hjälper till att styra den hand som lägger dem. En civilisation återfår inte sin handlingskraft genom att utropa sig till en pol. Den återfår handlingskraft genom att utöva den – i uppbyggda koalitioner, i säkrade vägar, i valda partner, i det dagliga, glanslösa arbetet med att göra sig själv användbar och svår att tvinga. Europa har under en enda säsong erbjudits en väg mot Indien och ett partnerskap med landet. Huruvida vi betraktar detta som mottagna tjänster eller som de första övningarna för en makt som äntligen lär sig att agera kommer att visa oss, mer ärligt än någon toppmötesdeklaration, vad Europa fortfarande avser att vara.