Una via d’oro (o una via di fuga) per l’Europa?

Da un decennio l’Europa discute con se stessa usando il vocabolario sbagliato. La discussione si è svolta nella logica dei poli e delle superpotenze: se l’Unione possa diventare un “terzo polo” accanto a Washington e Pechino, un blocco di civiltà con un peso e una volontà del tutto propri. È un vocabolario lusinghiero, ma anche paralizzante, perché fissa uno standard che l’Europa al momento non può raggiungere e poi interpreta ogni mancanza come un’umiliazione. C’è una parola più umile, e più onesta, che descrive sia ciò che l’Europa è sia ciò che potrebbe realisticamente diventare: una potenza media. Non un’egemone e non un satellite, ma uno Stato di secondo rango dotato di autentica autonomia d’azione, la cui arte sta nella coalizione piuttosto che nel comando, nella connessione piuttosto che nella conquista, nella paziente influenza del mediatore piuttosto che nella rozza mole del gigante. La domanda che vale la pena porsi non è quindi se l’Europa possa diventare un polo. È se l’Europa possa imparare a comportarsi come la potenza media che già è, in modo latente.

Pochi contesti pongono questa domanda in modo più incisivo della lunga rotta che si sta ora valutando tra il Mediterraneo e l’Oceano Indiano. Il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa — l’IMEC — è stato presentato a Nuova Delhi nel settembre 2023, in occasione del G20, da India, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Unione Europea e tre dei suoi Stati più grandi, insieme agli Stati Uniti. Appena tre settimane dopo, il 7 ottobre, l’elegante arco che attraversava Israele e il Golfo, previsto dal progetto, sembrava dissolversi nella guerra. Il fatto che il progetto sia sopravvissuto è già di per sé istruttivo; che continui a rinascere lo è ancora di più. Lo scorso giugno, al G7 in Francia, il presidente del Consiglio europeo e il primo ministro indiano hanno concordato ancora una volta di portare avanti il corridoio. E Washington ora intende sfruttare la propria presidenza del G20 — che culminerà con un vertice dei leader a Miami a dicembre — per costruire quella struttura di coordinamento che finora è mancata in modo evidente al progetto. Il percorso continua a ridisegnarsi perché la logica che lo sostiene non scomparirà.

Una strada tracciata in un’altra capitale

Dovremmo essere onesti riguardo alla paternità di questo progetto. L’IMEC è, nella sua concezione, uno strumento americano prima ancora che europeo. È stato ideato a Washington come il tessuto connettivo degli Accordi di Abramo: una scommessa sul fatto che la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita, sostenuta dagli Stati Uniti, potesse creare un arco meridionale che legasse il Golfo al Mediterraneo e, oltre, all’India. Il suo obiettivo strategico dichiarato era quello di presentare al mondo un’alternativa visibile alla «Belt and Road» cinese, un modello rivale di connettività in cui i promotori fossero le democrazie e le monarchie del Golfo anziché Pechino.

Per una potenza media, questo non è un motivo di squalifica. È una prova. Tutta l’arte della politica di secondo piano consiste nel mettere a proprio vantaggio le iniziative dei grandi — nel non essere né l’artefice del grande disegno né il suo beneficiario passivo, ma il partecipante scaltro che piega uno strumento preso in prestito verso i propri fini. Il pericolo è solo che l’Europa se ne dimentichi e accetti il ruolo che la mappa di una superpotenza le assegna: il capolinea prospero e pacifico, il mercato alla fine della strada di qualcun altro, grato per il traffico e indifferente a chi stabilisce i pedaggi. La «Belt and Road» ha insegnato alla Cina che chi posa i binari scrive le regole che vi viaggiano sopra: gli standard, le valute di regolamento, le clausole arbitrali. Accettare passivamente un corridoio significa accettare la sua politica. Una potenza media non rifiuta la strada; insiste per avere voce in capitolo.

C’è un altro motivo per cui l’Europa non dovrebbe affidare il destino del corridoio al suo principale promotore: l’attenzione di quel promotore è di per sé una variabile. La struttura di coordinamento che Washington spera di mettere in piedi dovrebbe essere approvata al G20 che ospiterà a dicembre, proprio nel resort del presidente in Florida — ma da qui ad allora ci sono le elezioni di medio termine di novembre, e con esse la domanda: quanto capitale politico resterà all’amministrazione da spendere all’estero? Un presidente che uscirà indebolito da novembre scoprirà, come sempre accade ai presidenti indeboliti, che i grandi progetti di connettività intercontinentale sono proprio il tipo di iniziativa a lungo termine che viene sacrificata per prima quando le priorità interne prendono il sopravvento. Un corridoio il cui slancio dipende dalle sorti di un solo leader in una singola elezione non è una strategia europea; è una scommessa sulla politica di un altro Paese. L’istinto di una potenza media va nella direzione opposta: costruire qualcosa che non dipenda dall’entusiasmo costante di un singolo sostenitore e mantenere il controllo del progetto in modo che l’impresa possa sopravvivere anche se il suo sponsor si distrae.

The Indian Mirror

E in fondo a quella strada c’è l’unico grande Stato che ha fatto della propria indipendenza una vera e propria vocazione, proprio quella che l’Europa sta faticando a imparare. L’India compra petrolio russo e armi americane; corteggia Washington senza voler rompere con Mosca; fa parte del Quad e dei BRICS senza un briciolo di imbarazzo. Delhi la chiama “autonomia strategica”, ed è l’esempio più puro e concreto che abbiamo di come una potenza riesca a destreggiarsi tra i giganti senza farsi ingannare da nessuno di loro. L’India avrà anche le dimensioni di una futura grande potenza, ma il suo metodo è proprio quello che una potenza media deve padroneggiare: il multi-allineamento, il rifiuto della disciplina di blocco, la capacità di esercitare influenza in più direzioni contemporaneamente. L’India è quindi sia il partner naturale per un’Europa alla ricerca di autonomia, sia il suo maestro più istruttivo.

Il vero risultato dell’anno scorso sta proprio qui, e non nella muratura un po’ traballante di quel corridoio. Il ventisette gennaio di quest’anno, a Nuova Delhi, l’Unione Europea e l’India hanno concluso un accordo di libero scambio che ha richiesto due decenni di negoziati, unendo circa due miliardi di persone e circa un quarto della produzione mondiale, con l’obiettivo dichiarato di raddoppiare le esportazioni europee nel prossimo decennio. Von der Leyen, con il suo istinto per le frasi ad effetto, l’ha definito «la madre di tutti gli accordi». Più significativo delle tabelle tariffarie è stato il partenariato in materia di sicurezza e difesa annunciato a margine: sicurezza marittima, cyber, tecnologie critiche, semiconduttori, intelligenza artificiale. Questo non è il linguaggio di un mercato, ma di una coalizione, e la coalizione è la lingua madre delle potenze medie. Uno Stato che non può dettare legge al mondo può comunque riunire, con pazienza, i partner grazie ai quali non dovrà affrontare il mondo da solo.

Cosa ci ha (o avrebbe dovuto) insegnare Hormuz

Se qualcuno avesse ancora dubitato che la connettività sia una questione strategica e non solo commerciale, la guerra di quest’estate tra Israele, gli Stati Uniti e l’Iran dovrebbe aver chiarito ogni dubbio. Quando lo Stretto di Ormuz ha rischiato di chiudersi, il continente ha intravisto ancora una volta quanto siano strette le arterie attraverso cui scorre la sua prosperità — la stessa lezione che il Mar Rosso ci aveva insegnato di recente e il Bosforo prima ancora. Una spina dorsale terrestre dal Golfo al Mediterraneo non è, in quest’ottica, un ornamento di ambizione, ma una polizza assicurativa contro i punti di strozzatura, un canale alternativo attraverso cui fertilizzanti, fosfati e semiconduttori possano passare quando le rotte marittime vengono tenute in ostaggio. Proprio questo tipo di copertura — la moltiplicazione deliberata di rotte, fornitori e partner in modo che nessuna singola interruzione possa metterti in ginocchio — è il tratto distintivo, silenzioso e poco appariscente, dell’arte di governare delle potenze medie. È ciò che uno Stato fa invece di dominare: si rende difficile da costringere.

L’onestà richiede un doppio taglio. Proprio la guerra che avvalora la logica del corridoio ne corrode le fondamenta. L’IMEC si basa su un certo clima di cordialità nel Golfo — tra sauditi, emiratini, israeliani e giordani — che le guerre a Gaza e contro l’Iran hanno messo a dura prova; la sua condizione preliminare originaria, la normalizzazione tra Arabia Saudita e Israele, è passata in secondo piano rispetto alla questione più urgente di contenere Teheran. Non ci sono ancora importi vincolanti stanziati né un calendario concordato per il corridoio vero e proprio; i lavori che sono iniziati — una linea ferroviaria saudita qui, un porto degli Emirati là — procedono per ragioni tutte loro. Una strada che dipende dalla riconciliazione di vicini attualmente in contrasto si costruisce sul terreno meno affidabile che ci sia. L’Europa dovrebbe investire in questo progetto con gli occhi ben aperti, il che è ancora una volta la disciplina delle potenze medie: perseguire il possibile senza scambiare un comunicato per un ponte già completato.

La vocazione della via di mezzo

Ecco la questione più profonda, quella che va oltre qualsiasi specifico contesto. Il mondo si sta consolidando in una manciata di grandi blocchi — quello americano, quello cinese e quello indiano, che sta emergendo per unirsi a loro — ognuno con la propria forza di attrazione, i propri standard e la propria valuta di riferimento. L’Europa si chiede da anni se possa diventare un quarto colosso del genere, e questa domanda ha suscitato soprattutto disperazione, perché la risposta onesta, per ora, è no. Ma le grandi potenze non sono le uniche ad avere voce in capitolo in un mondo del genere. In un ordine di giganti in competizione, spesso sono le abili potenze medie — gli Stati che collegano, bilanciano, mediano e si proteggono — a godere del più ampio margine di manovra, corteggiate da tutti e non possedute da nessuno. Questa è la vocazione che ti si offre. Non è un premio di consolazione. È una disciplina e una forma di autostima: il rifiuto, allo stesso tempo, della fantasia federalista di un impero istantaneo e della fantasia più silenziosa secondo cui il vassallaggio sia sinonimo di sicurezza.

Il corridoio è uno specchio che riflette proprio questa vocazione. Se l’Europa considera l’IMEC come un regalo di Washington, da accogliere con gratitudine e gestire passivamente, confermerà che restiamo un oggetto delle strategie di altre potenze piuttosto che un attore autonomo. Se invece l’Europa considera il corridoio e la partnership con l’India come strumenti di una politica deliberata e matura — diversificando la propria dipendenza da Pechino senza scivolare in una semplice dipendenza da Washington, allineandosi con una potenza che condivide la nostra avversione all’essere il satellite di qualcuno — allora la strada diventa qualcosa di più di una semplice rotta commerciale. Diventa l’aula in cui una potenza media impara il mestiere.

Tra la riaffermazione al G7 di giugno e il vertice di coordinamento previsto a Miami a dicembre c’è un’elezione americana che potrebbe stravolgere le priorità di Washington da un giorno all’altro. Una potenza media non aspetta il risultato delle elezioni di un’altra nazione per sapere se ha una linea politica. I binari verranno posati comunque; l’unica domanda è se l’Europa contribuirà a guidare la mano che li posa. Una civiltà non ritrova la propria autonomia proclamandosi un polo. La ritrova mettendola in pratica: nelle coalizioni costruite, nelle rotte assicurate, nei partner scelti, nel lavoro quotidiano e poco affascinante di rendersi utili e difficili da costringere. All’Europa è stata offerta, nel giro di una sola stagione, una via verso l’India e una partnership con lei. Se le considereremo come favori accettati o come i primi passi di una potenza che finalmente impara ad agire, questo ci dirà, in modo più onesto di qualsiasi dichiarazione di vertice, che tipo di entità l’Europa intende ancora essere.