Subscribe
Llega un momento en que la política deja de perseguir titulares y empieza a escribir las reglas del juego. En las últimas semanas, en el expediente que ha movido votos, gobiernos y mayorías en toda la Unión más que ningún otro -inmigración y seguridad-, ese punto de inflexión tiene un nombre y un método: Giorgia Meloni. No porque Italia, por sí sola, pueda «mandar» en Bruselas. Sino porque la línea en la que Roma ha insistido durante dos años -control fronterizo, procedimientos más rápidos, cooperación con terceros países, disuasión contra los traficantes y un vínculo explícito entre la gestión de la inmigración y el orden público- se ha convertido efectivamente en la dirección hacia la que se está realineando el centro de gravedad de Europa.
La prueba más clara vino del Parlamento Europeo. A principios de febrero de 2026, los eurodiputados aprobaron tanto la creación de una primera lista de la UE de «países de origen seguros» como nuevas normas sobre el concepto de «tercer país seguro», con un amplio apoyo y una reveladora división política: el Partido Popular Europeo, los Conservadores (ECR) y otras fuerzas de centro-derecha formaron una masa crítica frente a la resistencia de una parte de los socialistas y liberales. Paralelamente, la Comisión acogió estas medidas como un anticipo operativo del Pacto de Migración y Asilo, que se aplicará plenamente a partir de junio de 2026. En pocas palabras: Europa está construyendo herramientas más rápidas y duras para examinar las solicitudes, gestionar las fronteras y hacer creíbles los retornos. Y eso es exactamente lo que Meloni exigió desde el principio, cuando muchos -especialmente en los salones de los medios de comunicación- desestimaron su programa como mera propaganda. Hoy, esas mismas palabras clave se han convertido en vocabulario institucional: «seguridad», «inadmisibilidad», «países seguros», «externalización», «acuerdos bilaterales», «procedimientos acelerados».
No se trata sólo de un ajuste técnico. Se trata de un cambio en la filosofía política y, por tanto, en la soberanía. Durante años, la narrativa dominante trató la inmigración irregular como una fatalidad: un fenómeno que debía administrarse con «solidaridad» interna y algunos ajustes de procedimiento, evitando cuidadosamente el punto decisivo: el control efectivo de la entrada. El resultado fue una paradoja: más normas, menos control; más retórica humanitaria, más negocio delictivo a lo largo de la ruta mediterránea. El «modelo» implícito era el de la emergencia permanente, útil para muchas burocracias y muchas ONG, pero devastador para los ciudadanos europeos, especialmente en los barrios donde la presión migratoria se traduce en tensión social, pequeña delincuencia y una creciente percepción de inseguridad.
Meloni rompió esa paradoja. Si el Estado no decide quién entra y en qué condiciones, no protege ni a sus ciudadanos ni a los emigrantes que realmente tienen derecho a la protección. Protege, en cambio, a los traficantes. Y cuando la política deja de hablar de traficantes y sólo habla de «acogida», acaba sirviendo a quienes monetizan el caos. Por eso la medida europea sobre los «países seguros» es políticamente tan significativa. La lista de la UE de países de origen considerados seguros -y las nuevas normas que amplían el uso del concepto de «tercer país seguro»- tiene un objetivo claro: reducir el abuso del asilo como atajo para la migración económica irregular, acelerando los procedimientos y facilitando la declaración de inadmisibilidad de una solicitud cuando exista una alternativa concreta de protección en otro lugar.
Los críticos lo describen como el «desmantelamiento» del derecho de asilo; en realidad, es un intento de salvarlo de la inflación: si todo se convierte en asilo, entonces nada es asilo. Y un sistema de protección sin fronteras está destinado a perder el consentimiento político, hasta que explote.
El punto crucial es que esta línea no nació en un laboratorio de Bruselas. Surgió de la presión concreta ejercida por países de primera línea como Italia, y de la decisión de Meloni de convertir un problema nacional en una batalla europea. No es casualidad que, en la lectura de muchos observadores internacionales, los recientes pasos de Europa «abran la puerta» a soluciones innovadoras que se parecen mucho al intento de Italia de externalizar parte de la gestión a terceros países, como el protocolo con Albania.
Quienes se oponen a estas soluciones suelen invocar dos argumentos. El primero: los países etiquetados como «seguros» no son realmente seguros para todos. Es una objeción seria, pero no borra el nudo central: todo sistema de asilo necesita un umbral operativo, de lo contrario se derrumba. Y es revelador que incluso el Parlamento Europeo haya optado por seguir adelante, plenamente consciente de que los derechos y garantías se convertirán en terreno de litigio y escrutinio judicial.
El segundo argumento: estas políticas «no frenan las salidas». También en este caso, la realidad es más compleja que un eslogan. La disuasión no es un interruptor de encendido/apagado; es un equilibrio entre los controles, las devoluciones, los acuerdos con los países de tránsito y el desmantelamiento de las redes delictivas. Si falta uno de estos elementos, el sistema pierde credibilidad. Y Europa, hoy, está intentando precisamente construir esa arquitectura.
La dimensión de la seguridad es el segundo pilar de la «victoria de Meloni». Porque el cambio de Europa no afecta sólo al asilo: afecta al principio políticamente explosivo de que la inmigración irregular es también una cuestión de orden público y seguridad nacional. No en el sentido caricaturesco de «todo el mundo es peligroso», sino en el sentido institucional: las entradas incontroladas significan identidades no verificadas, vulnerabilidad a la infiltración delictiva, presión sobre las periferias y tensión sobre las fuerzas policiales y los sistemas de bienestar. Es el ABC de cualquier Estado serio. Y es precisamente en esta línea de cresta donde, en Italia, el gobierno ha cedido de forma contundente: el Consejo de Ministros aprobó un nuevo paquete de inmigración que incluye poderes para imponer una forma de «bloqueo naval» en situaciones de presión excepcional o amenazas a la seguridad, junto con sanciones y medidas contra quienes violen las prohibiciones en aguas territoriales.
Lo que importa aquí no es sólo el mérito técnico de la medida -que pasará por el Parlamento italiano e inevitablemente será impugnada-, sino el mensaje político: el Estado vuelve a reclamar el control de las fronteras como prerrogativa de soberanía, sin complejos y sin pedir disculpas.
En resumen: Meloni comprendió antes que otros que la batalla de Europa sobre la inmigración se gana moviendo las reglas. Trabajó para normalizar conceptos que hasta hace poco eran tabú: acuerdos con terceros países, centros fuera de la UE, listas de «seguridad», inadmisibilidad más amplia, procedimientos más rápidos. Hoy esas palabras están dentro de las actas votadas, las comunicaciones de la Comisión y las crónicas parlamentarias europeas.
Por supuesto, toda «victoria» es relativa y provisional. La cuestión decisiva sigue abierta: la ejecución. La historia europea está llena de pactos ambiciosos que quedan incompletos por la inercia administrativa, la resistencia nacional o las disputas jurídicas. Y en materia de migración la fricción será máxima, porque la tensión entre control y garantías produce inevitablemente recursos, juicios y límites de ejecución. Además, la credibilidad de los retornos dependerá de la capacidad de llegar a acuerdos efectivos con los países de origen y tránsito, y de la voluntad política de aplicarlos. Decir «país seguro» no basta para poner en el aire un vuelo de retorno. Pero la política es, ante todo, dirección. Y la dirección de Europa ha cambiado. Ha cambiado porque los gobiernos, incluidos los no «soberanistas», han comprendido que sin control de fronteras la Unión no se sostiene, ni social ni políticamente. Y ha cambiado porque un dirigente italiano, con un perfil que muchos en Bruselas consideraban antes «periférico», hizo que Italia pasara de ser un país que absorbe decisiones a un país que les da forma.
Ésta es la esencia de la «victoria» de Meloni en Europa: una inversión cultural. La inmigración ya no es un tema de moralismo automático; es una cuestión de gobierno. Y gobernar significa elegir, filtrar, devolver, prevenir, defender. La seguridad vuelve a ser lo que siempre ha sido: la condición previa de la libertad. La paradoja final es que este mismo giro podría salvar, a medio plazo, la propia idea europea. Porque la Unión puede permitirse casi cualquier cosa, excepto parecer impotente. Una Europa que demuestre que puede decidir sobre las fronteras y proteger a sus ciudadanos recupera legitimidad. Y si hoy Estrasburgo y Bruselas hablan con más realismo de procedimientos acelerados, «países seguros» y cooperación exterior, es porque Roma insistió, negoció y presionó hasta que la cautela de los demás se convirtió en necesidad.
Meloni no «europeizó» Italia: italianizó el debate europeo, devolviéndolo al terreno de lo concreto. Y es sobre ese terreno -les guste o no a sus detractores- sobre el que se juzgará la política europea en los próximos años.