Subscribe
Настъпва момент, в който политиката престава да преследва заглавия и започва да пише правилата на играта. През последните седмици по отношение на досието, което движи гласове, правителства и мнозинства в Съюза повече от всяко друго – имиграцията и сигурността – тази повратна точка има име и метод: Джорджия Мелони. Не защото Италия сама може да „командва“ Брюксел. Но защото линията, която Рим прокарва от две години насам – граничен контрол, по-бързи процедури, сътрудничество с трети страни, възпиране на трафикантите и изрична връзка между управлението на миграцията и обществения ред – на практика се превърна в посоката, към която се пренасочва центърът на тежестта на Европа.
Най-яркото доказателство дойде от Европейския парламент. В началото на февруари 2026 г. евродепутатите одобриха както създаването на първия списък на ЕС със „сигурни страни на произход“, така и нови правила относно понятието „сигурна трета страна“, с широка подкрепа и показателно политическо разделение: Европейската народна партия, консерваторите (ЕКР) и други дясноцентристки сили образуваха критична маса срещу съпротивата на част от социалистите и либералите. Успоредно с това Комисията приветства тези мерки като оперативен предварителен вариант на Пакта за миграция и убежище, който ще се прилага изцяло от юни 2026 г. Казано по-просто: Европа създава по-бързи и по-строги инструменти за проверка на молбите, управление на границите и надеждно връщане. И точно това поиска Мелони от самото начало, когато мнозина – особено в медийните салони – отхвърлиха програмата ѝ като обикновена пропаганда. Днес същите тези ключови думи са се превърнали в институционален речник: „сигурност“, „недопустимост“, „сигурни държави“, „екстернализация“, „двустранни споразумения“, „ускорени процедури“.
Това не е просто техническа корекция. Това е промяна в политическата философия – и следователно в суверенитета. В продължение на години доминиращият разказ разглеждаше незаконната имиграция като фатален случай: явление, което трябва да се управлява с вътрешна „солидарност“ и няколко процедурни промени, като внимателно се избягва решаващият момент – ефективният контрол на влизането. Резултатът беше парадокс: повече правила, по-малко контрол; повече хуманитарна реторика, повече криминален бизнес по средиземноморския маршрут. Неявният „модел“ беше един от постоянните извънредни ситуации – полезен за много бюрокрации и много НПО, но опустошителен за европейските граждани, особено в кварталите, където миграционният натиск се изразява в социално напрежение, дребна престъпност и нарастващо усещане за несигурност.
Мелони разчупва този парадокс. Ако държавата не решава кой да влезе и при какви условия, тя не защитава нито своите граждани, нито мигрантите, които наистина имат право на защита. Вместо това тя защитава трафикантите. А когато политиката престане да говори за трафикантите и говори само за „добре дошли“, тя в крайна сметка служи на онези, които осребряват хаоса. Ето защо европейският ход по отношение на „сигурните страни“ е толкова важен от политическа гледна точка. Списъкът на ЕС с държави на произход, считани за безопасни, и новите правила, разширяващи използването на понятието „безопасна трета страна“, имат ясна цел: да се намали злоупотребата с убежище като пряк път към незаконна икономическа миграция, като се ускорят процедурите и се улесни обявяването на молбата за недопустима, когато има конкретна алтернатива за закрила на друго място.
Критиците описват това като „демонтиране“ на правото на убежище; в действителност това е опит то да бъде спасено от инфлация: ако всичко се превърне в убежище, тогава нищо не е убежище. А една система за закрила без граници е обречена да губи политическо съгласие, докато не се взриви.
Същественото е, че тази линия не е създадена в брюкселска лаборатория. Тя израсна от конкретния натиск, упражняван от държави на първа линия като Италия, и от решението на Мелони да превърне един национален проблем в европейска битка. Не е случайно, че според прочита на много международни наблюдатели последните стъпки на Европа „отварят вратата“ за иновативни решения, които много приличат на опита на Италия да екстернализира част от управлението в трети страни – като например протокола с Албания.
Онези, които оспорват тези решения, обикновено се позовават на два аргумента. Първият е, че държавите, които са обявени за „безопасни“, не са наистина безопасни за всички. Това е сериозно възражение, но то не заличава основния възел: всяка система за убежище се нуждае от оперативен праг, в противен случай тя се срива. И е показателно, че дори Европейският парламент реши да продължи, напълно наясно, че правата и гаранциите ще станат повод за съдебни спорове и съдебен контрол.
Вторият аргумент: тези политики „не спират заминаванията“. И тук реалността е по-сложна от един лозунг. Възпирането не е ключ за включване и изключване; то е равновесие между контрола, връщането, споразуменията с транзитните държави и разбиването на престъпните мрежи. Ако един от тези елементи липсва, системата губи доверие. И днес Европа се опитва да изгради именно тази архитектура.
Измерението на сигурността е вторият стълб на „победата на Мелони“. Защото промяната в Европа не се отнася само до убежището: тя засяга политически взривоопасния принцип, че незаконната имиграция е също така въпрос на обществен ред и национална сигурност. Не в карикатурния смисъл на „всички са опасни“, а в институционалния смисъл: неконтролираното влизане означава непроверена самоличност, уязвимост към престъпно проникване, натиск върху периферията и стрес за полицейските сили и системите за социална защита. Това е азбуката на всяка сериозна държава. И точно по тази линия на хребета правителството в Италия отстъпи по категоричен начин: Съветът на министрите одобри нов пакет за имиграцията, който включва правомощия за налагане на форма на „морска блокада“ в ситуации на изключителен натиск или заплахи за сигурността, наред със санкциите и мерките срещу онези, които нарушават забраните в териториалните води.
Важна е не само техническата същност на мярката – която ще мине през италианския парламент и неизбежно ще бъде оспорена – но и политическото послание: държавата се връща към изискването за контрол на границите като прерогатив на суверенитета, без комплекси и без извинения.
Накратко: Мелони разбра по-рано от другите, че битката на Европа с имиграцията се печели чрез промяна на правилата. Тя работи за нормализиране на понятия, които доскоро бяха табу: споразумения с трети страни, центрове извън ЕС, списъци за „сигурност“, по-широка недопустимост, по-бързи процедури. Днес тези думи са в гласуваните актове, съобщенията на Комисията и хрониките на Европейския парламент.
Разбира се, всяка „победа“ е относителна и временна. Решаващият въпрос остава открит: изпълнението. Европейската история е пълна с амбициозни пактове, останали недовършени поради административна инерция, национална съпротива или правни спорове. А по отношение на миграцията търканията ще бъдат максимални, тъй като напрежението между контрол и гаранции неизбежно поражда обжалвания, съдебни решения и ограничения в изпълнението. Освен това надеждността на връщането ще зависи от способността да се сключват ефективни споразумения със страните на произход и транзит – и от политическата воля за тяхното прилагане. Да се каже „сигурна страна“ не е достатъчно, за да се осъществи полет за връщане. Но политиката е преди всичко посока. А посоката на Европа се е променила. Тя се промени, защото правителствата, включително и тези, които не са „суверенни“, разбраха, че без граничен контрол Съюзът не издържа – нито в социален, нито в политически план. И тя се промени, защото един италиански лидер с профил, който мнозина в Брюксел някога смятаха за „периферен“, превърна Италия от страна, която поглъща решения, в страна, която ги формира.
Това е същността на „победата“ на Мелони в Европа: културен обрат. Имиграцията вече не е предмет на автоматичен морализъм, а въпрос на управление. А управлението означава избор, филтриране, връщане, предотвратяване, защита. Сигурността се връща към това, което винаги е била: предпоставка за свободата. Последният парадокс е, че именно този обрат може да спаси в средносрочен план самата европейска идея. Защото Съюзът може да си позволи почти всичко – освен да изглежда безсилен. Европа, която докаже, че може да взема решения относно границите и да защитава гражданите си, си възвръща легитимността. И ако днес Страсбург и Брюксел говорят по-реалистично за ускорени процедури, „сигурни държави“ и външно сътрудничество, то е защото Рим настояваше, преговаряше и настояваше, докато предпазливостта на другите не се превърна в необходимост.
Мелони не „европеизира“ Италия: тя италианизира европейския дебат, като го върна на почвата на конкретността. На тази основа – независимо дали това се харесва на критиците ѝ или не – ще се оценява европейската политика през следващите години.