Subscribe
El Consejo Nacional de Competitividad y Productividad de Irlanda publicó recientemente su informe Desafío a la Competitividad 2025 y, para ser justos con ellos, es un trabajo concienzudo. Identifica problemas reales. Hace veinte recomendaciones. Utiliza todas las frases adecuadas – «carencias infraestructurales», «evolución de la mano de obra», ese tipo de cosas- y si lo lees con atención sales pensando que sí, que Irlanda tiene retos, y que sí, que son sugerencias razonables.
Lo que no sales pensando es que quien lo escribió estaba asustado. Y alguien debería estarlo, porque lo que el informe describe en realidad, una vez despojado del lenguaje cuidadoso, es una economía que ha construido una prosperidad extraordinaria sobre unos cimientos que podrían cambiar en cualquier momento y una clase política que responde a esto encargando otro informe sobre cómo optimizar los márgenes.
Parafraseando al Padre Ted, siempre hay algo que decir a favor de otro informe. Somos, y no puedo recalcarlo lo suficiente, muy buenos en los informes.
Lo que dicen las propias cifras del ayuntamiento
La productividad laboral en Irlanda cayó en 2023. El primer descenso que se recuerda. Impulsada por el sector multinacional, que es el término de cortesía, utilizado por la gente que considera a T.K Whitaker como el respetable arquitecto de nuestra economía, para el motor en el que se apoyó nuestra economía durante treinta años.
Las tarifas eléctricas no residenciales están entre las más altas de la UE. El informe lo atribuye a la volatilidad del mercado y, de forma un tanto encantadora, a «insuficientes compromisos infraestructurales». Todo lo cual equivale a decir que los gobiernos irlandeses de hace dos décadas no construyeron la infraestructura energética que la economía necesitaba y ahora todas las empresas del país están pagando ese fracaso todos los meses. Pero claro, compromisos infraestructurales insuficientes suena mejor en un PDF.
La participación en el aprendizaje permanente es del 18%, por debajo de la media de la UE. La población se dirige hacia los 6,3 millones en 2040. La vivienda, el agua, la energía, el transporte… ya están colapsados por la demanda actual. La productividad de la construcción va a la zaga de Noruega, en parte porque hemos tardado en adoptar las técnicas de construcción modernas y en parte porque el sistema de planificación existe principalmente para dar a los abogados jubilados y a los directores de periódicos algo que hacer durante el fin de semana.
Las veinte recomendaciones abarcan la disciplina fiscal, la reforma de los seguros, las infraestructuras, las competencias, la transformación digital y el apoyo a la innovación de las PYME. Todo bien. Todo bien. Ni una sola de ellas se acerca a la escala real del problema.
Lo que nadie en la Irlanda oficial dirá en voz alta
El Consejo señala el aumento vertiginoso de los costes energéticos, pero no toca el sistema de comercio de emisiones de la UE que los está incrementando. Recomienda alinearse con la política industrial de la UE sin preguntarse nunca si esa política puede ser parte del problema.
Mario Draghi lo dijo el año pasado y no fue nada sutil: Europa se está quedando atrás. La gente se rió de él dentro del PE, pero lo dijo. El crecimiento de la productividad ha ido a la zaga de Estados Unidos durante veinte años. La brecha en la inversión tecnológica está empeorando. Y una de las principales razones, no la única pero sí una de las principales, es que las instituciones europeas se han pasado dos décadas construyendo un entorno normativo tan denso y tan caro de cumplir que se ha convertido en una desventaja competitiva por sí mismo.
El Trato Verde es el caso más evidente. Plazos rígidos ideados por personas que nunca han tenido que cumplir una nómina. Mandatos tecnológicos que eligen a los ganadores antes de que haya empezado la carrera. Un sistema de comercio de derechos de emisión que ha disparado los costes de la energía hasta el punto de que los fabricantes que consumen mucha energía no se están adaptando a la nueva realidad, sino que se están marchando. En silencio. Sin comunicado de prensa. Se trasladan a Turquía, se trasladan al sur de EEUU, se trasladan a cualquier lugar donde el coste de mantener las luces encendidas no haga que sus productos dejen de ser competitivos incluso antes de haber sido enviados.
Europa produce aproximadamente el 8% de las emisiones mundiales. Si la respuesta política a ese 8% es hacer que la industria europea deje de ser competitiva sin cambiar significativamente la trayectoria mundial, lo que tienes no es política climática. Es autolesión económica y alguien le ha pegado una pegatina verde y lo ha llamado progreso.
Nicola Procaccini, de la ECR, ha estado tocando este tambor y creo que el argumento es correcto en gran medida. La fase de diagnóstico ha terminado. Todos los que han examinado los datos saben lo que va mal. La cuestión es si la respuesta consiste en hacer más retoques dentro del marco existente, que es a lo que equivale el informe irlandés, o si alguien va a ser lo bastante honesto como para decir que el propio marco necesita ser reconstruido.
Por qué esto es existencial para Irlanda en concreto
El impuesto de sociedades. Esa es toda la historia y todo el mundo en Merrion Street lo sabe, aunque preferirían hablar de cualquier otra cosa.
Irlanda construyó su modelo económico sobre la base de atraer multinacionales con un régimen fiscal favorable y funcionó brillantemente. Espectacularmente bien. Pero esto significa que la prosperidad del país depende de las decisiones que se toman en las salas de juntas de San José y Boston sobre dónde contabilizar los beneficios y aparcar el personal. Cuando entre en vigor el impuesto mínimo global de la OCDE, desaparecerá parte de esa ventaja. Cuando la política comercial estadounidense se vuelve proteccionista, y lo ha hecho, la exposición de Irlanda es inmediata y existencial. El propio informe del NCPC lo señala: dependencia comercial significativa de EEUU, susceptibilidad arancelaria. Simplemente no siguieron la idea hasta el final.
¿Qué aspecto tiene realmente la economía irlandesa si el pilar multinacional se contrae aunque sea un 15 o un 20 por ciento? ¿Cuál es el alcance del contagio? ¿Veríamos caer los salarios sectoriales en espirales deflacionistas? ¿De dónde viene el crecimiento de la productividad autóctona cuando la electricidad es de las más caras de Europa, la planificación lleva más tiempo que la construcción, la reserva de cualificaciones es escasa y la carga reglamentaria sigue creciendo? En resumen, ¿fue una buena idea hacer depender todo el superávit corriente presupuestario de 3 empresas multinacionales?
El informe no tiene respuesta a esto. Para ser justos, en realidad no puede tener una respuesta, porque responder honestamente significaría cuestionar el marco regulador de la UE que la clase política irlandesa se ha pasado treinta años defendiendo. No puedes argumentar simultáneamente que los mecanismos de la UE son la solución y admitir que contribuyen al problema. Así que el informe hace lo que hacen todos estos informes: recomienda reformas dentro del marco y espera que el marco se mantenga.
Lo que realmente debería ocurrir
La postura de ECR es bastante sencilla. Dejar que el mercado encuentre la ruta más barata para reducir las emisiones en lugar de imponer tecnologías específicas que pueden funcionar o no. Reorientar el gasto de la UE hacia la soberanía energética y las materias primas críticas en lugar de hacia la burocracia del cumplimiento. Reducir la carga reglamentaria a un nivel en el que las empresas europeas puedan competir con sus rivales estadounidenses y asiáticos, que operan con regímenes mucho menos estrictos.
Hace veinte años esto habría sido economía estándar de centro-derecha. El hecho de que ahora suene radical lo dice todo sobre hasta qué punto ha girado el trinquete.
Irlanda lo necesita más que la mayoría. Las veinte recomendaciones del CNPML pueden servir para ganar tiempo. No solucionarán el problema estructural y las personas que las redactaron casi seguro que lo saben. La cuestión es si Irlanda sigue produciendo informes competentes sobre una economía que está perdiendo lentamente sus cimientos, o si alguien en el gobierno se atreve a decir que hay que reconstruir los cimientos, aunque eso signifique tener una conversación incómoda con Bruselas sobre lo que ha costado realmente el proyecto regulador.
Para un país asentado sobre una base impositiva que podría reducirse en cualquier momento, no se trata de un debate abstracto. Es la cuestión económica más urgente a la que se enfrenta Irlanda. Y la respuesta no es otro informe.