EU:s konkurrenskraft och Irlands insatser för att öka den inhemska tillväxten

Irlands nationella råd för konkurrenskraft och produktivitet publicerade nyligen sin rapport Competitiveness Challenge 2025, och i rättvisans namn är det ett gediget arbete. Den identifierar verkliga problem. Den innehåller tjugo rekommendationer. Man använder alla de rätta fraserna – ”infrastrukturella brister”, ”arbetskraftens utveckling” och liknande – och om man läser den noggrant tänker man att ja, Irland har utmaningar, och ja, det här är rimliga förslag.

Vad man inte får med sig är att någon av dem som skrev den var rädd. Och det borde någon vara, för det som rapporten faktiskt beskriver, när man tar bort det försiktiga språket, är en ekonomi som har byggt upp ett extraordinärt välstånd på en grund som kan rubbas när som helst och en politisk klass som svarar på detta genom att beställa ytterligare en rapport om hur man optimerar marginalerna.

Det finns, för att parafrasera Father Ted, alltid något som talar för ytterligare en rapport. Vi är, och jag kan inte nog understryka detta, mycket bra på rapporter.

Vad rådets egna siffror säger

Arbetsproduktiviteten i Irland sjönk 2023. Den första nedgången på kort tid. Drivet av den multinationella sektorn, som är den artiga termen, som används av människor som tycker att T.K Whitaker är den respektabla arkitekten för vår ekonomi, för den motor som vår ekonomi förlitade sig på i trettio år.

Elpriserna för hushållen är bland de högsta i EU. I rapporten tillskrivs detta marknadsvolatilitet och, något glädjande, ”otillräckliga infrastrukturella åtaganden”. Allt detta innebär att de irländska regeringarna under två decennier misslyckades med att bygga den energiinfrastruktur som ekonomin behövde, och nu betalar varje företag i landet för detta misslyckande varje månad. Men visst, otillräckliga infrastrukturella åtaganden låter bättre i en PDF.

Deltagandet i livslångt lärande är 18 procent, vilket är under EU-genomsnittet. Befolkningen är på väg mot 6,3 miljoner år 2040. Bostäder, vatten, energi, transporter – alla dessa områden är redan hårt belastade av dagens efterfrågan. Byggproduktiviteten ligger efter Norge, delvis för att vi har varit långsamma med att ta till oss modern byggteknik och delvis för att planeringssystemet främst finns till för att ge pensionerade advokater och tidningsredaktörer något att göra under helgen.

De tjugo rekommendationerna omfattar budgetdisciplin, försäkringsreform, infrastruktur, kompetens, digital omvandling och innovationsstöd till små och medelstora företag. Bra. Allt är bra. Inte en enda av dem kommer inom en mils avstånd från problemets faktiska omfattning.

Det som ingen på det officiella Irland vill säga högt

Rådet flaggar för skyhöga energikostnader men vill inte röra EU:s system för handel med utsläppsrätter som driver upp dem. Man rekommenderar en anpassning till EU:s industripolitik utan att någonsin fråga sig om den politiken kan vara en del av problemet.

Mario Draghi sa det förra året och han var inte subtil med det: Europa håller på att halka efter. Jag menar att folk skrattade åt honom i Europaparlamentet, men han sa det. Produktivitetstillväxten har legat efter USA i tjugo år. Klyftan i teknikinvesteringar blir allt värre. Och en viktig orsak, inte den enda men en viktig, är att EU-institutionerna har ägnat två decennier åt att bygga upp en regleringsmiljö som är så tät och så dyr att följa att den i sig själv har blivit en konkurrensnackdel.

Green Deal är det mest uppenbara fallet. Rigida tidsramar som utarbetats av människor som aldrig har behövt hålla en lönelista. Teknikmandat som utser vinnare innan loppet har börjat. Ett system för handel med utsläppsrätter som har drivit upp energikostnaderna till den grad att energiintensiva tillverkare inte anpassar sig till den nya verkligheten – de bara försvinner. I tysthet. Utan pressmeddelande. De flyttar till Turkiet, till södra USA, till en plats där kostnaden för att hålla ljuset tänt inte gör deras produkter konkurrenskraftiga innan de ens har levererats.

Europa producerar cirka 8 procent av de globala utsläppen. Om det politiska svaret på dessa 8 procent är att göra den europeiska industrin icke-konkurrenskraftig utan att på ett meningsfullt sätt förändra den globala utvecklingen, då har vi inte klimatpolitik. Det är ekonomiskt självskadebeteende, och någon har klistrat ett grönt klistermärke på det och kallat det framsteg.

Nicola Procaccini vid ECR har slagit på den här trumman och jag tycker att argumentet i stort sett är rätt. Diagnosfasen är avslutad. Alla som har tittat på uppgifterna vet vad som är fel. Frågan är om svaret är mer hanterat pyssel inom det befintliga ramverket, vilket är vad det irländska betänkandet går ut på, eller om någon kommer att vara ärlig nog att säga att själva ramverket behöver byggas om.

Varför detta är existentiellt för just Irland

Bolagsskatt. Det är hela historien och alla på Merrion Street vet det även om de hellre vill prata om något annat.

Irland byggde sin ekonomiska modell på att locka till sig multinationella företag med ett gynnsamt skattesystem och det fungerade strålande. Spektakulärt bra. Men det innebär att landets välstånd är beroende av beslut som fattas i styrelserummen i San Jose och Boston om var vinsterna ska bokföras och personalstyrkan placeras. När OECD:s globala minimiskatt slår igenom på allvar försvinner en del av den fördelen. När den amerikanska handelspolitiken blir protektionistisk, och det har den blivit, är Irlands exponering omedelbar och existentiell. NCPC-rapporten flaggar själv för detta: betydande amerikanskt handelsberoende, tullkänslighet. De följde bara inte tanken till dess slutsats.

Hur ser den irländska ekonomin egentligen ut om den multinationella pelaren krymper med bara 15 eller 20 procent? Vad är omfattningen av smittan? Skulle vi få se sektoriella löner falla in i deflationsspiraler? Varifrån ska den inhemska produktivitetstillväxten komma när elen är bland de dyraste i Europa, planeringen tar längre tid än byggandet, kompetensförsörjningen är tunn och regelbördan hela tiden växer? Var det en bra idé att göra hela det nuvarande budgetöverskottet beroende av tre multinationella företag?

Betänkandet har inget svar på detta. För att vara rättvis kan det egentligen inte ha något svar eftersom ett ärligt svar skulle innebära att man ifrågasätter EU:s regelverk som Irlands politiska etablissemang har ägnat trettio år åt att försvara. Man kan inte samtidigt hävda att EU:s mekanismer är lösningen och erkänna att de bidrar till problemet. Så betänkandet gör vad alla dessa betänkanden gör – rekommenderar reformer inom ramen och hoppas att ramen håller.

Vad som faktiskt borde hända

ECR:s ståndpunkt är ganska okomplicerad. Låt marknaden hitta den billigaste vägen till lägre utsläpp i stället för att föreskriva specifika tekniker som kanske eller kanske inte fungerar. Omfördela EU:s utgifter till energisuveränitet och kritiska råvaror i stället för till byråkrati. Minska regleringsbördan till en nivå där europeiska företag kan konkurrera med amerikanska och asiatiska rivaler som verkar under betydligt lättare regimer.

För tjugo år sedan skulle detta ha varit vanlig center-höger-ekonomi. Det faktum att det nu låter radikalt säger allt om hur långt spärren har vridits.

Irland behöver detta mer än de flesta. NCPC:s tjugo rekommendationer kan köpa tid. De kommer inte att lösa det strukturella problemet och de som skrev dem vet det nästan säkert. Frågan är om Irland fortsätter att producera kompetenta rapporter om en ekonomi som långsamt förlorar sina grundvalar, eller om någon i regeringen finner modet att säga att grundvalarna behöver återuppbyggas – även om det innebär att man måste ha ett obekvämt samtal med Bryssel om vad regleringsprojektet faktiskt har kostat.

För ett land som sitter på en skattebas som kan minska när som helst är detta inte en abstrakt debatt. Det är den mest brådskande ekonomiska fråga som Irland står inför. Och svaret är inte ännu en rapport.