Subscribe
En febrero, la Comisión Mixta de Asuntos de la Unión Europea de Irlanda se reunió para examinar el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión y su posible ampliación a la aviación internacional.
Los testigos de Opportunity Green, un grupo de defensa del medio ambiente, presentaron argumentos a favor de una expansión ambiciosa con más vuelos cubiertos, mayores ingresos destinados a combustibles sostenibles y un firme liderazgo irlandés durante la próxima Presidencia del Consejo del país.
La presentación, en tono y contenido, fue de una confiada alineación con las políticas climáticas de la UE, pero como no es inusual en una Comisión parlamentaria irlandesa, dejó muchas de las suposiciones subyacentes sin refutar.
Según la comisión, una tarificación más estricta del carbono no es sólo deseable, sino necesaria.
Tal vez fuera bueno que la Comisión no fuera vista por mucha gente, dado el actual estado de ira nacional en Irlanda en torno a los impuestos sobre el carbono y la recaudación por parte del Gobierno irlandés de miles de millones en dichos impuestos desde 2010.
De todos modos, tres semanas más tarde, en la sesión plenaria del Parlamento Europeo sobre seguridad y asequibilidad energéticas, la eurodiputada del ECR Elena Donazzan ofreció lo que podríamos llamar un contrapunto muy agudo.
Instó a la Comisión a detener y reevaluar el propio RCCDE, comentando que «el RCCDE es uno de los sistemas que produce más costes que efectos positivos». Continuó diciendo que «la Comisión debería poner fin a ese sistema porque es caro y no está produciendo el efecto medioambiental que deseamos».
Los gobiernos, señaló, conservan la soberanía sobre sus opciones, pero la Comisión tiene una influencia real sobre las cargas impulsadas por las políticas.
El contraste entre la sala de comisiones del Oireachtas y el debate en el pleno no podría ser más evidente.
El foro irlandés trató el RCCDE como una herramienta que sólo necesitaba perfeccionarse, mientras que el otro lo identificó como un lastre estructural que requería una corrección urgente.
La intervención de Donazzan refleja el creciente reconocimiento por parte de la derecha europea de que los costes energéticos de Europa ya no son únicamente producto de los mercados mundiales o de las conmociones geopolíticas.
Están determinadas, como muchos de nosotros venimos señalando desde hace tiempo, y en un grado mensurable, por decisiones políticas deliberadas.
El régimen de comercio de derechos de emisión ocupa un lugar central. Introducido como mecanismo para internalizar el coste del carbono, ha evolucionado hasta convertirse en un instrumento de recaudación de ingresos cuyas señales de precios impregnan ahora las facturas de la electricidad, los costes de los insumos industriales y las decisiones de inversión.
Los datos recientes de los sectores intensivos en energía lo confirman. En 2025, los precios medios de la electricidad para la industria de la UE seguían siendo más del doble de los que pagaban sus homólogos estadounidenses y aproximadamente un 50% más altos que en China.
Los costes del carbono en sí representan aproximadamente el 11% de la factura eléctrica típica de la UE. Sin embargo, su influencia es desproporcionada. El precio del RCCDE repercute directamente en los costes de la electricidad al por mayor, sobre todo en los Estados miembros que siguen dependiendo del carbón o del gas para la generación marginal.
¿Qué significa esto? Bueno, la próxima revisión del RCCDE de 2026, prevista para julio, tiene ahora más en juego para uno. La Comisión ya ha propuesto ajustes limitados de la reserva de estabilidad del mercado y concesiones sobre los derechos de emisión gratuitos. Son señales bienvenidas, pero están muy lejos de la reevaluación fundamental que defiende Donazzan.
El caso irlandés ilustra la tensión con especial claridad. La economía irlandesa lleva mucho tiempo anclada en la inversión extranjera directa, en gran parte estadounidense, atraída por un régimen competitivo de impuestos de sociedades, una mano de obra anglófona y, sobre todo, un suministro energético relativamente estable.
Sin embargo, la sesión de febrero de la comisión se centró en ampliar la cobertura del RCCDE a los vuelos extracomunitarios que salgan de aeropuertos europeos. Los siempre celosos defensores han argumentado que el cambio generaría miles de millones de ingresos para el combustible de aviación sostenible, al tiempo que cerraría una laguna percibida.
Sin embargo, los oponentes de mentalidad más pragmática han señalado que la contribución de la aviación a las emisiones totales de la UE sigue siendo modesta en comparación con el transporte por carretera o la industria pesada. También han observado que el turismo, un sector que ya se ha visto gravemente perjudicado por las imprudentes políticas irlandesas de asilo, y que representa una parte importante del PIB y del empleo irlandeses, es muy sensible a los precios.
Los costes añadidos al billete de avión, incluso de unos pocos euros por pasajero, se agravan rápidamente para una pequeña nación insular que depende de la conectividad aérea.
La postura del Grupo ECR no es un llamamiento a abandonar la reducción de emisiones, es sólo una exigencia de honestidad intelectual sobre las compensaciones, algo que rara vez o nunca hace acto de presencia en este tipo de debates del Dáil, donde los invitados parecen ser seleccionados por su capacidad para soltar las tonterías más horribles sin que los miembros del Comité las critiquen.
Sí, el RCCDE se diseñó como un sistema de comercio con fijación previa de límites máximos, pero en la práctica se ha convertido en un impuesto de facto cuyos ingresos se destinan cada vez más a gastos ecológicos en lugar de devolverse a los ciudadanos o reinvertirse en la modernización industrial.
La referencia de Donazzan a los «costes que se nos han impuesto como consecuencia de determinadas ideologías» recoge esta crítica.
Por desgracia, aunque no es de extrañar, los responsables políticos de la UE han tratado a menudo la tarificación del carbono como algo evidentemente virtuoso, dejando de lado las cuestiones relativas a las repercusiones en el mundo real, incluida la competitividad.
La próxima revisión del RCCDE ofrece un momento para corregir el rumbo en lugar de acelerarlo, pero, siendo realistas, ¿qué probabilidades hay de que esto ocurra, dada la adhesión casi fanática a las políticas «verdes por el bien del medio ambiente» que han dominado los debates de la UE en este ámbito durante años?
Apenas existe una política verde o climática que no haya sido adoptada, por muy idiota o contraproducente que haya demostrado ser.
Podrías argumentar, supongo, y yo lo hago, que la Comisión debe resistirse a la tentación de tratar cada déficit en los resultados medioambientales como una prueba de que hay que endurecer más el límite. Pero esto ya es fracasar significativamente a la hora de tener plenamente en cuenta lo que podríamos llamar la psicología de la Comisión.
A algunos miembros no se les puede decir que las políticas deben revisarse y analizarse por sus propios méritos. Ya no basta con que ponga «verde» o «climático» en la lata. Si el sistema está generando más costes que beneficios medioambientales verificables, como sostiene acertadamente Donazzan, la respuesta racional es detener la expansión y recalibrar los derechos, no admitir la derrota.
Los conservadores europeos llevan mucho tiempo defendiendo que soberanía y competitividad no son conceptos opuestos, sino que se refuerzan mutuamente.
Por supuesto, los Estados miembros conservan el derecho a aplicar políticas climáticas nacionales ambiciosas si sus electorados apoyan los costes. Lo que no se les debe pedir es que asuman mecanismos supranacionales cuyas cargas recaen de forma desigual y cuyos beneficios, en el mejor de los casos, no están claros.
El debate de la comisión irlandesa, por muy bienintencionado que fuera, ejemplificó esta tendencia a considerar la arquitectura climática de la UE como derecho establecido en lugar de un experimento político sujeto a revisión empírica.
La intervención de Donazzan nos recuerda que los experimentos pueden y a veces deben ajustarse cuando los resultados divergen de las expectativas.
Restablecer una energía asequible no debería suscitar grandes discusiones. Sólo tiene sentido reconocer que, de hecho, es una condición previa para sostener la base industrial y, en última instancia, los propios ingresos necesarios para los auténticos avances tecnológicos.
Sin precios competitivos de la energía, Europa corre el riesgo no sólo de una desindustrialización por diseño, sino, y lo digo sin exagerar, de una ruptura real y profunda del orden social.
Así pues, mientras la sagrada Comisión se enfrenta ahora a la disyuntiva de tratar el RCCDE como sacrosanto o tratar a la industria europea como indispensable, sólo podemos esperar que por una vez despierte a las implicaciones del mundo real de sus miembros, que impulsan una forma de fanatismo climático que no tiene en cuenta las dramáticas consecuencias que se están acumulando para la gente corriente.
¿Es demasiado esperar que Europa tome este camino? Tal vez sí, y eso es un pensamiento aterrador en sí mismo.