Systém obchodování s emisemi a evropská průmyslová zátěž, kterou si Evropa sama způsobuje

V únoru se sešel irský Společný výbor pro záležitosti Evropské unie, aby se zabýval systémem EU pro obchodování s emisemi a jeho možným rozšířením na mezinárodní letectví.

Svědci ze skupiny Opportunity Green, která se zasazuje o ochranu životního prostředí, předložili argumenty pro ambiciózní rozšíření, které by zahrnovalo více letů, vyšší příjmy vyčleněné na udržitelná paliva a pevné vedení Irska během nadcházejícího předsednictví v Radě.

Tón a obsah prezentace vyjadřoval sebevědomý souhlas s politikou EU v oblasti klimatu, ale jak je pro irský parlamentní výbor neobvyklé, mnoho základních předpokladů zůstalo nezpochybněno.

Výbor si vyslechl, že přísnější stanovení cen uhlíku není pouze žádoucí, ale že je nezbytné.

Možná bylo dobře, že výbor nesledovalo mnoho lidí, vzhledem k současnému stavu národního hněvu v Irsku v souvislosti s uhlíkovými daněmi a tím, že irská vláda od roku 2010 vybrala miliardy na těchto daních.

Nicméně o tři týdny později, na plenárním zasedání Evropského parlamentu o energetické bezpečnosti a dostupnosti, poslankyně ECR Elena Donazzanová nabídla něco, co bychom mohli nazvat velmi ostrým protiargumentem.

Vyzvala Komisi, aby zastavila a přehodnotila samotný systém obchodování s emisemi, a uvedla, že „systém obchodování s emisemi je jedním ze systémů, který přináší více nákladů než pozitivních účinků“. Dále uvedla, že „Komise by měla tento systém zastavit, protože je drahý a nepřináší environmentální efekt, který bychom chtěli“.

Poznamenala, že vlády si zachovávají svrchovanost nad svými rozhodnutími, ale Komise má skutečný vliv na zátěž způsobenou politikou.

Kontrast mezi místností výboru Oireachtas a plenární rozpravou nemůže být zjevnější.

Irské fórum považovalo ETS za nástroj, který je třeba pouze zdokonalit, zatímco druhé fórum jej označilo za strukturální překážku, která vyžaduje naléhavou nápravu.

Donazzanova intervence odráží rostoucí uznání části evropské pravice, že evropské náklady na energie již nejsou pouze výsledkem globálních trhů nebo geopolitických otřesů.

Jak mnozí z nás již delší dobu upozorňují, jsou v měřitelné míře formovány záměrnými politickými rozhodnutími.

Systém ETS stojí v jeho středu. Byl zaveden jako mechanismus internalizace nákladů na emise uhlíku a vyvinul se v nástroj pro zvyšování příjmů, jehož cenové signály nyní prostupují účty za elektřinu, náklady na průmyslové vstupy a investiční rozhodnutí.

Nedávné údaje z energeticky náročných odvětví to potvrzují. V roce 2025 zůstaly průměrné ceny elektřiny pro průmysl EU více než dvojnásobné oproti cenám, které platí jejich americké protějšky, a zhruba o 50 % vyšší než v Číně.

Samotné náklady na emise oxidu uhličitého tvoří zhruba 11 % typického účtu za elektřinu v EU. Jejich vliv je však neúměrný. Cena ETS se přímo promítá do velkoobchodních nákladů na elektřinu, zejména v členských státech, které jsou stále závislé na uhlí nebo plynu pro okrajovou výrobu.

Co to znamená? Blížící se přezkum systému ETS pro rok 2026, který je naplánován na červenec, je nyní ve zvýšené sázce. Komise již navrhla omezené úpravy rezervy tržní stability a ústupky v oblasti bezplatných povolenek. To jsou sice vítané signály, ale k zásadnímu přehodnocení, které Donazzan prosazuje, mají velmi daleko.

Případ Irska ilustruje toto napětí obzvláště jasně. Irská ekonomika byla dlouho ukotvena přímými zahraničními investicemi, z velké části americkými, které přitahoval konkurenční režim zdanění právnických osob, anglicky mluvící pracovní síla a především relativně stabilní dodávky energie.

Únorové zasedání výboru se však zaměřilo na rozšíření působnosti systému ETS na lety mimo EU s odletem z evropských letišť. Stále horliví zastánci tvrdili, že tato změna by přinesla miliardové příjmy pro udržitelné letecké palivo a zároveň by uzavřela domnělou mezeru v zákoně.

Pragmatičtěji smýšlející odpůrci však upozorňují, že podíl letectví na celkových emisích EU je ve srovnání se silniční dopravou nebo těžkým průmyslem stále malý. Upozornili také na to, že cestovní ruch, který již byl vážně poškozen bezohlednou irskou politikou v oblasti azylového ubytování a který tvoří významný podíl irského HDP a zaměstnanosti, je velmi citlivý na cenu.

Pro malý ostrovní stát, který je závislý na leteckém spojení, se náklady na letenku ve výši několika eur na cestujícího rychle zvyšují.

Postoj skupiny ECR není výzvou k upuštění od snižování emisí, je to jen požadavek na intelektuální poctivost ohledně kompromisů, což se v debatách v parlamentu, kde se zdá, že hosté jsou vybíráni podle toho, zda jsou schopni vypustit z úst co největší nesmysl, aniž by je členové výboru kritizovali, objevuje jen zřídka, pokud vůbec.

Ano, systém ETS byl navržen jako systém „cap-and-trade“, ale v praxi se stal de facto daní, jejíž výnosy jsou stále více určeny na ekologické výdaje, než aby se vracely občanům nebo byly reinvestovány do modernizace průmyslu.

Donazzanova zmínka o „nákladech, které na nás byly uvaleny v důsledku určitých ideologií“ tuto kritiku vystihuje.

Bohužel, ale není to překvapivé, tvůrci politik EU často považovali stanovení cen uhlíku za samozřejmou výhodu a otázky týkající se skutečných dopadů na svět včetně konkurenceschopnosti odsunuli na vedlejší kolej.

Nadcházející revize systému ETS sice nabízí příležitost ke korekci kurzu, nikoliv k jeho urychlení, ale jaká je reálná šance, že se tak stane, vzhledem k téměř fantasknímu lpění na politice „zelená pro zelenou“, která v této oblasti v EU již léta dominuje.

Neexistuje snad žádná zelená nebo klimatická politika, která by nebyla přijata bez ohledu na to, jak idiotská nebo kontraproduktivní se ukázala být.

Předpokládám, že můžete namítnout, a já to také dělám, že Komise musí odolat pokušení považovat každý nedostatek v oblasti životního prostředí za důkaz, že je třeba strop dále zpřísnit. Ale to už je výrazné selhání při zohlednění toho, co bychom mohli nazvat psychologií Komise.

Některým poslancům se prostě nedá říct, že by tyto politiky měly být přezkoumány a analyzovány na základě jejich vlastních zásluh. Pouhý nápis „zelená“ nebo „klima“ na obalu už nestačí. Pokud systém přináší více nákladů než ověřitelných přínosů pro životní prostředí, jak správně tvrdí Donazzan, pak je pozastavení expanze a rekalibrace povolenek racionální reakcí, nikoli přiznáním porážky.

Evropští konzervativci již dlouho tvrdí, že suverenita a konkurenceschopnost nejsou protichůdné koncepty, ale že se vzájemně posilují.

Členské státy si samozřejmě ponechávají právo provádět ambiciózní domácí politiky v oblasti klimatu, pokud jejich voliči tyto náklady podporují. Nemělo by se však po nich chtít, aby přebíraly nadnárodní mechanismy, jejichž břemeno dopadá nerovnoměrně a jejichž přínosy zůstávají přinejlepším nejasné.

Diskuse irského výboru, jakkoli byla vedena dobrými úmysly, byla příkladem tendence považovat klimatickou architekturu EU za ustálené právo, a nikoli za politický experiment, který podléhá empirickému přezkumu.

Donazzanův zásah nám připomíná, že experimenty mohou a někdy musí být upraveny, pokud se výsledky liší od očekávání.

Obnovení cenově dostupné energie by nemělo vyvolávat velké spory. Má smysl pouze uznat, že je ve skutečnosti předpokladem pro udržení průmyslové základny a v konečném důsledku i samotných příjmů potřebných pro skutečné technologické objevy.

Bez konkurenceschopných cen energie hrozí Evropě nejen záměrná deindustrializace, ale – a to říkám bez nadsázky – skutečný a hluboký rozpad společenského řádu.

Zatímco tedy posvátná Komise nyní stojí před volbou, zda bude považovat systém ETS za nedotknutelný, nebo zda bude považovat evropský průmysl za nepostradatelný, můžeme jen doufat, že se pro jednou probudí a uvědomí si reálné důsledky svých členů, kteří prosazují klimatický fanatismus, který není spojen s dramatickými důsledky pro obyčejné lidi.

Očekává Evropa, že se vydá touto cestou, příliš mnoho? Možná ano, a to je samo o sobě děsivá představa.