Systemet för handel med utsläppsrätter och Europas självpåtagna industriella bördor

I februari sammanträdde Irlands Joint Committee on European Union Affairs för att granska EU:s system för handel med utsläppsrätter och dess eventuella utvidgning till internationell luftfart.

Vittnen från Opportunity Green, en miljöorganisation, argumenterade för en ambitiös expansion med fler flygningar, högre intäkter öronmärkta för hållbara bränslen och en stark irländsk ledning under landets kommande ordförandeskap i rådet.

Presentationen, i ton och innehåll, var en säker anpassning till EU:s klimatpolitik, men som inte är ovanligt för en irländsk parlamentarisk kommitté, lämnade den många av de underliggande antagandena oemotsagda.

En starkare prissättning av koldioxidutsläpp är enligt utskottet inte bara önskvärt, det är nödvändigt.

Det var kanske bra att utskottet inte sågs av så många med tanke på den nationella ilska som råder på Irland i fråga om koldioxidskatter och den irländska regeringens uppbörd av miljarder i sådana skatter sedan 2010.

Hur som helst, tre veckor senare, i Europaparlamentets plenarsammanträde om energisäkerhet och överkomliga priser, framförde ECR:s ledamot Elena Donazzan vad vi skulle kunna kalla en mycket skarp kontrapunkt.

Hon uppmanade kommissionen att stoppa och ompröva själva ETS och kommenterade att ”ETS är ett av de system som ger mer kostnader än positiva effekter”. Hon fortsatte: ”Kommissionen bör sätta stopp för det systemet eftersom det är dyrt och inte ger den miljöeffekt som vi vill ha.”

Hon konstaterade att regeringarna behåller suveräniteten över sina val, men att kommissionen har ett verkligt inflytande över de politiskt styrda bördorna.

Kontrasten mellan Oireachtas utskottsrum och plenardebatten kunde inte vara mer uppenbar.

Det irländska forumet betraktade ETS som ett verktyg som bara behövde förfinas, medan det andra identifierade det som ett strukturellt hinder som krävde omedelbar korrigering.

Donazzans inlägg speglar en växande insikt inom delar av den europeiska högern om att Europas energikostnader inte längre enbart är en produkt av globala marknader eller geopolitiska chocker.

De formas, som många av oss har påpekat under en längre tid, och i mätbar grad, av medvetna politiska val.

ETS står i centrum för detta. Det infördes som en mekanism för att internalisera kostnaden för koldioxid, men har utvecklats till ett inkomstbringande instrument vars prissignaler nu genomsyrar elräkningar, industriella insatskostnader och investeringsbeslut.

Nya uppgifter från energiintensiva sektorer bekräftar detta. Under 2025 var de genomsnittliga elpriserna för industrin i EU fortfarande mer än dubbelt så höga som de som betalas av deras amerikanska motsvarigheter och ungefär 50 procent högre än i Kina.

Koldioxidkostnaderna i sig står för cirka 11 procent av en typisk elräkning i EU. Ändå är deras inflytande oproportionerligt. ETS-priset går direkt in i grossistkostnaderna för el, särskilt i de medlemsländer som fortfarande är beroende av kol eller gas för marginalproduktion.

Vad innebär detta? För det första innebär den kommande översynen av ETS 2026, som är planerad till juli, nu ökade insatser. Kommissionen har redan föreslagit begränsade justeringar av reserven för marknadsstabilitet och eftergifter för gratis utsläppsrätter. Detta är välkomna signaler, men de är mycket långt ifrån den grundläggande omprövning som Donazzan förespråkar.

Det irländska fallet illustrerar denna spänning med särskild tydlighet. Irlands ekonomi har länge varit förankrad i utländska direktinvesteringar, varav en stor del är amerikanska, som lockas av en konkurrenskraftig bolagsskatt, engelskspråkig arbetskraft och, vilket är avgörande, en relativt stabil energiförsörjning.

Utskottssessionen i februari fokuserade dock på att utöka ETS-täckningen till flygningar utanför EU som avgår från europeiska flygplatser. De ständigt nitiska förespråkarna har hävdat att förändringen skulle generera miljarder i intäkter för hållbart flygbränsle samtidigt som ett upplevt kryphål täpps till.

Mer pragmatiskt sinnade motståndare har dock noterat att flygets bidrag till EU:s totala utsläpp är blygsamt jämfört med vägtransporter eller tung industri. De har också noterat att turismen, som redan är en industri som har skadats allvarligt av Irlands hänsynslösa politik för asylboende och som står för en betydande del av Irlands BNP och sysselsättning, är mycket priskänslig.

För en liten önation som är beroende av flygförbindelser blir det snabbt dyrt att lägga till några euro per passagerare till flygbiljetten.

ECR-gruppens ståndpunkt är inte en uppmaning att överge utsläppsminskningarna, det är bara ett krav på intellektuell ärlighet när det gäller kompromisser, något som sällan eller aldrig förekommer i den här typen av debatter i Dáil, där gästerna verkar väljas ut för sin förmåga att häva ur sig de mest förfärliga dumheter utan kritik från utskottets ledamöter.

Ja, ETS utformades som ett tak- och handelssystem, men i praktiken har det blivit en de facto-skatt vars intäkter i allt högre grad öronmärks för gröna utgifter snarare än att återföras till medborgarna eller återinvesteras i industriell modernisering.

Donazzans hänvisning till ”kostnader som har ålagts oss till följd av vissa ideologier” fångar denna kritik.

Tyvärr, men knappast förvånande, har EU:s beslutsfattare ofta behandlat koldioxidprissättning som en självklar fördel, och åsidosatt frågor om verkliga effekter, inklusive konkurrenskraft.

Den kommande ETS-översynen erbjuder ett tillfälle att korrigera kursen snarare än att accelerera, men realistiskt sett, vad är oddsen för att det ska hända med tanke på den nästan fantatiska efterlevnaden av grön för grön skull-politik som har dominerat EU:s diskussioner på detta område i flera år.

Det finns knappast någon grön politik eller klimatpolitik där ute som inte har anammats, oavsett hur idiotisk eller kontraproduktiv den har visat sig vara.

Man skulle kunna hävda, och det gör jag också, att kommissionen måste motstå frestelsen att behandla varje brist i miljöresultaten som ett bevis på att taket behöver skärpas ytterligare. Men detta är redan ett stort misslyckande när det gäller att ta full hänsyn till vad vi skulle kunna kalla kommissionens psykologi.

Det går helt enkelt inte att säga till vissa ledamöter att politiken bör granskas och analyseras på sina egna meriter. Att bara ha grönt eller klimat på burken är inte längre tillräckligt bra. Om systemet genererar mer kostnader än verifierbara miljövinster, som Donazzan med rätta hävdar, är det rationella svaret att pausa expansionen och omkalibrera utsläppsrätterna, inte att erkänna sig besegrad.

De europeiska konservativa har länge hävdat att suveränitet och konkurrenskraft inte är motsatta begrepp, utan att de förstärker varandra ömsesidigt.

Medlemsländerna behåller naturligtvis rätten att bedriva en ambitiös inhemsk klimatpolitik om deras väljare stöder kostnaderna. Vad de inte bör uppmanas att göra är att axla överstatliga mekanismer vars bördor faller ojämnt och vars fördelar i bästa fall förblir oklara.

Den irländska kommitténs diskussion, hur välmenande den än var, exemplifierade denna tendens att betrakta EU:s klimatarkitektur som etablerad lag snarare än ett politiskt experiment som är föremål för empirisk granskning.

Donazzans inlägg påminner oss om att experiment kan och ibland måste justeras när resultaten avviker från förväntningarna.

Att återställa energi till överkomligt pris bör inte leda till att stora diskussioner uppstår. Det är bara rimligt att erkänna att det faktiskt är en förutsättning för att upprätthålla den industriella basen och i slutändan just de intäkter som behövs för verkliga tekniska genombrott.

Utan konkurrenskraftiga energipriser riskerar Europa inte bara en planerad avindustrialisering utan, och jag säger detta utan att överdriva, en verklig och djupgående nedbrytning av samhällsordningen.

Så medan den heliga kommissionen nu står inför valet att behandla ETS som oantastligt eller behandla den europeiska industrin som oumbärlig, kan vi bara hoppas att den för en gångs skull vaknar upp och inser de verkliga konsekvenserna av att dess ledamöter driver en form av klimatzelottism som inte är kopplad till de dramatiska konsekvenser som håller på att uppstå för vanliga människor.

Är det för mycket begärt att Europa ska slå in på denna väg? Kanske är det så, och det är en skrämmande tanke i sig själv.