¿Empujará Irán a Europa de nuevo a la energía nuclear?

Durante décadas, la política energética europea ha estado determinada menos por el realismo estratégico que por el reflejo ideológico. En ninguna parte ha sido esto más evidente que en su larga y a menudo irracional aversión a la energía nuclear. Sin embargo, la historia tiene una forma de desenmascarar las ilusiones cómodas. A medida que la inestabilidad en Oriente Medio con el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz -y el bloqueo estadounidense del bloqueo iraní, como explicó dolorosamente hace poco el Secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth- vuelve a agitar los mercados de combustibles fósiles, Europa puede verse obligada finalmente a enfrentarse a una dolorosa verdad: su postura antinuclear no era ecologismo prudente, sino autolesión estratégica. Suicidio, en realidad.

Una grave interrupción de los flujos de petróleo y gas del Golfo repercute inmediatamente en los mercados energéticos mundiales. Europa, que sigue dependiendo en gran medida de los hidrocarburos importados a pesar de años de retórica ecologista, se enfrenta ya a precios al alza, tensiones industriales y una renovada vulnerabilidad a las crisis externas, como también ocurrió bajo Covid-19. En un escenario así, muchos europeos empiezan a darse cuenta de que las narrativas desplegadas durante mucho tiempo contra la energía nuclear -de peligro apocalíptico, residuos irresolubles y catástrofe inevitable- estaban menos basadas en la realidad que en una alucinación política colectiva. El consenso antinuclear puede llegar a verse como lo que cada vez parece más: no sabiduría, sino un mal sueño; de hecho, una pesadilla de la que Europa debe despertar urgentemente.

El momento para tal reevaluación no podría ser más apropiado. En todo el continente, la marea política ya está cambiando. Lo más simbólico es que Bélgica -uno de los países europeos más comprometidos con la eliminación progresiva de la energía nuclear- ha cambiado radicalmente de rumbo. En una decisión histórica anunciada esta semana, el gobierno belga decidió adquirir los activos nucleares del país a Engie y suspender los planes de desmantelamiento, citando explícitamente como motivos la seguridad energética, la asequibilidad y la reducción de la dependencia de los combustibles fósiles. El cambio de actitud de Bélgica no es meramente técnico; es emblemático de una reconsideración europea más amplia.

En otros lugares, la reactivación nuclear ya está en marcha. Francia sigue empeñada en ampliar su parque de reactores. Polonia sigue adelante con su primer programa nuclear comercial. La República Checa y Rumania están ampliando su capacidad. Incluso Estados históricamente escépticos como Holanda y Suecia han reabierto el debate.

Quizá lo más importante es que Hungría ha seguido apostando por la energía nuclear mediante la construcción de Paks II, la ampliación de su central nuclear insignia con la empresa nuclear estatal rusa Rosatom. La construcción entró oficialmente en su fase principal a principios de 2026, con el primer vertido de hormigón para la Unidad 5. Independientemente de lo que se piense de las complicaciones geopolíticas que rodean la participación rusa, es difícil negar la lógica estratégica que subyace a la decisión de Budapest: en un mundo volátil, los Estados que pueden generar internamente electricidad de base estable poseen una ventaja estructural sobre los que dependen de la importación de hidrocarburos.

De hecho, Paks II ilustra tanto la promesa como la paradoja del momento nuclear europeo. Hungría entiende correctamente que la soberanía energética requiere una generación nacional despachable. Sin embargo, como gran parte de Europa Occidental pasó años desmantelando su propia industria nuclear, Budapest no ha tenido más remedio que recurrir a proveedores externos -incluidos rivales geopolíticos- para asegurarse esa capacidad. Por tanto, el dogma antinuclear europeo no ha reducido la dependencia; simplemente la ha desplazado y, en algunos casos, empeorado.

Los argumentos estratégicos a favor de la energía nuclear son cada vez más abrumadores. A diferencia de la eólica y la solar, la nuclear proporciona una generación de carga base continua, independientemente de las condiciones meteorológicas. A diferencia del gas, no expone a los Estados a la influencia geopolítica de los exportadores. A diferencia del carbón, no socava los objetivos de descarbonización. Y a diferencia de las caricaturas propagadas por los activistas durante décadas, los reactores modernos de Generación III+ se parecen poco a las tecnologías anticuadas asociadas a los accidentes del siglo XX.

Lo que Europa está redescubriendo lentamente es algo que las generaciones anteriores comprendieron instintivamente: el poder de la civilización se basa en una energía segura, abundante y controlable. EEUU lo sabe, China lo sabe, Rusia lo sabe, y Europa debe aprender que ésta es una realidad ineludible.

Durante demasiado tiempo, las élites europeas intentaron sustituir el realismo industrial por posturas morales, imaginando que las energías renovables intermitentes, el GNL importado y las ilusiones podrían, juntos, sostener las economías avanzadas. La guerra de Ucrania hizo añicos parte de esa ilusión. Una gran interrupción de los combustibles fósiles iraníes podría destrozar el resto.

A medida que las acciones de Teherán -y la inestabilidad general en el Golfo- exponen una vez más la fragilidad de las cadenas mundiales de suministro de hidrocarburos, Europa debe concluir finalmente que la política energética no puede externalizarse a la ideología.

La era antinuclear de Europa se construyó sobre el miedo. Su resurgimiento nuclear se basará en la necesidad. Y la historia sugiere que la necesidad es la fuerza más fuerte. Al fin y al cabo, también se la conoce como instinto de supervivencia.