L’Iran spingerà l’Europa a tornare al nucleare?

Per decenni, la politica energetica dell’Europa è stata modellata non tanto dal realismo strategico quanto da un riflesso ideologico. In nessun altro caso ciò è stato più evidente che nella sua lunga e spesso irrazionale avversione al nucleare. Tuttavia, la storia ha il potere di smascherare le illusioni più comode. Mentre l’instabilità in Medio Oriente con il blocco iraniano dello Stretto di Hormuz – e il blocco statunitense del blocco iraniano, come ha dolorosamente spiegato di recente il Segretario alla Guerra degli Stati Uniti, Pete Hegseth – manda ancora una volta in subbuglio i mercati dei combustibili fossili, l’Europa potrebbe essere finalmente costretta a confrontarsi con una dolorosa verità: la sua posizione antinucleare non era prudente ambientalismo, ma autolesionismo strategico. Un suicidio, in realtà.

Una grave interruzione dei flussi di petrolio e gas del Golfo si ripercuote immediatamente sui mercati energetici globali. L’Europa, ancora fortemente dipendente dalle importazioni di idrocarburi nonostante anni di retorica ecologista, si trova già ad affrontare un’impennata dei prezzi, tensioni industriali e una rinnovata vulnerabilità agli shock esterni, come è successo anche sotto Covid-19. In uno scenario del genere, molti europei stanno iniziando a rendersi conto che le narrazioni a lungo utilizzate contro il nucleare – pericolo apocalittico, scorie irrisolvibili e catastrofe inevitabile – non erano tanto fondate sulla realtà quanto su un’allucinazione politica collettiva. Il consenso antinucleare potrebbe essere visto per quello che appare sempre più spesso: non una saggezza, ma un brutto sogno; anzi, un incubo da cui l’Europa deve urgentemente risvegliarsi.

Il momento per una tale rivalutazione non potrebbe essere più appropriato. In tutto il continente, la marea politica sta già cambiando. In modo molto simbolico, il Belgio – un tempo uno degli Stati europei più impegnati nella fase di abbandono del nucleare – ha invertito drasticamente la rotta. Con una decisione storica annunciata questa settimana, il governo belga ha deciso di acquistare le risorse nucleari del paese da Engie e di sospendere i piani di smantellamento, citando esplicitamente come motivazioni la sicurezza energetica, l’economicità e la riduzione della dipendenza dai combustibili fossili. Il voltafaccia del Belgio non è solo tecnico, ma è emblematico di un più ampio ripensamento europeo.

Altrove, il rilancio del nucleare è già in corso. La Francia continua a impegnarsi per espandere la sua flotta di reattori. La Polonia sta portando avanti il suo primo programma nucleare commerciale. La Repubblica Ceca e la Romania stanno espandendo la loro capacità. Anche Stati storicamente scettici come i Paesi Bassi e la Svezia hanno riaperto il dibattito.

Forse la cosa più importante è che l’Ungheria ha continuato a puntare sul nucleare con la costruzione di Paks II, l’espansione della sua centrale nucleare di punta in collaborazione con la società nucleare statale russa Rosatom. La costruzione è entrata ufficialmente nella sua fase principale all’inizio del 2026, con la prima gettata di cemento per l’unità 5. A prescindere dalle complicazioni geopolitiche che circondano il coinvolgimento della Russia, è difficile negare la logica strategica che sta dietro alla decisione di Budapest: in un mondo volatile, gli Stati che possono generare elettricità di base stabile a livello nazionale hanno un vantaggio strutturale rispetto a quelli che dipendono dall’importazione di idrocarburi.

In effetti, Paks II illustra sia la promessa che il paradosso del momento nucleare europeo. L’Ungheria comprende correttamente che la sovranità energetica richiede una produzione nazionale dispacciabile. Tuttavia, poiché gran parte dell’Europa occidentale ha passato anni a smantellare la propria industria nucleare, Budapest ha avuto poca scelta se non quella di rivolgersi a fornitori esterni – compresi i rivali geopolitici – per assicurarsi questa capacità. Il dogma antinucleare europeo non ha quindi ridotto la dipendenza, ma l’ha semplicemente spostata e in alcuni casi peggiorata.

Il caso strategico dell’energia nucleare sta diventando schiacciante. A differenza dell’eolico e del solare, il nucleare fornisce una generazione di base continua, indipendentemente dalle condizioni meteorologiche. A differenza del gas, non espone gli Stati alla leva geopolitica degli esportatori. A differenza del carbone, non compromette gli obiettivi di decarbonizzazione. E a differenza delle caricature propagandate dagli attivisti per decenni, i moderni reattori di III generazione+ non assomigliano affatto alle tecnologie obsolete associate agli incidenti del XX secolo.

Quello che l’Europa sta lentamente riscoprendo è qualcosa che le generazioni precedenti avevano capito istintivamente: il potere della civiltà si basa su un’energia sicura, abbondante e controllabile. Gli Stati Uniti lo sanno, la Cina lo sa, la Russia lo sa e l’Europa deve imparare che questa è una realtà ineluttabile.

Per troppo tempo, le élite europee hanno tentato di sostituire il realismo industriale con la postura morale, immaginando che le energie rinnovabili intermittenti, il GNL importato e il pensiero positivo potessero insieme sostenere le economie avanzate. La guerra in Ucraina ha infranto parte di questa illusione. Una grave interruzione dei combustibili fossili iraniani potrebbe mandare in frantumi il resto.

Poiché le azioni di Teheran e la più ampia instabilità del Golfo mettono ancora una volta in luce la fragilità delle catene di approvvigionamento globale di idrocarburi, l’Europa deve finalmente concludere che la politica energetica non può essere affidata all’ideologia.

L’era antinucleare dell’Europa è stata costruita sulla paura. La sua rinascita nucleare si baserà sulla necessità. E la storia suggerisce che la necessità è la forza più forte. Dopo tutto, si parla anche di istinto di sopravvivenza.