Kommer Iran att driva Europa tillbaka till kärnkraft?

I årtionden har Europas energipolitik inte präglats av strategisk realism utan av ideologiska reflexer. Ingenstans har detta varit tydligare än i den långa och ofta irrationella motviljan mot kärnkraft. Historien har dock en förmåga att avslöja bekväma illusioner. I takt med att instabiliteten i Mellanöstern med Irans blockad av Hormuzsundet – och USA:s blockad av Irans blockad, som smärtsamt förklarades av USA:s krigsminister Pete Hegseth nyligen – återigen sätter marknaderna för fossila bränslen i gungning, kan Europa slutligen tvingas konfrontera en smärtsam sanning: dess inställning mot kärnkraft var inte försiktig miljövård, utan strategisk självskada. Självmord, faktiskt.

En allvarlig störning i olje- och gasflödena i Persiska viken får omedelbart återverkningar på de globala energimarknaderna. Europa, som fortfarande är starkt beroende av importerade kolväten trots åratal av grön retorik, står redan inför kraftigt stigande priser, industriella påfrestningar och förnyad sårbarhet för externa chocker, vilket också hände under Covid-19. I ett sådant scenario börjar många européer inse att de berättelser som länge använts mot kärnkraften – om apokalyptiska faror, olösligt avfall och oundvikliga katastrofer – var mindre verklighetsförankrade än en kollektiv politisk hallucination. Samförståndet mot kärnkraft kan komma att ses för vad det alltmer framstår som: inte visdom, utan en mardröm; faktiskt en mardröm som Europa snarast måste vakna upp ur.

Tidpunkten för en sådan omprövning kunde knappast vara mer lämplig. Över hela kontinenten håller den politiska vinden redan på att vända. Det mest symboliska är att Belgien – en gång ett av Europas mest engagerade länder när det gäller utfasning av kärnkraft – har gjort en dramatisk kursändring. I ett banbrytande beslut som tillkännagavs i veckan beslutade den belgiska regeringen att förvärva landets kärnkraftstillgångar från Engie och skjuta upp avvecklingsplanerna, med uttryckliga motiveringar som energisäkerhet, överkomliga priser och minskat beroende av fossila bränslen. Belgiens helomvändning är inte bara teknisk; den är ett tecken på en bredare europeisk omprövning.

På andra håll är kärnkraftsupprustningen redan på gång. Frankrike fortsätter att bygga ut sin reaktorpark. Polen går vidare med sitt första kommersiella kärnkraftsprogram. Tjeckien och Rumänien utökar kapaciteten. Även historiskt skeptiska stater som Nederländerna och Sverige har återupptagit debatten.

Kanske viktigast av allt är att Ungern har fortsatt att fördubbla satsningen på kärnkraft genom byggandet av Paks II, en utbyggnad av landets flaggskeppskärnkraftverk tillsammans med det statliga ryska kärnkraftsbolaget Rosatom. Bygget gick officiellt in i sin viktigaste fas i början av 2026 när den första betongen gjöts för reaktor 5. Oavsett vad man tycker om de geopolitiska komplikationerna kring det ryska engagemanget är den strategiska logiken bakom Budapests beslut svår att förneka: i en instabil värld har stater som kan generera stabil baskraft på hemmaplan en strukturell fördel jämfört med dem som är beroende av importerade kolväten.

Paks II illustrerar faktiskt både löftet och paradoxen i Europas kärnkraftsögonblick. Ungern förstår helt riktigt att suveränitet på energiområdet kräver en inhemsk produktion som går att styra. Men eftersom en stor del av Västeuropa ägnade många år åt att avveckla sin egen kärnkraftsindustri har Budapest inte haft något annat val än att vända sig till externa leverantörer – inklusive geopolitiska rivaler – för att säkra den kapaciteten. Europas anti-kärnkraftsdogm har därför inte minskat beroendet; det har bara förskjutit och i vissa fall förvärrat det.

De strategiska argumenten för kärnkraft börjar bli överväldigande. Till skillnad från vind- och solkraft ger kärnkraft kontinuerlig baslastproduktion oavsett väderförhållanden. Till skillnad från gas utsätter den inte stater för exportörernas geopolitiska inflytande. Till skillnad från kol undergräver den inte målen för minskade koldioxidutsläpp. Och till skillnad från de karikatyrer som aktivister har spridit i årtionden har moderna Generation III+-reaktorer få likheter med den föråldrade teknik som förknippas med olyckorna under 1900-talet.

Vad Europa långsamt håller på att återupptäcka är något som tidigare generationer förstod instinktivt: civilisationens makt vilar på säker, riklig och kontrollerbar energi. USA vet det, Kina vet det, Ryssland vet det, och Europa måste lära sig att detta är en ofrånkomlig realitet.

Alltför länge försökte de europeiska eliterna ersätta industriell realism med moralisk hållning – och inbillade sig att intermittent förnybar energi, importerad LNG och önsketänkande tillsammans skulle kunna upprätthålla avancerade ekonomier. Kriget i Ukraina krossade en del av den illusionen. En större iransk störning i fossila bränslen skulle kunna slå sönder resten.

När Teherans agerande – och den bredare instabiliteten i Persiska viken – återigen avslöjar hur bräckliga de globala leveranskedjorna för kolväten är, måste Europa slutligen dra slutsatsen att energipolitiken inte kan läggas ut på ideologi.

Europas antikärnkraftsepok byggde på rädsla. Dess kärnkraftsväckelse kommer att byggas på nödvändighet. Och historien tyder på att nödvändigheten är den starkare kraften. När allt kommer omkring kallas det också för överlevnadsinstinkt.