Subscribe
Durante tres décadas tras la caída del Muro de Berlín, «globalización» fue la palabra que acabó con las discusiones. Las fronteras se suavizaron, las cadenas de suministro se alargaron y se entendió que la prosperidad fluía naturalmente de la apertura. Europa construyó gran parte de su identidad posterior a la Guerra Fría sobre esta premisa: un continente de naciones comerciales, unidas por el mercado único y conectadas con el resto del mundo por una fe inquebrantable en que la interdependencia y la paz eran lo mismo.
Esa premisa ya no se sostiene igual y el panel del Grupo ECR, «Definir la soberanía económica europea en un mundo globalizado», se abre precisamente donde termina el cómodo consenso.
En el lapso de cinco años, Europa ha vivido una pandemia que puso de manifiesto la fragilidad de la disponibilidad a lo largo de las cadenas de suministro, una guerra en su frontera oriental que reveló el precio de la dependencia energética de una potencia hostil, y una aceleración de la competencia tecnológica entre Washington y Pekín en la que la Unión Europea se ha encontrado a menudo más como espectadora que como protagonista. El lenguaje de Bruselas se ha adaptado con notable rapidez: «Autonomía estratégica abierta», «des-riesgo», «seguridad económica», «materias primas críticas», «soberanía tecnológica», términos apenas audibles hace una década estructuran ahora expedientes legislativos enteros.
Antonio Rapisarda, director de «Il Secolo d’Italia» y ponente en el panel del viernes, planteó la pregunta de «¿Estamos preparados?» con una franqueza característica en el Foro Maquiavelo sobre defensa a principios de este año. Y se respondió a sí mismo: «Europa no lo está. La globalización se desmorona, los conflictos se multiplican, Estados Unidos se aleja, e Italia y Europa corren el riesgo de convertirse en «vasi di coccio» (vasijas de barro) atrapadas entre potencias mundiales». La imagen está tomada de Manzoni, y la advertencia que hay tras ella es antigua: la vasija frágil que viaja entre las de hierro es la que se rompe. La receta de Rapisarda es un pilar europeo dentro de la OTAN, una autonomía estratégica que no rompa la alianza atlántica, una formulación que se ha convertido en la doctrina de trabajo del gobierno italiano y que enmarcará gran parte del debate del panel.
Una tarea central del panel es la definición, y la distinción importa. La soberanía económica, en el sentido que el ECR ha defendido sistemáticamente, no significa autosuficiencia. No es la resurrección de las barreras comerciales, ni un retroceso del comercio abierto que hizo posible la prosperidad europea de posguerra. Es, más bien, la capacidad de las naciones y de la Unión que actúa en su nombre para tomar decisiones en su propio interés estratégico sin que esas decisiones se vean obstaculizadas por dependencias que no eligieron y de las que no pueden salir fácilmente.
Se trata de un concepto más estrecho y honesto de lo que sugieren los eslóganes. Acepta que un continente de 450 millones de personas siempre comerciará ampliamente con el resto del mundo e insiste únicamente en que no se debe permitir que el comercio se convierta en un vector de coacción. La cuestión que planteará el panel es cómo hacer operativa esa distinción, dónde está realmente la línea que separa la sana interdependencia de la vulnerabilidad estructural, y quién decide.
La prueba reciente más concreta de esta cuestión es la trayectoria climática de la Unión Europea, y pocos han expuesto la postura de ECR al respecto de forma más tajante que el eurodiputado rumano de AUR Adrian Axinia, que se une al panel desde Estrasburgo. Antes de la miniplenaria de noviembre de 2025 sobre el objetivo de emisiones para 2040, Axinia advirtió que una reducción del 90% para 2040 equivale a un «suicidio económico», que la propuesta de la Comisión pone a la industria europea «en bloque», y que el continente está viendo cómo se acelera su propia desindustrialización en un momento en que Alemania y Francia ya están en recesión. Su argumento no es un rechazo de la responsabilidad medioambiental. Es un rechazo a tratar la competitividad como una variable residual. Cualquier legislación futura, argumenta Axinia, debe contener garantías de que se tiene plenamente en cuenta la competitividad europea y de que las familias están protegidas frente a las crisis de los precios de la energía.
Una segunda vertiente del debate, menos frecuente en Bruselas pero inevitable en capitales como Bucarest, se refiere a la relación entre la soberanía sobre la política económica y la supervivencia de la base productiva nacional. Eduard Koler, diputado en el Parlamento rumano por AUR y ponente en el panel del viernes, ha construido gran parte de su trabajo parlamentario reciente precisamente en torno a esta cuestión. La observación central de Koler es empírica: Los empresarios rumanos mantienen viva la economía del país, producen la mayoría de los beneficios, emplean a la mayoría de los trabajadores y financian el consumo, los impuestos y los salarios de los que depende el Estado. Su acusación contra el gobierno actual es que la política fiscal se ha vuelto contra esta base: Aumento del IVA, de los impuestos sobre la propiedad, subida del impuesto sobre los dividendos al 16%, asfixia del consumo, descapitalización del capital nacional. Mientras tanto, argumenta, el capital extranjero se beneficia de acuerdos que permiten la exportación legal de beneficios, produciendo un doble rasero fiscal en el que el entorno empresarial rumano se ve empujado hacia la quiebra o la economía sumergida.
La formulación más aguda se produjo a principios de este año: Rumanía, en palabras de Koler, ya no funciona como una economía de mercado, sino como un sistema de «detención económica» en el que el Estado supervisa, controla, sanciona y confisca. Se puede estar de acuerdo o no con el diagnóstico. Lo que plantea, a efectos de este panel, es la cuestión de si la soberanía económica como concepto europeo puede significar algo si los gobiernos nacionales ya han renunciado a la arquitectura fiscal de la que dependen sus propios ciudadanos productivos.
Adela Mîrza, presidenta del partido «Alternativa Dreaptă» y miembro del consejo de gobierno del Partido ECR, aporta al panel un marco doctrinal que, durante más de una década, ha tratado de articular un conservadurismo rumano explícitamente compatible con el mercado abierto. En su propia formulación, el proyecto político que lidera se basa simultáneamente en los valores cristianos y en los valores de la economía capitalista moderna, una síntesis más cercana al espíritu fundacional del centro-derecha europeo que a las tentaciones proteccionistas visibles actualmente en todo el continente.
Mîrza ha sido coherente al afirmar que la familia del ECR ofrece a Rumanía una plantilla utilizable para un desarrollo económico estable. Las reuniones en el seno del ECR, ha argumentado, tratan precisamente sobre los tipos de políticas europeas que pueden ayudar realmente a Rumanía a convertirse en una economía estable. Desde su posición ventajosa profesional en el sector inmobiliario y de la inversión, también ha sido una de las observadoras más agudas del reciente giro fiscal procíclico de Rumanía: la subida simultánea del IVA, el desplome del volumen de transacciones y la aritmética contradictoria por la que el Estado espera mayores ingresos de una base en contracción. El panel será el escenario natural para que conecte esa observación doméstica con el debate europeo más amplio sobre cómo debe ejercerse en la práctica la soberanía sobre la política económica.
Dentro de este marco, se espera que la conversación de la mesa redonda del viernes aborde varios debates interrelacionados:
La primera se refiere a la política industrial y la competitividad. Concretamente, si la Ley de Materias Primas Críticas, la Ley de Virutas y la Ley de Industria Neto Cero pasan de objetivos a proyectos reales, y si los instintos reguladores y las ambiciones de competitividad de Europa pueden conciliarse antes de que la brecha entre ambos se convierta en estructural.
La segunda se refiere al propio mercado único. Una auténtica soberanía económica europea requiere un mercado único que funcione tanto en servicios como en bienes, tanto en capital como en trabajo. La incómoda observación, repetida en los últimos informes, es que Europa aún no ha completado el mercado que ya tiene.
La tercera se refiere a la relación transatlántica en condiciones de divergencia estratégica. Estados Unidos ha avanzado decisivamente hacia la subvención industrial y la protección selectiva, y Europa debe decidir si seguirle, competir o diferenciarse. El encuadre de Rapisarda, «Autonomía europea dentro de la alianza atlántica y no contra ella», será uno de los debates más fuertes del panel.
La cuarta se refiere a la cuestión de «quién gobierna». La soberanía económica ejercida a través de la Unión es, por definición, una soberanía puesta en común. La contribución distintiva del ECR a este debate ha sido insistir en que la puesta en común debe seguir siendo un medio y no un fin, y que la legitimidad de la acción europea en este ámbito depende de su responsabilidad ante los parlamentos nacionales y las opiniones públicas nacionales.
La quinta, y quizá la más exigente para los participantes rumanos, se refiere específicamente a Europa Central y Oriental. La región se ha convertido en uno de los motores de crecimiento más dinámicos del continente. Cualquier soberanía económica europea creíble se construirá con el Este, o no se construirá en absoluto.
La conversación organizada por el Grupo ECR no promete una respuesta única. Promete algo más útil: un intercambio serio, realizado en la gramática política del eurorrealismo, entre voces italianas, rumanas, suecas, islandesas, que ya han empezado a articularlo en sus propios debates nacionales. Un continente que produjo la idea de la sociedad abierta, el Estado de Derecho y la república comercial moderna no puede retroceder al mercantilismo sin perder algo de sí mismo. Pero un continente que se niega a tomarse en serio su propia seguridad se encontrará con que el mundo se reorganiza en torno a sus vacilaciones.