ECR-panel: ”Att definiera europeisk ekonomisk suveränitet i en globaliserad värld”

Under tre decennier efter Berlinmurens fall var ”globalisering” det ord som satte punkt för alla argument. Gränserna mjukades upp, leveranskedjorna förlängdes och välståndet ansågs följa naturligt av öppenhet. Europa byggde en stor del av sin identitet efter kalla kriget på denna premiss: en kontinent av handelsnationer som knöts samman av den inre marknaden och kopplades samman med omvärlden genom en orubblig tro på att ömsesidigt beroende och fred var samma sak.

Den premissen gäller inte längre på samma sätt och ECR-gruppens panel, ”Defining European Economic Sovereignty in a Globalized World”, börjar precis där det bekväma samförståndet slutar.

Under loppet av fem år har Europa genomlevt en pandemi som avslöjade hur bräcklig tillgängligheten är längs försörjningskedjorna, ett krig vid dess östra gräns som avslöjade priset för energiberoendet av en fientlig makt och en accelererande teknisk konkurrens mellan Washington och Peking där Europeiska unionen ofta har befunnit sig som åskådare snarare än aktör. Språket i Bryssel har anpassats med anmärkningsvärd hastighet: ”Öppen strategisk autonomi”, ”riskminimering”, ”ekonomisk säkerhet”, ”kritiska råvaror”, ”teknisk suveränitet”, termer som knappt hördes för ett decennium sedan strukturerar nu hela lagstiftningsärenden.

Antonio Rapisarda, chef för ”Il Secolo d’Italia” och en av talarna i fredagens panel, ställde frågan ”Är vi redo?” med karaktäristisk direkthet vid Forum Machiavelli om försvar tidigare i år. Och han svarade för sig själv: ”Europa är inte det. Globaliseringen håller på att falla sönder, konflikterna blir fler och fler, USA håller på att glida ifrån oss och Italien och Europa riskerar att bli ”vasi di coccio” (lerkrukor) som fångas mellan världsmakterna”. Bilden är hämtad från Manzoni, och varningen bakom den är gammal: det sköra kärl som färdas bland järnkärl är det som går sönder. Rapisardas recept är en europeisk pelare inom NATO, en strategisk autonomi som inte splittrar Atlantpakten, en formulering som har blivit den italienska regeringens arbetsdoktrin och som kommer att utgöra ramen för en stor del av panelens debatt.

En central uppgift för panelen är definitionsmässig, och distinktionen är viktig. Ekonomisk suveränitet, i den mening som ECR konsekvent har försvarat, innebär inte självförsörjning. Det är inte ett återupprättande av handelshinder eller en reträtt från den öppna handel som möjliggjorde efterkrigstidens europeiska välstånd. Det handlar snarare om nationernas och unionens förmåga att fatta beslut i sitt eget strategiska intresse utan att dessa beslut hindras av beroenden som de inte själva har valt och som de inte lätt kan ta sig ur.

Det är ett snävare och ärligare koncept än vad slagorden antyder. Det accepterar att en kontinent med 450 miljoner människor alltid kommer att ha en omfattande handel med resten av världen och det insisterar bara på att handeln inte får tillåtas bli en tvångsvektor. Frågan som panelen kommer att driva är hur denna distinktion ska operationaliseras, var gränsen mellan sunt ömsesidigt beroende och strukturell sårbarhet egentligen går och vem som bestämmer.

Den senaste tidens mest konkreta test av den frågan är EU:s klimatbana, och få har uttryckt ECR:s ståndpunkt om den mer skarpt än den rumänske AUR-ledamoten Adrian Axinia, som ansluter sig till panelen från Strasbourg. Inför miniplenarsammanträdet i november 2025 om utsläppsmålet för 2040 varnade Axinia för att en minskning med 90 procent till 2040 innebär ”ekonomiskt självmord”, att kommissionens förslag sätter den europeiska industrin ”i block” och att kontinenten ser sin egen avindustrialisering accelerera vid en tidpunkt då Tyskland och Frankrike redan befinner sig i recession. Hans poäng är inte att förkasta miljöansvaret. Det är en vägran att behandla konkurrenskraft som en kvarvarande variabel. Axinia menar att all framtida lagstiftning måste innehålla garantier för att den europeiska konkurrenskraften beaktas fullt ut och att familjerna skyddas från energiprischocker.

En annan del av debatten, som hörs mindre ofta i Bryssel men som är oundviklig i huvudstäder som Bukarest, gäller förhållandet mellan suveränitet över den ekonomiska politiken och den nationella produktionsbasens överlevnad. Eduard Koler, suppleant i det rumänska parlamentet för AUR och en av talarna i fredagens panel, har byggt mycket av sitt parlamentariska arbete på senare tid kring just denna fråga. Kolers centrala iakttagelse är empirisk: Rumänska entreprenörer håller landets ekonomi vid liv, de producerar merparten av vinsten, sysselsätter merparten av arbetarna och står för den konsumtion, de skatter och de löner som staten är beroende av. Hans anklagelse mot den nuvarande regeringen är att finanspolitiken har vänt sig mot denna bas: Momsen har höjts, fastighetsskatten har höjts, utdelningsskatten har höjts till 16%, konsumtionen har kvävts och det inhemska kapitalet har dekapitaliserats. Samtidigt, menar han, drar utländskt kapital nytta av arrangemang som tillåter laglig export av vinst, vilket ger en dubbel skattemässig standard där det rumänska näringslivet drivs mot konkurs eller den grå ekonomin.

Den skarpare formuleringen kom tidigare i år: Rumänien, enligt Koler, fungerar inte längre som en marknadsekonomi utan som ett system av ”ekonomisk internering” där staten övervakar, kontrollerar, sanktionerar och konfiskerar. Man kan hålla med eller inte hålla med om diagnosen. Vad den väcker, för denna panels syften, är frågan om ekonomisk suveränitet som ett europeiskt koncept kan betyda någonting om nationella regeringar redan har gett upp den finanspolitiska arkitektur som deras egna produktiva medborgare är beroende av.

Adela Mîrza, ordförande för partiet ”Alternativa Dreaptă” och medlem i ECR-partiets styrande råd, för med sig en doktrinär ram till panelen som under mer än ett decennium har försökt formulera en rumänsk konservatism som uttryckligen är förenlig med den öppna marknaden. Enligt hennes egen formulering bygger det politiska projekt som hon leder samtidigt på kristna värderingar och på den moderna kapitalistiska ekonomins värderingar, en syntes som ligger närmare den europeiska center-högerns grundläggande anda än de protektionistiska frestelser som nu är synliga över hela kontinenten.

Mîrza har varit konsekvent i att ECR-familjen erbjuder Rumänien en användbar mall för stabil ekonomisk utveckling. Mötena inom ECR, har hon hävdat, handlar just om den typ av europeisk politik som verkligen kan hjälpa Rumänien att bli en stabil ekonomi. Från sin professionella utsiktspunkt inom fastigheter och investeringar har hon också varit en av de mer skarpa observatörerna av Rumäniens senaste procykliska finanspolitiska vändning: den samtidiga höjningen av momsen, kollapsen i transaktionsvolymerna och den motsägelsefulla aritmetik genom vilken staten förväntar sig högre intäkter från en krympande bas. Panelen kommer att vara en naturlig plats för henne att koppla denna inhemska observation till den bredare europeiska debatten om hur suveränitet över den ekonomiska politiken ska utövas i praktiken.

Inom denna ram förväntas samtalet på fredagens panel att engagera flera sammanlänkade debatter:

Den första rör industripolitik och konkurrenskraft. Närmare bestämt om Critical Raw Materials Act, Chips Act och Net-Zero Industry Act omvandlas från mål till faktiska projekt, och om Europas regleringsinstinkter och konkurrenskraftsambitioner kan förenas innan klyftan mellan dem blir strukturell.

Den andra gäller den inre marknaden i sig. En verklig europeisk ekonomisk suveränitet kräver en inre marknad som fungerar för tjänster såväl som för varor, för kapital såväl som för arbetskraft. Den obekväma iakttagelsen, som upprepas i de senaste rapporterna, är att Europa ännu inte har fullbordat den marknad som redan finns.

Den tredje gäller de transatlantiska förbindelserna under förhållanden med strategisk divergens. USA har på ett avgörande sätt gått mot industrisubventioner och selektivt skydd och Europa måste besluta om man ska följa efter, konkurrera eller differentiera sig. Rapisardas inramning, ”European autonomy within the Atlantic alliance rather than against it”, kommer att bli en av panelens starkaste debatter.

Den fjärde rör frågan om ”vem som styr”. Den ekonomiska suveränitet som utövas genom unionen är per definition en suveränitet som delas. ECR:s utmärkande bidrag till denna debatt har varit att insistera på att sammanförandet måste förbli ett medel snarare än ett mål och att legitimiteten för EU:s agerande på detta område beror på dess ansvarsskyldighet gentemot nationella parlament och nationella medborgare.

Den femte, och kanske den mest krävande för de rumänska deltagarna, gäller just Central- och Östeuropa. Regionen har framstått som en av de mest dynamiska tillväxtmotorerna på kontinenten. All trovärdig europeisk ekonomisk suveränitet kommer att byggas med öst, eller så kommer den inte att byggas alls.

Det samtal som anordnas av ECR-gruppen utlovar inte ett enda svar. Det utlovar något mer användbart: ett seriöst utbyte, som förs i eurorealismens politiska grammatik, mellan italienska, rumänska, svenska och isländska röster som redan har börjat formulera den i sina egna nationella debatter. En kontinent som har skapat idén om det öppna samhället, rättsstatsprincipen och den moderna handelsrepubliken kan inte dra sig tillbaka till merkantilismen utan att förlora något av sig själv. Men en kontinent som vägrar att ta sin egen säkerhet på allvar kommer att upptäcka att världen omorganiserar sig kring dess tveksamheter.