Subscribe
Política - 21 de junio de 2026
Según un informe reciente publicado en The Irish Times, el Gobierno irlandés espera lograr «avances rápidos» en la solicitud de adhesión de Ucrania a la UE cuando Irlanda asuma la presidencia rotatoria del Consejo de la UE en la segunda mitad de 2026.
Los ministros pretenden «allanar el camino» para la próxima ampliación de la Unión, centrándose especialmente en avanzar en las negociaciones con Ucrania, Moldavia y Albania, al tiempo que dan prioridad a la finalización del tratado de adhesión de Montenegro.
Esta última muestra de una firme voluntad de acelerar el proceso de adhesión de Ucrania coincide plenamente con las posiciones que el Grupo ECR ha defendido desde hace tiempo en el Parlamento Europeo.
De hecho, siempre ha defendido que la ampliación, si se lleva a cabo como es debido, sigue siendo un instrumento clave para la estabilidad y la prosperidad de Europa y puede servir como herramienta estratégica para integrar a los socios en el proyecto europeo, en lugar de dejarlos en una situación vulnerable en zonas grises.
El ECR también ha acogido con satisfacción las recomendaciones de la Comisión sobre la apertura de negociaciones con Ucrania y Moldavia, y ha destacado que estas medidas refuerzan la seguridad y deben basarse en los méritos, respetando plenamente los criterios de Copenhague.
Sin embargo, apoyar las aspiraciones europeas de Ucrania no significa restar importancia a las presiones internas que esta política pueda generar en Irlanda.
El entusiasmo del Gobierno por acelerar el proceso de adhesión llega en un momento en el que la paciencia de la población irlandesa ante los costes que supone apoyar a Ucrania se ha visto claramente mermada.
Hace poco, una clara mayoría de los ciudadanos apoyó las medidas para ir reduciendo las generosas ayudas concedidas en virtud de la Directiva sobre protección temporal. Las encuestas han revelado que alrededor del 79 % respalda las medidas del Gobierno para endurecer las condiciones para los beneficiarios ucranianos, lo que refleja la presión real que esto supone sobre la vivienda, los servicios y las finanzas públicas.
La contribución de Irlanda ha sido considerable. Desde que Rusia lanzó su invasión a gran escala, el Estado ha destinado cientos de millones de euros a ayuda directa no militar y asistencia humanitaria, fondos de estabilización, apoyo a las infraestructuras energéticas y programas de desarrollo.
La ayuda bilateral acumulada ha alcanzado los cientos de millones, y se han anunciado nuevos paquetes incluso para 2026.
Sin embargo, hay quien piensa, entre una parte nada desdeñable de la población irlandesa, que cada euro que se envía al extranjero o se gasta en alojamiento y servicios para los refugiados ucranianos es un euro que no se gasta en solucionar los problemas crónicos de nuestro país.
La crisis de la vivienda es el ejemplo más claro. Irlanda acogió a un gran número de personas bajo el régimen de protección temporal con promesas de alojamiento y ayudas. Sin embargo, el país ya se enfrentaba a una grave escasez antes de esa llegada masiva.
Alojar a la gente en hoteles, centros de acogida y alquileres privados puso a prueba un sistema que ya estaba al límite. La opinión pública cambió a medida que aumentaban las presiones visibles sobre los colegios, los médicos de cabecera y las comunidades locales. Los resultados de las últimas encuestas, con un apoyo abrumador a la retirada de las medidas especiales, no reflejan indiferencia ante el sufrimiento de Ucrania, sino agotamiento ante una política que parecía no tener fin mientras las necesidades nacionales seguían sin cubrirse.
Impulsar la candidatura de Ucrania a la UE durante la Presidencia irlandesa también tiene implicaciones en materia de política exterior para Irlanda.
Aunque apoyar la ampliación como herramienta de seguridad frente a la agresión rusa encaja con la línea de pensamiento del ECR, ya que limita la influencia de Moscú, las prioridades de Irlanda podrían llevarla a un enfrentamiento más directo con Rusia en un momento en el que los precios de la energía, las amenazas híbridas y las tensiones globales ya están poniendo a prueba la resiliencia europea.
Irlanda ha mantenido una tradición de neutralidad militar, en el sentido clásico del término, durante este conflicto, por muy ambigua que pueda parecer para algunos. Ha proporcionado ayuda no letal y ha respaldado las sanciones de la UE.
Sin embargo, Rusia ha demostrado su disposición a atacar infraestructuras críticas y a ejercer presión a través del sector energético y otros ámbitos. Para un país que depende de la inversión extranjera, de los centros de datos y de la conectividad transatlántica, estas vulnerabilidades son reales.
Los cables submarinos y la infraestructura digital de Irlanda, que ya se están analizando en las revisiones de seguridad.
El borrador del programa político del Gobierno habla de ser «ambicioso» en materia de ampliación y de dar a conocer sus beneficios a los ciudadanos, tanto de los países candidatos como de la propia Unión.
Esa labor de comunicación tiene que ser sincera. Claro que hay beneficios: un flanco oriental más fuerte y seguro, oportunidades económicas a largo plazo y la demostración de que la agresión no sale a cuenta.
Pero ¿serán los costes inmediatos y se repartirán de forma desigual? El pragmatismo del ECR da prioridad a los resultados frente al proceso. La ampliación, como ya se ha dicho, debe fortalecer a la Unión, no traer inestabilidad ni sobrecargar a los miembros más pequeños que ya tienen dificultades con lo básico.
Montenegro también ocupa un lugar destacado en los planes de Irlanda como caso de prueba, con los trabajos en curso sobre su tratado de adhesión. Pero Ucrania sigue siendo un país grande en guerra, que aún necesita una reconstrucción a gran escala y reformas contra la corrupción.
Las preocupaciones de los miembros más importantes sobre la prisa por acelerar el proceso están bien fundadas. La opinión del ECR es que «el mérito debe prevalecer», pero acelerar el proceso sin respetar las normas sin duda debilitaría a la Unión, en lugar de reforzarla.
La opinión pública en Irlanda, como ya se ha dicho, ha cambiado. Al principio, la solidaridad era sincera y generalizada, pero a medida que el Gobierno avanza en la transición para sacar a la gente de las medidas especiales, estudia los retornos voluntarios cuando sea seguro y se adapta a los nuevos enfoques de la UE, el ambiente en Irlanda ha cambiado.
Por supuesto, nada de esto niega el derecho de Ucrania a defenderse ni sus legítimas aspiraciones europeas, pero la política debe encontrar un equilibrio entre las ambiciones externas y la capacidad interna.
La próxima presidencia sí que le ofrece a Irlanda una oportunidad. Pero su credibilidad depende de un tipo de realismo del que, a menudo, Irlanda carece por completo.
¿Hablará sin tapujos sobre el nivel de corrupción que todavía hay en Ucrania?
¿Tiene Irlanda el valor político para señalar con total franqueza que, según el Índice de Percepción de la Corrupción de 2025 de Transparency International, Ucrania solo obtuvo una puntuación de 36 sobre 100, lo que la sitúa en el puesto 104 a nivel mundial?
¿O qué hay de los graves problemas que siguen sin resolverse, por los que Irlanda y otros Estados miembros critican con razón a Rusia por no abordarlos?
Sabemos que la influencia de los oligarcas sigue afectando a sectores clave de Ucrania, que la independencia judicial aún no es plena y que los riesgos de corrupción en la contratación pública en el ámbito de la defensa y en la reconstrucción siguen siendo elevados.
Sí, los organismos anticorrupción han conseguido condenas, pero se enfrentan a continuas injerencias políticas, a pesar de que los intentos de debilitar las instituciones de control han suscitado repetidas advertencias por parte de la UE.
No se pueden ignorar estas cuestiones. Afectan directamente a la capacidad de Ucrania para cumplir los requisitos fundamentales de la UE en materia de Estado de derecho.
Un liderazgo valiente, si es que eso significa algo, implica rechazar la idea de que plantear preocupaciones sobre la corrupción sea, de alguna manera, «no apoyar» a Ucrania.
Todo lo contrario. Un diálogo sincero refuerza el proceso. Irlanda debería insistir en unas condiciones rigurosas y basadas en el mérito, junto con reformas cuantificables, instituciones transparentes y avances verificables.
Irlanda tiene que tener la confianza necesaria para decirlo sin rodeos. Solo si se afrontan estas realidades podrá la ampliación aportar verdadera estabilidad y prosperidad, en lugar de traer consigo una fragilidad a largo plazo. Los líderes irlandeses deberían liderar ese debate tan necesario, en lugar de evitarlo. Si lo harán o no, es una incógnita. Irlanda es, ante todo, un país muy apegado a ciertas formas asfixiantes de consenso, y el consenso sobre Ucrania, a pesar de todo su valor, suele pasar por alto las prácticas profundamente reales y perjudiciales que han lastrado al país durante décadas.
También hay una dimensión económica concreta que el entusiasmo irlandés suele pasar por alto. Ucrania es una superpotencia agrícola, con una superficie cultivada mayor que la de cualquier Estado miembro actual y una capacidad de exportación de cereales que ya transformó los mercados europeos cuando las perturbaciones provocadas por la guerra hicieron que los productos ucranianos baratos inundaran las economías vecinas. Su adhesión afectaría directamente a la Política Agrícola Común, la partida más importante del presupuesto de la UE y de la que los agricultores irlandeses siguen dependiendo en gran medida. Incorporar un país de la envergadura de Ucrania a la PAC, según las normas actuales, redirigiría una parte sustancial de los pagos hacia el este y ejercería una presión a la baja real sobre las ayudas de las que dependen los productores irlandeses. Polonia y otros países, que no son precisamente hostiles a Kiev, ya han expresado su preocupación. Para un Gobierno que se dispone a defender una adhesión rápida, un análisis honesto reconocería que parte de la factura bien podría recaer sobre los agricultores irlandeses.
Sin embargo, como en cualquier familia, ya sea de personas o de naciones, alguien tiene que ser el que lleve las riendas y afronte estos retos de frente.