El campo y el palco

En cuanto empezó la segunda parte de la prórroga, Ferran Torres metió el balón en la portería del MetLife y España se proclamó campeona del mundo por segunda vez en su historia. En el palco de honor, Donald Trump esperaba para entregar el trofeo; cuando bajó a hacerlo, junto a Gianni Infantino, el estadio de Nueva Jersey lo recibió con una estruendosa salva de abucheos. En el campo, Lionel Messi —seguramente en su último Mundial— lloraba. Pocas veces un resultado deportivo ha creado una imagen tan cargada de significado político.

No finjamos inocencia. El fútbol nunca es solo fútbol, y los poderosos lo saben mejor que nadie. Como dice un análisis reciente del Instituto de Estudios Estratégicos (IEEE) de España, «mientras el mundo mira el balón, la geopolítica juega su propio partido»: desde la Italia de Mussolini en 1934 hasta la Argentina de Videla en 1978 —cuya selección se proclamó campeona a pocos kilómetros de la ESMA, el centro de detención secreto más infame de la junta, mientras el régimen hacía desaparecer a sus opositores—, los gobiernos siempre han buscado que un poco de la gloria inocente del deporte se les pegue en las solapas. Y es precisamente porque fueron ellos los primeros en intentar apropiarse del equipo por lo que la derrota golpea de lleno el marco que ellos mismos habían construido.

No hay fiesta para Argentina

En torno a la Albiceleste, en las horas previas, se había producido una curiosa coincidencia. En la Casa Rosada, Javier Milei; en Washington, un Trump que convirtió el Mundial estadounidense en un escaparate para su regreso; y en Jerusalén, un Benjamin Netanyahu que, en vísperas de la final, recibió una camiseta oficial de la selección de manos del embajador argentino y grabó un mensaje de ánimo. No lo ocultó: apoyaba a Argentina, dijo, por su amistad con Milei y por el giro que el presidente argentino había dado a las relaciones entre sus dos países. «Vamos, Argentina», concluyó. El apoyo no era para Messi, ni para el fútbol; era para un proyecto político con nombre y apellido.

En el fondo, fue una pequeña «Internacional»: ese internacionalismo paradójico de los nacionalistas, unidos más por la afinidad ideológica que por la bandera. Que este bloque se quedara sin su coronación tiene, inevitablemente, una lectura simbólica. La España que levantó la copa es la de un gobierno que está en las antípodas de los tres; y lo hizo en suelo estadounidense, ante el propio Trump, que se vio obligado a entregar el trofeo mientras las gradas le abucheaban. Para los que habían convertido el partido en una prolongación de su causa, el resultado fue un rechazo público.

Al adversario lo llamaban «Sánchez»

Porque el apoyo de Netanyahu a Argentina no se explica solo por su buena relación con Milei, sino también por su animadversión hacia el ganador. Pedro Sánchez se ha convertido en uno de los críticos más contundentes de la actuación de Israel en la escena internacional: ha calificado abiertamente la ofensiva en Gaza de «genocidio» —«el exterminio de un pueblo indefenso», llegó a decir—, decretó un embargo total de armas, presionó dentro de la Unión Europea para que se suspendiera el Acuerdo de Asociación con Tel Aviv y amplió su condena a la ofensiva en el Líbano. Y, en el ámbito deportivo, exigió que se excluyera a Israel de las competiciones internacionales, igual que se hizo con Rusia tras invadir Ucrania. Que sea precisamente España, de entre todos los países —la nación que lidera la campaña para expulsar a Israel de la comunidad internacional, incluida la deportiva—, la que se lleve la Copa del Mundo al derrotar al amigo al que Netanyahu había respaldado públicamente, es una ironía difícil de tragar en Jerusalén.

Con Trump, la ruptura es aún más sonada, y viene envuelta en la misma pólvora. España llegó a la final con un Sánchez en conflicto abierto con Washington. El presidente del Gobierno español calificó la guerra que Estados Unidos e Israel libraron contra Irán de «error extraordinario» y negó que las bases de Rota y Morón se utilizaran para operaciones ofensivas; además, España fue el único aliado de la OTAN que rechazó el objetivo de dedicar el 5 % del PIB a defensa. La combinación de ambos factores —el desafío sobre Irán y el incumplimiento en materia de gasto militar— desató la furia presidencial. Apenas once días antes de la final, en la cumbre de la Alianza celebrada en Ankara, Trump calificó a España de «causa perdida» y «socio terrible», y ordenó cortar todo comercio con Madrid. Así que, cuando tuvo que entregarle la copa a Rodri en suelo estadounidense y entre silbidos, la escena se escribió sola: el aliado al que había vilipendiado en Turquía estaba levantando el trofeo, días después, ante sus propios ojos.

El espejismo del marcador

Y, sin embargo, hay que resistirse a la tentación más fácil, que es interpretar un 1-0 en la prórroga como un veredicto de la historia. El deporte es impredecible por naturaleza: un rebote, un penalti no pitado, una segunda tarjeta amarilla —la de Enzo Fernández, que dejó a Argentina con diez jugadores— bastan para dar la vuelta a la historia que luego nos inventamos como si fuera el destino. Si Torres no hubiera metido ese balón a la fuerza, hoy estaríamos escribiendo que la Argentina de Milei se había mantenido firme, y esa misma imagen serviría para defender la tesis contraria. Quien espere que el fútbol se pronuncie sobre la política se expone a que, tarde o temprano, el fútbol se pronuncie en su contra.

Lo irónico es que ese símbolo solo funciona porque los propios líderes lo cargaron de significado político antes del pitido inicial. Fueron ellos quienes se jugaron su prestigio por once futbolistas ajenos a sus cargos. Al hacerlo, convirtieron una final en un referéndum que no controlaban y cuyo resultado no podían garantizar. La lección no es que el fútbol sea de izquierdas o de derechas —no es ni lo uno ni lo otro—, sino que quien politiza el azar acaba siendo prisionero de él.

La próxima final: 2030

Ya vale la pena pasar a la siguiente pugna geopolítica. No la que se disputó el domingo en Nueva Jersey, sino la que se está librando, discretamente, en los pasillos de la FIFA. El Mundial de 2030 lo organizarán conjuntamente España, Portugal y Marruecos —con partidos inaugurales del centenario en Uruguay, Argentina y Paraguay— y lo que de verdad despierta el interés es dónde se celebrará la final.

España da la respuesta por sentada. El presidente de su federación de fútbol ha repetido que la organización le corresponde a España y que la copa se levantará allí, ya sea en un Bernabéu renovado o en un Camp Nou aún en construcción. Es la actitud de quien cree que la final le pertenece por derecho de nacimiento: el torneo, según este razonamiento, «nació» entre España y Portugal, y Marruecos se unió más tarde. Marruecos, por su parte, no discute; construye. A las afueras de Casablanca está levantando el Grand Stade Hassan II, un coloso diseñado para unos 115 000 espectadores que aspira a ser el estadio más grande del mundo. Y mientras España proclama, Marruecos maniobra: fuentes del mundo del fútbol africano confirman un esfuerzo discreto y constante para que la final se juegue en Casablanca. Todo apunta a que este trabajo entre bastidores acabará imponiéndose, aunque la FIFA aún no haya dicho la última palabra.

No es una disputa menor, ni algo sin importancia. Ese mismo análisis del IEEE destaca cómo el Mundial de 2026 amplió las plazas de África de cinco a nueve y desplazó el centro de gravedad del fútbol hacia el Sur Global —un continente que, para 2050, albergará a más de una cuarta parte de la población mundial. Si la final acaba celebrándose en Casablanca, sería solo la segunda que se disputaría en suelo africano después de la de Johannesburgo en 2010. Y vale la pena recordar dónde ganó España su primer y único Mundial antes de este: precisamente en esa misma Johannesburgo. El continente que le dio su primera estrella podría ahora arrebatarle el escenario para la siguiente. La decisión, además, no está en manos de España ni de Marruecos, sino de una FIFA que —sin territorio, ejército ni poder coercitivo— se ha erigido en una especie de gobierno privado global capaz de imponer condiciones a los Estados. Y ese tipo de poder no se gana en el campo, sino en la oficina.

Ganar la partida, perder el tablero

Ahí está el quid de la cuestión, y va mucho más allá del fútbol. El «poder blando» —esa capacidad de atraer y persuadir que Joseph Nye contrapuso a la coacción— no se gana en el campo, sino en las instituciones; no en noventa minutos, sino en los años de trabajo paciente que preceden al pitido inicial. España destaca en lo primero y descuida lo segundo. Ha cultivado una escuela de fútbol que es la envidia del mundo, pero aborda la diplomacia deportiva con la indiferencia de quien se sabe grande y da por hecho que la grandeza se reconoce a sí misma —o de quien no acaba de entender que la política exterior también necesita su propia academia y una planificación a largo plazo.

Marruecos ha entendido justo lo contrario y ha convertido el Mundial de 2030 en una estrategia y en un asunto de Estado. Su candidatura al Mundial es una pieza más de una proyección deliberada —infraestructuras faraónicas, inversiones por todo el continente, el cortejo simultáneo a Europa, el Golfo y el Sur Global— con la que Rabat lleva años labrándose un protagonismo que su tamaño no le otorgaría por sí solo. Es, a su escala, un manual de cómo una potencia media convierte la ambición en influencia: haciéndose útil, indispensable, difícil de ignorar. Frente a esa determinación, la certeza de España de que la final «no se puede entender» fuera de la Península suena menos a fortaleza que a complacencia.

Y, sin embargo, poco a poco, España parece estar despertando. La propia escuela de negocios de LaLiga y el Ministerio de Defensa —a través del CESEDEN (Centro de Estudios de Defensa Nacional), que es la principal institución militar de enseñanza e investigación de las Fuerzas Armadas españolas— acaban de firmar un acuerdo educativo enfocado precisamente en la seguridad, la diplomacia, el poder blando y la creación de alianzas internacionales: un reconocimiento explícito de que el deporte es un instrumento de influencia, y de que esa influencia hay que estudiarla, enseñarla y planificarla, en lugar de simplemente darla por sentada. Es, en miniatura, la academia que le faltaba a España, y puede que otros ministerios se sumen pronto a iniciativas similares. La pregunta es si llega demasiado tarde.

España acaba de demostrar que sabe ganar cuando el árbitro pita (y deja que el partido siga). Pero aún tiene que demostrar que sabe ganar cuando el árbitro es una geopolítica cada vez más caprichosa y olvidadiza. El domingo, el país al que Trump llamó «una causa perdida», y al que a Netanyahu le gustaría ver expulsado del campo, levantó la copa ante ambos. Fue una declaración que se dejó caer sobre la mesa, y de las que resuenan. Pero las declaraciones que se dejan caer sobre la mesa se olvidan; los estadios, las inversiones y los votos en las comisiones, no. España levantó una copa en Nueva Jersey; corre el riesgo de perder, en Casablanca, su propio tablero geoestratégico. El domingo, España ganó el partido. La otra final, la que se decide entre bastidores, aún puede perderla.