Subscribe
En la campaña presidencial de 2020, Joe Biden se jactó sobre su programa de aumento del gasto público, y añadió: «Milton Friedman ya no lleva las riendas». Ahora ha encontrado a alguien que piensa igual que él. El vicepresidente de EE. UU., J. D. Vance, exclamó en junio de 2026 que las ideas de Friedman tenían mucho menos sentido hoy que en los años 80. Visto desde esta perspectiva, el comentario de Vance resulta inquietante. Al parecer, Friedrich von Hayek fue un visionario cuando dedicó su crítica al socialismo de 1944, El camino hacia la servidumbre, a «los socialistas de todos los partidos».
La libertad económica destruye… y crea
Vance dijo que las ideas de Friedman tenían sentido en los años 80 porque se planteaban en un país con una fuerte presencia cristiana. Esto es un poco raro. El argumento de Friedman a favor de la libertad económica debería ser igual de relevante en sociedades no cristianas, como Japón o China, que en EE. UU. Pero probablemente Vance se refería a que la libertad económica se sustenta en fundamentos morales. Tenemos ciertas obligaciones que se basan más en nuestra identidad que en una elección, por ejemplo, las obligaciones hacia nuestra familia o nuestra nación, y el famoso deber del capitán de un barco de rescatar a los náufragos, siempre que pueda hacerlo. Pero estas obligaciones son recíprocas. Como observó Burke, si queremos amar a nuestro país, este tiene que ser digno de ser amado. Probablemente, Vance también quería decir que la feroz competencia económica tiende a erosionar algunas tradiciones, comunidades y valores. El hijo de un minero galés se va de su pueblo a Londres. Pero la competencia también ofrece oportunidades para que la gente forme nuevas comunidades: Romeo y Julieta dejaron a los Montesco y a los Capuleto, pero formaron una nueva familia (por desgracia, en su caso sin éxito). Nueva York, vista desde fuera, una jungla de asfalto, está llena de comunidades que surgen de forma espontánea. La sociedad competitiva no solo proporciona una autocorrección económica, sino que también da lugar a la creación de nuevas comunidades.
El crecimiento económico como medio para alcanzar fines
Vance también dijo que, si convertimos el crecimiento económico en un ídolo, sacrificamos lo que de verdad importa en la vida. Pero el crecimiento económico no tiene nada que ver con los dos pecados capitales que son la codicia y la avaricia. Se trata de encontrar formas más eficientes de producir los bienes que necesitamos. Así, facilita la consecución de los objetivos que nos hemos marcado, dentro de los límites de la ley y de nuestras obligaciones morales no contractuales. Cuando Friedman estuvo de visita en Islandia en 1984, un periodista le preguntó si de verdad creía que a la gente solo le motivaba el beneficio. Él respondió: «Por supuesto que no». Por ejemplo, tú te hiciste periodista porque era lo que querías hacer. Pero podemos predecir con seguridad que, si los sueldos de los periodistas se redujeran a la mitad, habría menos gente que se dedicara a ello, mientras que, si se duplicaran, más gente intentaría entrar en la profesión. Lo que Friedman quería decir es que los costes son limitaciones para nuestras decisiones, mientras que las decisiones en sí mismas reflejan nuestras aspiraciones e identidades.
La riqueza generada por la división del trabajo
Vance también dijo, con cierto aire de suficiencia, que casi todos los republicanos apoyaban ahora los aranceles sobre los productos importados. Pero Adam Smith demostró que la riqueza se crea gracias a la división del trabajo y que la división del trabajo requiere libre comercio. Es cierto que el libre comercio internacional destruye algunos puestos de trabajo en los países desarrollados cuando los productos se pueden fabricar más baratos en otros lugares. Pero precisamente por eso, los recursos que antes se usaban para comprar esos productos quedan libres y, a su vez, se usan para comprar otros nuevos, creando así nuevos puestos de trabajo. En un almuerzo en Islandia en 1984, te presenté a Friedman a los invitados. Cuando el gobernador del Banco Central dio un paso al frente, le dije a Friedman: «Aquí tienes a un hombre que estaría en paro si tus ideas se aplicaran aquí». (Friedman quería que el dinero se generara mediante normas, no a través de los bancos centrales.) Friedman respondió con ironía: «No, no se quedaría en paro; simplemente tendría que cambiar a un trabajo más productivo». Esto explica la magia del mercado: tenemos que ir adaptándonos a las nuevas circunstancias para poder servir mejor a nuestros semejantes. Si esa demanda desaparece, el resultado es el estancamiento.