¿Se convertirá la «feminización» de la sociedad en un tema político?

Hace unos cien años, se produjo un gran avance democrático en el mundo occidental. Alrededor de 1920, no solo a todos los hombres, sino también a todas las mujeres, se les concedió el derecho al voto en países como Estados Unidos, Canadá, Suecia y Dinamarca. En Gran Bretaña se implantó el sufragio universal femenino en 1928 y en Francia, en 1945.

Pero el sufragio igualitario no significó de inmediato una influencia igualitaria.

Incluso mucho después de que las mujeres consiguieran el derecho al voto, seguían estando rezagadas en cuanto a educación y presencia en profesiones de importancia social. La política, el poder judicial, el periodismo, las iglesias, las universidades, la profesión médica… Los hombres seguían dominando en todos esos ámbitos mucho después de que las mujeres hubieran conseguido la igualdad de oportunidades para influir en la política.

Pero con la llegada del feminismo moderno en los años 70, todo cambió. Ahora se esperaba que las mujeres se formaran, que tuvieran una carrera profesional y que se mantuvieran por sí mismas. También se esperaba que se identificaran como algo más que simples mujeres, esposas y madres. Y, con el tiempo, las mujeres también empezaron a dedicarse a profesiones más exigentes.

Y hoy sabemos cómo está la cosa en muchos países occidentales. Las mujeres no se quedan atrás en absoluto en cuanto a representación en las universidades, en la política, en el poder judicial o en el periodismo. Más bien al contrario. Hace tiempo que se viene destacando que las mujeres están, más bien, en camino de imponerse en ciertas categorías profesionales que antes estaban dominadas por los hombres.

El cambio es gradual y no se da igual en todos los países. También es cierto que las mujeres pueden acceder a una categoría profesional, pero siguen estando infrarrepresentadas en los puestos directivos. La proporción de mujeres que obtienen un doctorado está aumentando en las universidades europeas. Sin embargo, la proporción de mujeres entre el profesorado sigue siendo significativamente inferior a la de los hombres. Pero la tendencia está clara: en todos los ámbitos en los que antes predominaban los hombres, la presencia de las mujeres es cada vez más notable.

Suecia es uno de los países que ha estado a la vanguardia de esta evolución. Por eso, quizá sea lógico que ahora se haya iniciado en Suecia un debate abierto sobre las posibles consecuencias de este cambio social.

En 2024, Erik J. Olsson y Catharina Grönqvist Olsson publicaron un libro que tuvo muy buena acogida titulado «The Soft State». El título hace referencia al concepto de «The Deep State», que suele usarse para hablar de la burocracia estatal en nuestras sociedades occidentales, que suele tener su propia agenda política, independiente de la voluntad popular que se canaliza a través de los políticos elegidos.

Ahora, los dos autores han publicado un nuevo libro, «El nuevo matriarcado: un estudio sobre la feminización del Estado». En él se analiza cómo las mujeres han llegado a ser mayoría entre el personal de las agencias y los departamentos gubernamentales suecos.

El 80 % de todos los organismos públicos suecos tienen una mayoría de mujeres entre su personal. En cierta medida, esto se debe a que las profesiones que se desempeñan en esos organismos ya están dominadas por las mujeres. En los organismos no se contrata a carpinteros ni a fontaneros. Pero lo cierto es que antes los organismos estaban dominados por hombres y que ahora también vemos un predominio femenino en todo el ámbito a nivel directivo. En el 55 % de los organismos, más del 60 % de la plantilla son mujeres. Solo en el 20 % de los organismos hay un predominio masculino equivalente, con más del 60 % de hombres.

Algunos ejemplos interesantes son la «Autoridad para la Igualdad» de Suecia, donde el 85 % de los empleados son mujeres. Suecia también cuenta con un organismo llamado «Defensor del Pueblo contra la Discriminación», que vela por el derecho de los ciudadanos a no sufrir discriminación en el ámbito laboral. El 79 % de sus empleados son mujeres.

De todos los ministerios del Gobierno sueco, no hay ni uno solo en el que haya más hombres que mujeres. El Ministerio de Cultura sueco tiene un 73 % de mujeres, y el de Sanidad y Bienestar, también un 73 %. Y así sucesivamente: el Ministerio de Educación tiene un 70 % de mujeres, el de Justicia un 67 %, el de Trabajo un 67 % y el de Clima y Empresa un 61 %. La proporción más baja de mujeres se da en el Ministerio de Hacienda, donde representan el 56 % de los empleados.

Si nos fijamos en todo el Estado sueco, incluyendo así a la Policía, la Defensa y otros organismos tradicionalmente dominados por hombres, tenemos un predominio femenino del 53 %. Y la proporción ha bajado un poco desde el año récord de 2023. Probablemente, este descenso repentino se deba a que Suecia, al igual que otros países europeos, ha invertido grandes recursos en los últimos años en el armamento tanto del ejército como de la policía, ámbitos en los que los hombres siguen teniendo una posición relativamente fuerte.

En 1980, el porcentaje de mujeres en la comunidad era del 40,3 %. Fue en 2008 cuando las mujeres alcanzaron a los hombres. Y desde entonces, ese porcentaje no ha hecho más que aumentar, salvo en los dos últimos años, en los que los Ministerios de Defensa y de Justicia han contratado a más personal.

Y entonces la pregunta es qué consecuencias tiene esto para la sociedad. Y esta es una cuestión que puede resultar muy polémica. Porque si de alguna manera te permites hablar del supuesto dominio femenino y quizá incluso describirlo como algo problemático, corres el riesgo de que te acusen de misoginia. Pero, claro, hay que plantearse la pregunta. La presencia paritaria de las mujeres en la vida pública es un fenómeno nuevo en nuestras sociedades occidentales. Tradicionalmente, las mujeres actuaban como «el otro sexo», como decía Simone de Beauvoir. Pero ya casi no se puede decir que sea así. Al menos, no de la misma manera.

Según los dos autores, Erik J. Olsson y Catharina Grönqvist Olsson, las organizaciones se ven afectadas por el hecho de que haya una mayoría femenina entre los empleados y directivos, de tal manera que lo que ellos llaman «valores femeninos» y «pensamiento femenino» tienen entonces un impacto totalmente diferente. A la larga, esto significa que toda una sociedad concede una importancia diferente a cuestiones, perspectivas y valores que antes tenían que ceder el paso a los valores y el pensamiento típicamente masculinos.

Y aquí es fácil objetar que no todas las mujeres son iguales o que no todos los hombres piensan igual. Y eso, claro, es cierto. Pero los autores del libro basan su razonamiento en amplias investigaciones psicológicas y sociológicas que se centran en describir valores medios. Por lo tanto, según los investigadores, es posible identificar patrones de pensamiento típicamente femeninos y típicamente masculinos. Y se trata de patrones de pensamiento que aparecen en diferentes culturas. Y al igual que hay muchas mujeres que son más altas que el hombre medio, también es un hecho indiscutible que, de media, los hombres tienen una estatura mayor que las mujeres.

Y hoy en día es fácil olvidar que nuestras sociedades occidentales —y la mayoría de las sociedades del mundo— han estado tradicionalmente moldeadas por los hombres y los valores masculinos. Hace un siglo, los hombres dominaban la política. Los hombres marcaban la pauta en el periodismo, el mundo académico y el sistema judicial.

Puede que durante un tiempo hayamos vivido en una situación en la que existía cierto equilibrio entre lo masculino y lo femenino. Y quizá sigamos en ese estado de equilibrio. Los valores masculinos siguen ahí, y los hombres siguen activos en la política y la administración pública, pero las mujeres también han entrado en escena; esto bien podría haber elevado el estatus de lo que consideramos perspectivas «más suaves»: la igualdad, la justicia, el cuidado y la apertura.

Sin embargo, según Olsson y Grönqvist, Suecia —y sobre todo el sector público financiado con impuestos, tanto a nivel estatal como municipal— se ha visto tan fuertemente influenciada por las mujeres que la «mentalidad femenina» se ha convertido ahora en la norma.

Los autores muestran, entre otras cosas, cómo la policía y el ejército describen sus propias misiones. Ya no se da por hecho que el objetivo principal —para la policía, combatir la delincuencia a cualquier precio y en cualquier situación; para el ejército, repeler ataques hostiles— sea la prioridad absoluta. En cambio, el objetivo principal de la operación puede ser simplemente poder trabajar en un ambiente agradable.

Los autores también demuestran cómo las perspectivas que en el mundo moderno suelen considerarse «de izquierdas» se han convertido en perspectivas moldeadas por prioridades típicamente femeninas. La inmigración, la preocupación por el clima, la igualdad de género y la justicia social son temas que defienden los partidos de izquierdas modernos, pero que también encajan con una mentalidad típicamente femenina. Y, por eso, no es casualidad que la polarización que vemos hoy en día en todo el mundo occidental —entre, por un lado, una amplia izquierda que abarca tanto a marxistas como a liberales de izquierda y, por otro, una nueva derecha conservadora— sea también una polarización entre mujeres y hombres.

En cuanto a las referencias teóricas del libro, hay que señalar que los autores basan sus argumentos en una amplia investigación psicológica y sociológica. No se trata de que todos los hombres o todas las mujeres sean de una forma determinada, sino más bien de tendencias medibles y verificables.

Y una de estas tendencias es que los hombres y las mujeres tienen opiniones diferentes sobre la moral y la ética. A los hombres les gusta hablar de lo que podríamos llamar una «ética de la justicia», en la que aceptamos que cada uno tiene unas condiciones diferentes para salir adelante en la vida y que, por eso, también hay diferencias en cuanto al éxito y a cómo nos va en la vida. Lo importante es que todas las personas, o quizá todas las culturas y civilizaciones, tengan las mismas condiciones formales para triunfar. Eso es la justicia. Y la justicia también consiste en que aquellas personas que tienen mejores condiciones para triunfar en la vida puedan hacerlo.

Las mujeres, por el contrario, suelen pensar según una «ética del cuidado». En este caso, lo importante es que todas las personas estén igual de bien, independientemente de las condiciones naturales con las que cuenten. Esto también hace que resulte insoportable que algunas personas o culturas tengan más éxito que otras. Hace que resulte insoportable que se pueda excluir a alguien de una comunidad próspera. Resulta fundamentalmente insoportable que una nación limite la solidaridad y el cuidado hacia sus propios ciudadanos, ya que todas las personas del mundo tienen el mismo derecho natural al cuidado y a la prosperidad.

Es importante entender que se trata de dos formas diferentes de pensar que los hombres y las mujeres suelen adoptar de forma espontánea y natural. Por eso resulta tan difícil que ambos bandos dialoguen entre sí. No son posturas ideológicas basadas en un análisis objetivo y factual, sino más bien patrones de pensamiento espontáneos.

La cuestión del impacto que los éxitos de las mujeres pueden tener en nuestras sociedades es compleja e interesante, pero también es políticamente controvertida. Normalmente no nos cuesta nada decir que los valores masculinos pueden ser problemáticos y que las sociedades no deberían regirse en exceso por valores puramente masculinos. ¿Nos atrevemos a empezar a pensar de forma similar cuando se trata de las mujeres y los valores femeninos?