Subscribe
La destrucción en Limoges obliga a Europa a tomar una decisión: hacer cumplir la ley mientras las instituciones democráticas sigan en pie, o arriesgarse a un futuro en el que la violencia entre comunidades y un Estado coercitivo sean la norma.
El ayuntamiento de Limoges sobrevivió a las dos guerras mundiales. El edificio, que se había inaugurado en 1883 como monumento histórico, fue incendiado el 17 de octubre durante los disturbios que acompañaron a las manifestaciones. Lo que había sido patrimonio de generaciones quedó, de hecho, destruido por una turba en el transcurso de una sola noche. La condena del ayuntamiento fue rotunda: ninguna queja, por pequeña que fuera, podía justificar el ataque.
Las llamas deberían preocupar a los europeos más allá de Francia. Plantean una pregunta cuya respuesta los gobiernos han dejado que se vuelva cada vez más difícil: ¿qué pasa cuando el Estado no consigue contener el desorden?
Hay dos respuestas especialmente peligrosas. Una es que la violencia desencadenará una reacción organizada y arrastrará a las comunidades a un conflicto que el Estado, sencillamente, no está en condiciones de controlar. La otra es que el agotamiento y el miedo extremos crearán un deseo de contar con un gobierno dispuesto a restablecer el orden utilizando poderes que antes los ciudadanos habrían rechazado sin dudarlo.
Estas vías también pueden converger. La escalada de un conflicto interno puede servir de justificación para recurrir a medidas coercitivas excepcionales; a su vez, esas medidas pueden generar aún más resistencia.
Europa todavía tiene la oportunidad de recuperar la confianza en la autoridad legítima a través de un gobierno democrático normal. Debería aprovechar esa oportunidad antes de que la exigencia política pase de «hacer cumplir la ley» a «hacer lo que sea necesario».
Cuando la violencia exige una respuesta equivalente
Un disturbio no significa por sí solo que haya una guerra civil. Que se queme un edificio tampoco es prueba suficiente de que haya empezado una. Pero ninguna de estas observaciones debería impedirnos analizar cómo el desorden persistente puede acabar convirtiéndose en algo más grave.
Lo más importante suele ser organizar una respuesta fuera del estado.
Los vecinos que creen que la policía no puede protegerlos empiezan a organizarse para protegerse por su cuenta. Los grupos políticos asumen funciones de mantenimiento del orden. Las redes criminales ofrecen seguridad según sus propias reglas. Las comunidades llegan a ver su propia seguridad como algo que depende de su capacidad para disuadir a otra comunidad.
Cada incidente acaba teniendo su propia historia. Un ataque se convierte en una respuesta a otro ataque anterior y en la justificación para el siguiente. Aquellas personas que al principio solo buscaban protección se ven envueltas en un conflicto cuya propia continuidad es imprescindible para que puedan conseguir esa protección.
Los disturbios del verano de 2024 en Gran Bretaña fueron un claro ejemplo de lo rápido que el desorden público puede adquirir un carácter comunal. Las mezquitas y los hoteles donde se alojaban los solicitantes de asilo fueron blanco de los ataques. La investigación posterior de la Cámara de los Comunes sobre los disturbios dejó constancia de la violencia (incluidos los intentos de irrumpir en los centros de acogida) y de las tensiones que surgieron entre los manifestantes y los contramanifestantes.
Los conservadores deberían analizar esa experiencia sin dar evasivas. Las preocupaciones sobre la inmigración no te dan derecho a intimidar, atacar o castigar a nadie. Un grupo que dice defender a su país puede acabar destruyendo la autoridad común de la que depende ese país.
El Estado debe proteger a los ciudadanos frente a la violencia, independientemente del discurso político de quienes la ejercen. Si no, cada facción acabará encontrando una causa que, supuestamente, le dé derecho a una excepción.
España debería reconocer el proceso
Para los españoles, no hace falta mucho esfuerzo de imaginación para darse cuenta de que el antagonismo político puede acabar en un conflicto civil.
Noventa años después del inicio de nuestra Guerra Civil, su recuerdo sigue teniendo un gran peso político, pero se le saca muy poco partido en la práctica. Discutimos sobre el pasado mientras dejamos de lado algunas de sus lecciones más inquietantes sobre el presente: la vulnerabilidad de las instituciones, el poder del miedo y la rapidez con la que los vecinos pueden llegar a verse como enemigos.
La persecución religiosa incluyó el asesinato de católicos por su fe. Las iglesias se convirtieron en objetivos. Pero la historia también incluye a personas que se armaron, organizaron su propia defensa y llegaron a considerar que la fuerza era necesaria para sobrevivir; por no hablar del Alzamiento definitivo de Franco, que desencadenó una guerra civil en toda regla que duró tres sangrientos años.
El peligro está precisamente en esa evolución. Una vez que la gente cree que su protección depende de sus propias armas, de sus lealtades y de su capacidad de represalia, resulta mucho más difícil restablecer un orden político común.
Un conflicto actual no tendría por qué reproducir los frentes territoriales de 1936. Podría surgir de forma desigual, a través de actos de violencia recurrentes en determinados barrios, la intimidación a las instituciones, ataques a lugares de culto o la lucha por el control de las calles y las vías de transporte. La vida cotidiana podría seguir su curso en las inmediaciones, aunque algunos vecinos aprendieran a organizar la suya teniendo en cuenta la posibilidad de un ataque.
David Betz, profesor de estudios sobre la guerra en el King’s College de Londres, ha analizado la posibilidad de que se produzca un conflicto civil en las sociedades occidentales en obras como *Civil War Comes to the West*. Cuando lo conocí en Hungría hace más o menos un año, su análisis me pareció muy inquietante.
Europa se ha acostumbrado a dar por sentadas tanto la prosperidad como la democracia, aunque los cimientos de ambas se estén debilitando. Una clase media que antes contaba con seguridad está cayendo en la pobreza, y la posibilidad de tener una vivienda propia está cada vez más fuera de su alcance. Por su parte, los hábitos democráticos requieren educación cívica, instituciones que se ganen la confianza de la gente y gobiernos que cumplan sus promesas. Cuando la democracia parece ofrecer poco más que un declive controlado, la desilusión no debería sorprender a nadie. Europa también ha acogido a millones de personas procedentes de sociedades moldeadas por tradiciones culturales muy diferentes a las de sus países de acogida, de carácter liberal y democrático. No se puede dar por sentado su compromiso con los valores y procedimientos democráticos, al igual que tampoco se puede dar por sentado entre los europeos de toda la vida, que cada vez dudan más de la legitimidad del sistema. Esos compromisos hay que cultivarlos y mantenerlos. Por eso, no sería prudente dar por sentadas ni la prosperidad de Europa ni su apego al gobierno democrático como algo permanente.
La necesidad de orden
Un desorden prolongado no solo cambia la disposición de la gente a aceptar la autoridad. También puede cambiar la magnitud de la fuerza necesaria para restablecerla.
Un gobierno que se enfrenta a violencia esporádica todavía tiene opciones que pueden desaparecer una vez que esa violencia se arraigue. Si los grupos rivales se hacen con armas, organizan represalias y controlan los barrios, recuperar la autoridad pública se vuelve mucho más difícil. Lo mismo puede pasar aunque no haya dos bandos organizados: un movimiento violento poderoso o unas redes criminales que escapen al control efectivo de la policía pueden obligar al Estado a recuperar la autoridad sobre un territorio que dejó escapar de sus manos.
En esa fase, la actuación policial habitual puede que ya no sea suficiente. Los agentes deben recuperar el acceso antes de investigar los delitos; los testigos necesitan protección antes de declarar; los tribunales no pueden funcionar con normalidad cuando quienes hacen cumplir las resoluciones se enfrentan a ataques organizados. Las demoras hacen que el problema se agrave, al tiempo que debilitan a las instituciones encargadas de resolverlo.
La intervención resultante puede ser extraordinaria tanto en alcance como en gravedad. Puede que sea necesario recurrir al apoyo militar, a operaciones de seguridad a gran escala, a un gran número de detenciones y a poderes de emergencia temporales para hacer frente a situaciones que antes se habrían podido contener con medidas policiales más limitadas. Cuando la violencia ha derivado en un conflicto armado prolongado, restablecer el orden puede requerir operaciones más cercanas a la contrainsurgencia que a la actuación policial convencional.
La necesidad no hace que todas las medidas sean eficaces o legítimas. Incluso bajo una presión extrema, los gobiernos deben distinguir a los responsables de los delitos de la población entre la que actúan, respetar la responsabilidad individual y someter los poderes excepcionales a un escrutinio significativo. La coacción indiscriminada puede agravar el conflicto que pretende acabar. Pero reconocer esas obligaciones no debería ocultar el problema principal: recuperar el control perdido puede requerir medidas mucho más duras de lo que habría requerido mantenerlo.
Esa escalada práctica va acompañada de una escalada política. Los ciudadanos asustados se muestran más dispuestos a aceptar restricciones drásticas, mientras que los gobiernos obtienen argumentos más sólidos para exigirlos. Las medidas que se introducen como necesidades temporales pueden convertirse en rasgos permanentes del gobierno. Puede que se consiga restablecer el orden, pero dejando a la sociedad sustancialmente menos libre.
Los conservadores europeos deberían entender que aplicar la ley a tiempo es una forma de preservar tanto la seguridad como la moderación política. Actuar ahora mediante una policía eficaz, unos tribunales que funcionen bien y un gobierno responsable puede evitar que lleguemos a situaciones en las que las opciones disponibles se reduzcan mucho y se vuelvan más brutales.
Cuanto más tiempo tarde un Estado en ejercer su autoridad legítima, mayor será la fuerza que pueda necesitar para recuperarla y más difícil resultará contenerla una vez que se haya desatado.
Italia y Portugal han tomado decisiones
Los acontecimientos recientes muestran diferentes formas en las que los gobiernos pueden reaccionar antes de que el desorden se arraigue.
Tras los disturbios en Milán, el Gobierno de Giorgia Meloni aprobó el envío de 500 militares más a la ciudad en el marco de la operación «Strade Sicure» ya en marcha. El Ministerio de Defensa italiano confirmó este refuerzo el 20 de octubre.
La presencia de soldados no significa que haya un gobierno autoritario. El apoyo militar a la seguridad interior puede desarrollarse dentro del marco legal vigente. Su despliegue pone de manifiesto la gravedad de la situación: las autoridades han decidido que se necesita más personal para mantener el control.
En Portugal, la policía desalojó el 20 de octubre los campamentos de protesta por la vivienda del centro de Lisboa y Oporto.
Esos campamentos no deben equipararse a los saqueos de Milán. La distinción es importante. Las protestas pacíficas, las ocupaciones ilegales, los daños a la propiedad y la violencia organizada requieren respuestas diferentes. Un gobierno creíble debe hacer esas distinciones y actuar en consecuencia.
Ambos casos demuestran que las autoridades públicas pueden decidir cómo utilizar el espacio público. La elección no se limita a una aceptación indefinida ni a suspender el gobierno democrático.
Las operaciones policiales, las detenciones basadas en pruebas, los procesos judiciales oportunos y los refuerzos de seguridad autorizados por la ley son instrumentos de los que disponen los Estados democráticos. Su eficacia depende de que haya recursos suficientes y de la voluntad de utilizarlos de forma coherente.
Esperar a que las circunstancias exijan una mayor intervención es una decisión política que conlleva sus propias consecuencias.
Las quejas de España no van a esperar
España tiene motivos de sobra para no caer en la complacencia. La vivienda se lleva una parte de los ingresos que antes servían para mantener una vida independiente y formar una familia. Los jóvenes posponen decisiones que sus padres tomaron antes. Los servicios públicos piden paciencia, pero a la vez necesitan cada vez más recursos. La gente que estudia, trabaja, paga impuestos y respeta la ley se pregunta cada vez más qué estabilidad puede esperar razonablemente a cambio.
Estas quejas no van a desaparecer con la intervención policial. Los gobiernos que devuelvan una plaza al uso público tendrán que seguir haciendo frente a la crisis de la vivienda que llevó a la gente a refugiarse allí.
El hecho de no abordar los problemas económicos no puede convertirse en una justificación permanente para la coacción por parte de las multitudes. Tampoco puede el mantenimiento del orden público servir de excusa para ignorar las causas del descontento. Un gobierno debe ser capaz tanto de hacer cumplir la ley como de mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos.
Mi trabajo profesional sobre la migración, desde el Sahel hasta el sur de Estados Unidos y la frontera entre Hungría y Serbia, me ha enseñado que la determinación política tiene consecuencias prácticas. Los gobiernos que dan prioridad a la aplicación de la ley actúan de forma diferente a los que no paran de explicar por qué no pueden lograrlo. Puede que sigan existiendo limitaciones de capacidad, costes y disputas legales, pero un gobierno serio sabe superarlas. Invocarlas una y otra vez como excusa para la impotencia acaba por destruir la credibilidad de esa explicación.
Es entonces cuando dos alternativas peligrosas empiezan a ganar adeptos: grupos privados que prometen actuar por su cuenta y líderes políticos que prometen actuar sin las restricciones que, supuestamente, lastraron a sus predecesores.
La responsabilidad de la derecha española
Para el Partido Popular y Vox, esto debería marcar la seriedad de la próxima oportunidad de gobernar, de cara a las elecciones generales del 29 de noviembre.
El PP tiene que demostrar que una administración competente puede generar cambios que estén a la altura de los problemas que promete solucionar. Los votantes esperarán calles más seguras, una aplicación de la ley creíble y mejoras en su día a día. Una decepción mejor gestionada seguirá siendo una decepción.
Vox tiene que demostrar que su discurso contundente puede traducirse en medidas legislativas y administrativas viables. Es posible que sus votantes acepten unas negociaciones difíciles. Pero les costará más aceptar que la promesa original ocultaba una incapacidad para cumplirla.
Ambas partes tienen que identificar qué se puede hacer de inmediato, qué requiere un trabajo parlamentario constante y qué depende de que cambien los acuerdos europeos o internacionales. Esa preparación tiene que ser previa a la formación del gobierno. Descubrir todas las limitaciones después de asumir el cargo es una forma segura de acabar pareciéndote a la gente a la que prometiste sustituir.
Un fracaso daría pie a que surgieran rivales más a la derecha, algunos en busca de votos y otros atraídos por formas de movilización menos ligadas a la política parlamentaria. Su ventaja sería sencilla: no tendrían ningún historial de gobierno que defender, y podrían sacar partido de otro fracaso.
La respuesta está en demostrar que la autoridad democrática puede actuar sin dejar de rendir cuentas por cómo lo hace. Por eso, lo de Limoges hay que verlo como una advertencia sobre las decisiones que aún podemos tomar. El desorden persistente puede generar violencia recíproca. También puede llevar a los ciudadanos asustados a renunciar a sus garantías a cambio de promesas de seguridad.
España sabe muy bien lo que es el primer peligro. La historia de Europa nos da un montón de ejemplos del segundo. Recuperar el orden ahora, a través de instituciones legales y democráticas, nos permite seguir decidiendo en qué condiciones queremos mantener ese orden. Si los gobiernos desperdician esa oportunidad, puede que la próxima vez que pidamos protección, las condiciones sean mucho menos favorables.