Subscribe
Zničení v Limoges nutí Evropu učinit rozhodnutí: buď prosazovat zákon, dokud fungují demokratické instituce, nebo riskovat budoucnost, v níž bude násilí mezi komunitami a represivní stát běžnou normou.
Radnice v Limoges přežila obě světové války. Budova, která byla v roce 1883 prohlášena za historickou památku, byla 17. října zapálena během nepokojů spojených s demonstracemi. To, co po generace patřilo městu, bylo ve skutečnosti během jediného večera zničeno davem. Odsouzení ze strany města bylo kategorické: žádný důvod na světě nemohl tento útok ospravedlnit.
Tyto požáry by měly znepokojovat Evropany i mimo Francii. Vznášejí otázku, na kterou je díky postupnému jednání vlád stále těžší odpovědět: co se stane, když stát nedokáže potlačit nepokoje?
Existují dvě obzvláště nebezpečné možnosti. Jednou z nich je, že násilí vyvolá organizovanou odvetnou reakci a vtáhne jednotlivé komunity do konfliktu, který stát prostě není schopen zvládnout. Druhou možností je, že naprosté vyčerpání a strach vyvolají touhu po vládě, která je připravena obnovit pořádek pomocí pravomocí, které by občané dříve s radostí odmítli.
Tyto cesty se mohou také sbíhat. Eskalující vnitřní konflikt může posloužit jako ospravedlnění pro použití mimořádných donucovacích opatření; ta pak mohou vyvolat další odpor.
Evropa má stále možnost obnovit důvěru v zákonnou autoritu prostřednictvím běžné demokratické vlády. Měla by této příležitosti využít dříve, než se politický požadavek posune od „prosazujte zákon“ k „udělejte cokoli bude třeba“.
Když násilí vyžaduje odvetu
Nepokoje samy o sobě ještě neznamenají občanskou válku. Vypálená budova není dostatečným důkazem toho, že k ní došlo. Ani jedna z těchto skutečností by nás však neměla odradit od toho, abychom zkoumali, jak se dlouhodobé nepokoje mohou vyvinout v něco závažnějšího.
Klíčovým krokem je obvykle zajištění reakce mimo daný stát.
Obyvatelé, kteří mají pocit, že je policie nedokáže ochránit, začínají organizovat svou vlastní ochranu. Politické skupiny přebírají roli strážců pořádku. Zločinecké sítě zajišťují bezpečnost podle svých vlastních pravidel. Komunity začnou vnímat svou vlastní bezpečnost jako něco, co závisí na jejich schopnosti odradit jinou komunitu.
Každá událost si tak vytvoří svou historii. Útok se stává reakcí na předchozí útok a zároveň ospravedlněním pro útok následující. Lidé, kteří původně usilovali o ochranu, se ocitnou v konfliktu, jehož pokračování je nezbytné, mají-li této ochrany dosáhnout.
Letní nepokoje v Británii v roce 2024 jasně ukázaly, jak rychle se veřejné nepokoje mohou proměnit v konflikty na mezietnickém základě. Terčem útoků se staly mešity a hotely, v nichž byli ubytováni žadatelé o azyl. Následné vyšetřování nepokojů provedené Dolní sněmovnou zdokumentovalo násilí (včetně pokusů o vniknutí do ubytovacích zařízení pro žadatele o azyl) a napětí, které vzniklo mezi demonstranty a protidemonstranty.
Konzervativci by měli tuto zkušenost zhodnotit bez výmluv. Obavy z imigrace nikomu nedávají právo zastrašovat, napadat nebo trestat. Skupina, která tvrdí, že brání svou zemi, může přispět k podkopání společné autority, na níž tato země stojí.
Stát musí chránit občany před násilím bez ohledu na politickou rétoriku pachatelů. V opačném případě si každá frakce nakonec najde důvod, který jí údajně dává právo na výjimku.
Španělsko by mělo tento proces uznat
Pro Španěly by nemělo být nijak těžké si představit, že by se politické napětí mohlo přerůst v občanský konflikt.
Devadesát let po začátku naší občanské války je její paměť politicky stále velmi živá, avšak z praktického hlediska zůstává nevyužitá. Hádáme se o minulosti a přitom opomíjíme některé z jejích nejznepokojivějších poučení pro současnost: zranitelnost institucí, sílu strachu a rychlost, s jakou se sousedé mohou začít navzájem považovat za nepřátele.
Náboženské pronásledování zahrnovalo i zabíjení katolíků kvůli jejich víře. Cílem útoků se staly kostely. Součástí tohoto příběhu jsou však také lidé, kteří se ozbrojili, zorganizovali si vlastní obranu a začali považovat násilí za nezbytné pro přežití; nemluvě o Frankově konečném „Alzamiento“ (povstání), které odstartovalo plnohodnotnou občanskou válku trvající tři krvavé roky.
Právě v tomto vývoji spočívá nebezpečí. Jakmile lidé uvěří, že jejich ochrana závisí na vlastních zbraních, loajalitě a schopnosti odvetných opatření, stává se obnovení společného politického řádu mnohem obtížnější.
Současný konflikt by nemusel kopírovat územní fronty z roku 1936. Mohl by se projevovat nerovnoměrně, například prostřednictvím opakovaného násilí v určitých čtvrtích, zastrašování institucí, útoků na náboženská místa nebo soupeření o kontrolu nad ulicemi a dopravními trasami. Běžný život by mohl v okolí pokračovat dál, i když by se někteří obyvatelé naučili přizpůsobit svůj život s ohledem na možnost útoku.
David Betz, profesor válečných studií na King’s College London, se ve svých pracích, mimo jiné v knize *Civil War Comes to the West*, zabýval možností vzniku občanského konfliktu v západních společnostech. Když jsem se s ním před zhruba rokem setkal v Maďarsku, jeho hodnocení na mě zapůsobilo jako velmi znepokojivé.
Evropa si zvykla považovat prosperitu i demokracii za samozřejmost, a to i přesto, že se základy obou těchto hodnot oslabují. Střední třída, která kdysi očekávala jistotu, se propadá do chudoby a vlastnictví nemovitosti je pro ni stále méně dostupné. Demokratické zvyklosti mezitím vyžadují občanskou výchovu, instituce, které si získávají důvěru veřejnosti, a vlády, které plní své sliby. Když se zdá, že demokracie nenabízí nic víc než řízený úpadek, nemělo by nikoho překvapit, že lidé ztrácejí iluze. Evropa také přijala miliony lidí ze společností, jejichž civilizační tradice se podstatně liší od tradic jejich liberálně-demokratických hostitelských zemí. Nelze jednoduše předpokládat jejich oddanost demokratickým hodnotám a postupům, stejně jako u rodilých Evropanů, kteří stále více pochybují o legitimitě systému. Takové oddanosti je třeba pěstovat a udržovat. Bylo by proto nerozumné považovat za trvalou ani prosperitu Evropy, ani její oddanost demokratickému zřízení.
Požadavek na objednávku
Dlouhotrvající chaos nemění jen ochotu veřejnosti akceptovat autoritu. Může také změnit míru síly potřebnou k jejímu obnovení.
Vláda, která čelí ojedinělým projevům násilí, má stále k dispozici možnosti, které mohou zmizet, jakmile se toto násilí zakoření. Pokud si soupeřící skupiny opatří zbraně, zorganizují odvetné akce a převezmou kontrolu nad čtvrtěmi, stane se obnovení veřejné autority podstatně obtížnější. Totéž se může stát i bez existence dvou organizovaných stran: mocné násilné hnutí nebo zločinecké sítě, které se vymykají účinné policejní kontrole, mohou donutit stát, aby znovu získal autoritu nad územím, které mu vyklouzlo z rukou.
V této fázi již běžná policejní činnost nemusí stačit. Policisté musí znovu získat přístup k místu činu, než budou moci vyšetřovat trestné činy; svědci potřebují ochranu předtím, než budou vypovídat; soudy nemohou normálně fungovat, pokud jsou ti, kdo zajišťují výkon soudních rozhodnutí, vystaveni organizovaným útokům. Odklad vede k tomu, že se problém prohlubuje a zároveň oslabuje instituce, od nichž se očekává, že jej vyřeší.
Výsledný zásah může být mimořádný jak svým rozsahem, tak závažností. K řešení situací, které by dříve bylo možné zvládnout omezenými donucovacími opatřeními, může být zapotřebí vojenská podpora, rozsáhlé bezpečnostní operace, velké množství zatčení a dočasná mimořádná pravomoc. Tam, kde se násilí vyvinulo v dlouhodobý ozbrojený konflikt, může obnovení pořádku vyžadovat operace, které se blíží spíše protipovstaleckému boji než konvenční policejní činnosti.
Nutnost ještě neznamená, že každé opatření je účinné nebo legitimní. I pod silným tlakem musí vlády rozlišovat mezi pachateli a obyvatelstvem, v jehož prostředí působí, zachovávat individuální odpovědnost a podrobit mimořádné pravomoci smysluplné kontrole. Neselektivní nátlak může prohloubit konflikt, který má naopak ukončit. Uznání těchto povinností by však nemělo zastínit hlavní problém: znovuzískání ztracené kontroly může vyžadovat mnohem tvrdší opatření, než by bylo zapotřebí k jejímu udržení.
Této praktické eskalaci doprovází i eskalace politická. Vystrašení občané jsou stále ochotnější přijímat rozsáhlá omezení, zatímco vlády získávají pádnější argumenty pro jejich prosazování. Opatření zavedená jako dočasná nutnost se mohou stát trvalou součástí vládní politiky. Obnovení pořádku se sice může podařit, ale společnost přitom může zůstat podstatně méně svobodná.
Evropští konzervativci by měli vnímat včasné prosazování práva jako prostředek k zachování jak bezpečnosti, tak politické umírněnosti. Okamžitá reakce v podobě účinné policejní činnosti, fungujících soudů a odpovědné vlády může zabránit situacím, v nichž se dostupné možnosti výrazně zúží a stanou se mnohem brutálnějšími.
Čím déle stát odkládá uplatnění své zákonné pravomoci, tím větší síla může být zapotřebí k jejímu znovuzískání a tím obtížnější je ji udržet pod kontrolou, jakmile se jednou uvolní.
Itálie a Portugalsko přijaly rozhodnutí
Nedávné události ukazují různé způsoby, jakými mohou vlády reagovat, než se nepokoje stihnou zakořenit.
V návaznosti na nepokoje v Miláně schválila vláda Giorgie Meloniové vyslání dalších 500 vojáků do města v rámci stávající operace „Strade Sicure “. Italské ministerstvo obrany toto posílení potvrdilo 20. října.
Přítomnost vojáků ještě neznamená autoritářský režim. Vojenská podpora vnitrostátní bezpečnosti může probíhat v rámci stávajícího právního rámce. Její nasazení poukazuje na závažnost situace: úřady se rozhodly, že k udržení kontroly jsou zapotřebí další kapacity.
V Portugalsku policie 20. října vyklidila protestní tábory za právo na bydlení v centru Lisabonu a Porta.
Tyto tábory by se neměly zaměňovat s rabováním v Miláně. Toto rozlišení je důležité. Mírové protesty, nezákonné obsazení, trestné poškození majetku a organizované násilí vyžadují odlišné reakce. Důvěryhodná vláda musí tyto rozdíly rozlišovat a podle toho jednat.
Oba případy ukazují, že veřejné orgány mohou rozhodovat o tom, jak bude využíván veřejný prostor. Tato volba se neomezuje pouze na bezvýhradný souhlas nebo pozastavení demokratického vládnutí.
Policejní operace, zatýkání na základě důkazů, včasné trestní stíhání a zákonem povolené posílení bezpečnostních sil jsou nástroje, které mají demokratické státy k dispozici. Jejich účinnost závisí na dostatečných zdrojích a ochotě je důsledně využívat.
Čekat, až okolnosti vyžádají rozsáhlejší zásah, je politické rozhodnutí, které s sebou nese určité důsledky.
Španělsko se se svými stížnostmi nebude zdržovat
Španělsko má dostatek důvodů, aby neupadlo do samolibosti. Výdaje na bydlení pohlcují příjmy, které kdysi umožňovaly nezávislý život a založení rodiny. Mladí lidé odkládají rozhodnutí, která jejich rodiče učinili již dříve. Veřejné služby žádají o trpělivost, zároveň však vyžadují stále více prostředků. Lidé, kteří studují, pracují, platí daně a dodržují zákony, si stále častěji kladou otázku, jakou stabilitu mohou na oplátku rozumně očekávat.
Tyto stížnosti se policejními zásahy nevyřeší. Vlády, které vrátí náměstí k veřejnému využití, se i nadále budou muset vypořádat s bytovou krizí, která sem lidi přivedla.
Neschopnost řešit ekonomické problémy se nesmí stát trvalým ospravedlněním pro nátlak ze strany davu. Stejně tak udržování veřejného pořádku nesmí být záminkou k ignorování příčin nespokojenosti. Vláda musí být schopna jak prosazovat zákon, tak zlepšovat podmínky, v nichž občané žijí.
Moje odborná práce v oblasti migrace – od Sahelu po jižní Spojené státy a maďarsko-srbskou hranici – mě naučila, že politická odhodlanost má praktické důsledky. Vlády, které kladou důraz na prosazování práva, se chovají jinak než ty, které opakovaně vysvětlují, proč toho nemohou dosáhnout. Omezené kapacity, náklady a právní spory mohou přetrvávat, ale seriózní vláda se s nimi vypořádá. Opakované odvolávání se na ně jako na vysvětlení bezmocnosti nakonec ničí důvěryhodnost tohoto vysvětlení.
Právě v tu chvíli začínají získávat podporu dvě nebezpečné alternativy: soukromé skupiny, které slibují, že budou jednat samy, a političtí představitelé, kteří slibují, že budou jednat bez omezení, která údajně bránila jejich předchůdcům.
Odpovědnost španělské pravice
Pro strany Partido Popular a Vox by to mělo být rozhodujícím faktorem pro to, jak vážně budou brát příští příležitost vládnout, až 29. listopadu proběhnou parlamentní volby.
PP musí prokázat, že kompetentní správa dokáže přinést změny, které budou úměrné problémům, jejichž nápravu slibuje. Voliči budou očekávat bezpečnější ulice, důvěryhodné prosazování práva a zlepšení v každodenním životě. I lépe zvládnuté zklamání zůstane stále zklamáním.
Strana Vox musí dokázat, že její rázné prohlášení lze převést do funkční legislativní a administrativní podoby. Její voliči možná akceptují náročná jednání. Těžko však přijmou zjištění, že za původním slibem se skrývala neschopnost jej splnit.
Obě strany musí určit, co lze udělat okamžitě, co vyžaduje dlouhodobou parlamentní práci a co závisí na změně evropských či mezinárodních ujednání. Tato příprava musí předcházet sestavení vlády. Odhalovat všechna omezení až po nástupu do úřadu je účinný způsob, jak se podobat těm, které jsme slíbili nahradit.
Neúspěch by otevřel prostor pro vyzyvatele z ještě pravicovějších kruhů, z nichž někteří by usilovali o hlasy voličů a jiné by přitahovaly formy mobilizace, které nejsou tak pevně svázány s parlamentní politikou. Jejich výhoda by byla jednoduchá: neměli by žádnou vládní bilanci, kterou by museli obhajovat, a mohli by využít dalšího neúspěchu.
Odpovědí je ukázat, že demokratická moc může jednat a zároveň nést odpovědnost za své jednání. Události v Limoges by proto měly být chápány jako varování před rozhodnutími, která máme stále k dispozici. Dlouhotrvající nepokoje mohou vyvolat vzájemné násilí. Mohou také přimět vystrašené občany, aby se vzdali svých záruk výměnou za sliby bezpečnosti.
Španělsko ví o prvním nebezpečí dost. Evropská historie nám poskytuje dostatek poznatků o tom druhém. Obnovení pořádku nyní, prostřednictvím zákonných a demokratických institucí, zachovává naši schopnost rozhodovat o podmínkách, za nichž tento pořádek udržujeme. Pokud vlády tuto příležitost promarní, další požadavek na ochranu může přijít s mnohem méně podmínkami.