Återställ ordningen innan det är för sent… eller blir för hårda åtgärder

Förstörelsen i Limoges tvingar Europa att göra ett val: att upprätthålla lagen så länge de demokratiska institutionerna fortfarande är i kraft, eller att riskera en framtid där våld mellan olika grupper och en tvångsstat är normen.

Rådhuset i Limoges överlevde båda världskrigen. Byggnaden, som invigdes 1883 och var klassad som historiskt monument, sattes i brand den 17 oktober under de oroligheter som uppstod i samband med demonstrationerna. Det som i generationer hade varit allmänhetens tillgång förstördes i själva verket av en folkmassa under loppet av en enda kväll. Kommunens fördömande var kategoriskt: inget klagomål kunde på något sätt rättfärdiga attacken.

Bränderna bör väcka oro hos européer även utanför Frankrike. De väcker en fråga som regeringarna har låtit bli allt svårare att besvara: vad händer när staten inte lyckas få ordning på oroligheterna?

Det finns två särskilt farliga scenarier. Det ena är att våldet kommer att utlösa en organiserad motreaktion och dra in samhällsgrupperna i en konflikt som staten helt enkelt inte har möjlighet att kontrollera. Det andra är att den totala utmattningen och rädslan kommer att skapa en efterfrågan på en regering som är beredd att återupprätta ordningen med hjälp av befogenheter som medborgarna tidigare gärna skulle ha avvisat.

Dessa utvecklingar kan också mötas. En eskalerande intern konflikt kan utgöra en motivering för exceptionella tvångsåtgärder; exceptionella tvångsåtgärder kan i sin tur leda till ytterligare motstånd.

Europa har fortfarande möjlighet att återupprätta förtroendet för den lagliga makten genom ett normalt demokratiskt styre. Man bör utnyttja denna möjlighet innan det politiska kravet skiftar från ”se till att lagen efterlevs” till ”gör vad som än krävs”.

När våld kräver ömsesidighet

Ett upplopp innebär inte i sig ett inbördeskrig. En nedbränd byggnad är inte tillräckligt bevis för att ett sådant har brutit ut. Men ingen av dessa iakttagelser bör hindra oss från att undersöka hur ihållande oroligheter kan utvecklas till något allvarligare.

Den viktigaste åtgärden är oftast att organisera en insats utanför delstaten.

Invånare som upplever att polisen inte kan skydda dem börjar organisera sitt eget skydd. Politiska grupper tar på sig en roll som ordningsmakter. Kriminella nätverk tillhandahåller säkerhet på sina egna villkor. Samhällsgrupper börjar se sin egen säkerhet som något som är beroende av deras förmåga att avskräcka en annan samhällsgrupp.

Varje händelse får då en bakgrundshistoria. En attack blir ett svar på en tidigare attack och en motivering för nästa. De människor som från början ville ha skydd hamnar i en konflikt där det krävs att den fortsätter för att de ska kunna uppnå det skyddet.

Upploppen i Storbritannien sommaren 2024 var ett tydligt exempel på hur snabbt allmänna oroligheter kan få en etnisk prägel. Moskéer och hotell där asylsökande bodde blev måltavlor för attackerna. Den efterföljande utredningen av upploppen i underhuset dokumenterade våldet (inklusive försök att bryta sig in i asylboenden) och de spänningar som uppstod mellan demonstranterna och motdemonstranterna.

Konservativa bör granska den erfarenheten utan att undvika frågan. Oro över invandring ger inte någon rätt att hota, attackera eller straffa. En grupp som hävdar att den försvarar sitt land kan bidra till att undergräva den gemensamma auktoriteten som landet är beroende av.

Staten måste skydda medborgarna mot våld, oavsett vilka politiska argument förövarna åberopar. Annars kommer varje grupp så småningom att hitta en sakfråga som de hävdar ger dem rätt till ett undantag.

Spanien bör erkänna processen

För spanjorerna borde det inte kräva någon större fantasi att föreställa sig att politiska motsättningar kan utvecklas till inbördeskonflikt.

Nittio år efter inledningen av vårt inbördeskrig är minnet av det fortfarande politiskt närvarande men praktiskt taget outnyttjat. Vi tvistar om det förflutna samtidigt som vi försummar några av dess mest oroande lärdomar om nutiden: institutionernas sårbarhet, rädslans makt och den hastighet med vilken grannar kan komma att betrakta varandra som fiender.

Den religiösa förföljelsen innebar bland annat att katoliker dödades på grund av sin tro. Kyrkor blev måltavlor. Men historien handlar också om människor som beväpnade sig, organiserade sitt eget försvar och kom att betrakta våld som nödvändigt för att överleva – för att inte tala om Francos slutliga ”Alzamiento” (uppror), som utlöste ett fullskaligt inbördeskrig som pågick i tre blodiga år.

Faran ligger just i den utvecklingen. När människor väl har kommit att tro att deras säkerhet beror på deras egna vapen, lojaliteter och förmåga att slå tillbaka blir det betydligt svårare att återupprätta en gemensam politisk ordning.

En konflikt i dag behöver inte återupprepa de territoriella fronterna från 1936. Den skulle kunna uppstå på ett ojämnt sätt, genom återkommande våld i vissa stadsdelar, hot mot institutioner, attacker mot platser för gudstjänst eller kamp om kontrollen över gator och transportvägar. Det vardagliga livet skulle kunna fortsätta i närheten, även om vissa invånare lärde sig att anpassa sin tillvaro efter risken för attacker.

David Betz, professor i krigsstudier vid King’s College London, har undersökt risken för inbördeskonflikter i västerländska samhällen i bland annat boken *Civil War Comes to the West*. När jag träffade honom i Ungern för ungefär ett år sedan tyckte jag att hans bedömning var djupt oroande.

Europa har vant sig vid att ta både välstånd och demokrati för givet, trots att grundvalarna för båda håller på att försvagas. En medelklass som en gång förväntade sig trygghet glider nu mot fattigdom, och det blir allt svårare att äga sin egen bostad. Demokratiska vanor kräver samtidigt medborgarutbildning, institutioner som förtjänar allmänhetens förtroende och regeringar som håller sina löften. När demokratin verkar erbjuda föga mer än en kontrollerad nedgång bör desillusionen inte överraska någon. Europa har dessutom tagit emot miljontals människor från samhällen som präglas av civilisatoriska traditioner som väsentligt skiljer sig från de i deras liberaldemokratiska värdländer. Man kan inte utan vidare förutsätta att de är engagerade i demokratiska värderingar och förfaranden, inte mer än man kan göra det bland infödda européer som i allt högre grad tvivlar på systemets legitimitet. Ett sådant engagemang måste odlas och upprätthållas. Det vore därför oklokt av oss att betrakta vare sig Europas välstånd eller dess tro på demokratiskt styre som något bestående.

Kravet på ordning

En långvarig orolighet förändrar inte bara allmänhetens vilja att acceptera auktoritet. Den kan också påverka den omfattning av våld som krävs för att återupprätta den.

En regering som står inför sporadiskt våld har fortfarande alternativ som kan försvinna så snart våldet blir ett fast inslag. Om rivaliserande grupper skaffar sig vapen, organiserar hämndaktioner och tar kontroll över stadsdelar blir det betydligt svårare att återupprätta den offentliga ordningen. Samma sak kan inträffa även utan två organiserade sidor: en mäktig, våldsam rörelse eller kriminella nätverk som ligger utanför polisens effektiva kontroll kan tvinga staten att återta makten över områden som den har låtit glida ur händerna.

I det skedet räcker det kanske inte längre med vanlig polisverksamhet. Poliserna måste återfå tillträde innan de kan utreda brott; vittnen behöver skydd innan de kan vittna; domstolarna kan inte fungera normalt om de som verkställer domar utsätts för organiserade angrepp. Fördröjningar gör att problemet växer samtidigt som de institutioner som förväntas lösa det försvagas.

Den åtgärd som blir följden kan vara extraordinär både vad gäller omfattning och allvarlighetsgrad. Militärt stöd, omfattande säkerhetsinsatser, ett stort antal gripanden och tillfälliga undantagsbefogenheter kan bli nödvändiga för att hantera situationer som tidigare, med begränsade insatser, skulle ha kunnat hållas under kontroll. Där våldet har utvecklats till en ihållande väpnad konflikt kan återställandet av ordningen kräva insatser som ligger närmare upprorsbekämpning än konventionellt polisarbete.

Nödvändighet innebär inte att varje åtgärd är effektiv eller legitim. Även under hårt tryck måste regeringar skilja mellan förövarna och den befolkning bland vilken de verkar, värna om det individuella ansvaret och se till att undantagsbefogenheterna utsätts för en meningsfull granskning. Urskillningslöst tvång kan fördjupa den konflikt som man avser att få ett slut på. Men att erkänna dessa skyldigheter får inte skymma det centrala problemet: att återfå förlorad kontroll kan kräva betydligt hårdare åtgärder än vad det skulle ha krävts för att upprätthålla den.

Denna praktiska eskalering åtföljs av en politisk sådan. Rädda medborgare blir mer benägna att acceptera omfattande restriktioner, samtidigt som regeringarna får starkare argument för att kräva dem. Åtgärder som införs som tillfälliga nödvändigheter kan bli permanenta inslag i statsförvaltningen. Återupprättandet av ordningen kan lyckas, men samtidigt leda till att samhället blir betydligt mindre fritt.

Europas konservativa bör se en snabb tillämpning av lagen som ett sätt att upprätthålla både säkerhet och politisk återhållsamhet. Genom att agera nu – med hjälp av ett effektivt polisväsende, välfungerande domstolar och en ansvarstagande regering – kan man förhindra situationer där de tillgängliga alternativen blir betydligt färre och mer brutala.

Ju längre en stat dröjer med att utöva sin lagliga befogenhet, desto större våld kan det krävas för att återta den, och desto svårare blir det att hålla tillbaka våldet när det väl har släppts lös.

Italien och Portugal har fattat beslut

De senaste händelserna visar på olika sätt som regeringar kan agera på innan oroligheterna hinner slå rot.

Efter oroligheterna i Milano godkände Giorgia Melonis regering att ytterligare 500 militärer skulle sättas in i staden inom ramen för den pågående operationen ”Strade Sicure ”. Det italienska försvarsministeriet bekräftade förstärkningen den 20 oktober.

Soldaters närvaro innebär inte nödvändigtvis ett auktoritärt styre. Militärens insatser för den inre säkerheten kan ske inom ramen för gällande lagstiftning. Deras utplacering tydliggör hur allvarlig situationen är: myndigheterna har beslutat att ytterligare resurser krävs för att upprätthålla kontrollen.

I Portugal rensade polisen bort bostadsprotestläger från centrala Lissabon och Porto den 20 oktober.

Dessa läger bör inte likställas med plundringen i Milano. Det är viktigt att göra denna åtskillnad. Fredliga protester, olaglig ockupation, skadegörelse och organiserat våld kräver olika åtgärder. En trovärdig regering måste göra dessa åtskillnader och agera därefter.

Båda fallen visar att myndigheterna kan besluta hur det offentliga rummet ska användas. Valet är inte begränsat till att på obestämd tid finna sig i situationen eller att upphäva det demokratiska styrelseskicket.

Polisinsatser, bevisbaserade gripanden, snabba åtal och lagligt godkända säkerhetsförstärkningar är verktyg som står till förfogande för demokratiska stater. Deras effektivitet beror på tillräckliga resurser och en vilja att använda dem konsekvent.

Att vänta tills omständigheterna kräver mer omfattande ingripanden är ett politiskt val som medför sina egna konsekvenser.

Spaniens klagomål kan inte vänta

Spanien har gott om skäl att inte ge sig hän åt självbelåtenhet. Boendekostnaderna slukar inkomster som en gång gjorde det möjligt att leva ett självständigt liv och bilda familj. Ungdomar skjuter upp beslut som deras föräldrar fattade tidigare. Den offentliga sektorn ber om tålamod samtidigt som den kräver allt större resurser. Människor som studerar, arbetar, betalar skatt och följer lagen ifrågasätter i allt högre grad vilken stabilitet de rimligen kan förvänta sig i gengäld.

Dessa missförhållanden kommer inte att försvinna genom polisinsatser. Regeringar som återger ett torg till allmänheten måste fortfarande ta itu med den bostadskris som fick människor att söka sig dit.

Att man underlåter att ta itu med ekonomiska problem får inte bli ett permanent tillstånd för tvång från folkmassornas sida. Inte heller får upprätthållandet av den allmänna ordningen bli en ursäkt för att bortse från orsakerna till missnöjet. En regering måste kunna både upprätthålla lagen och förbättra medborgarnas levnadsvillkor.

Mitt yrkesarbete med migration – från Sahel till södra USA och den ungersk-serbiska gränsen – har lärt mig att politisk beslutsamhet får praktiska konsekvenser. Regeringar som prioriterar gränskontroll agerar annorlunda än de som gång på gång förklarar varför de inte kan genomföra den. Kapacitetsbegränsningar, kostnader och rättsliga tvister kan kvarstå, men en seriös regering tar sig an dem. Att upprepade gånger åberopa dem som en förklaring till handlingsförlamning förstör så småningom förklaringens trovärdighet.

Det är då två farliga alternativ börjar vinna anhängare: privata grupper som lovar att agera på egen hand och politiska ledare som lovar att agera utan de begränsningar som påstås ha hindrat deras föregångare.

Den spanska högerns ansvar

För Partido Popular och Vox bör detta avgöra hur allvarligt nästa möjlighet att bilda regering kommer att vara, när parlamentsvalet hålls den 29 november.

PP måste visa att en kompetent förvaltning kan åstadkomma förändringar som står i proportion till de problem man lovar att åtgärda. Väljarna förväntar sig säkrare gator, trovärdig tillämpning av lagstiftningen och förbättringar i vardagen. En bättre hanterad besvikelse förblir ändå en besvikelse.

Vox måste visa att dess kraftfulla retorik kan omsättas i en fungerande lagstiftning och förvaltning. Partiets väljare kanske accepterar svåra förhandlingar. Det kommer dock att bli svårare för dem att acceptera om det visar sig att det ursprungliga löftet dolde en oförmåga att uppfylla det.

Båda parter måste kartlägga vad som kan göras omedelbart, vad som kräver ett långsiktigt parlamentariskt arbete och vad som är beroende av förändringar i europeiska eller internationella överenskommelser. Dessa förberedelser måste ske innan regeringen tillträder. Att upptäcka alla hinder först efter att man tillträtt är ett säkert sätt att likna just de personer man lovade att ersätta.

Ett misslyckande skulle skapa möjligheter för utmanare längre till höger, där vissa söker röster och andra lockas av former av mobilisering som inte är lika starkt knutna till den parlamentariska politiken. Deras fördel skulle vara enkel: de skulle inte ha någon regeringshistorik att försvara, och ytterligare ett misslyckande att dra nytta av.

Svaret är att visa att den demokratiska makten kan agera samtidigt som den står till svars för sitt agerande. Händelserna i Limoges bör därför ses som en varning om de beslut som fortfarande står till vårt förfogande. Ihållande oroligheter kan leda till ömsesidigt våld. De kan också få rädda medborgare att avstå från sina rättigheter i utbyte mot löften om säkerhet.

Spanien vet tillräckligt om den första faran. Europas historia ger oss riklig kunskap om den andra. Att återställa ordningen nu, genom lagliga och demokratiska institutioner, bevarar vår förmåga att själva bestämma villkoren för hur vi upprätthåller ordningen. Om regeringarna förspiller den möjligheten kan nästa krav på skydd komma med betydligt färre villkor.