Subscribe
Rumanía está pidiendo prestados hasta 16 680 millones de euros para defensa en el marco del programa SAFE. El Tribunal Constitucional acaba de confirmar que el Gobierno, responsable de una parte clave del programa, se extralimitó en sus competencias. El tribunal no ha anulado ningún contrato, y las repercusiones políticas siguen apareciendo.
Los préstamos del programa SAFE hay que devolverlos, así que cada contrato firmado en el marco del programa se convierte en una deuda para los contribuyentes rumanos. El primer tramo, de unos 2.500 millones de euros, llegó el 26 de agosto. Una cantidad de dinero de esa magnitud exige procedimientos transparentes. La AUR sostiene que, en cambio, lo que recibieron los rumanos fue opacidad, y en su denuncia penal ante la Dirección Nacional Anticorrupción (DNA) explica por qué.
La denuncia abarca todo el proceso: preparación, selección de la empresa, negociación, adjudicación, financiación y ejecución. En ella se pide a la fiscalía que investigue posibles casos de abuso de poder, falsificación y delitos contra los intereses financieros de la UE.
- Rheinmetall: AUR señala que hay grandes contratos concentrados en un solo grupo industrial y pregunta cómo se redactaron las especificaciones técnicas.
- Piranha 5: se rechazó un proyecto de 139 vehículos. AUR compara el coste de unos 6 millones de euros por vehículo que se presentó al Parlamento con los aproximadamente 9,4 millones de euros que se indicaron más tarde. El fabricante dice que las configuraciones no son directamente comparables.
- Sistema de armas individual: este programa de 816,6 millones de euros empezó con siete operadores candidatos, y AUR se pregunta cómo un octavo acabó vinculado a la solución elegida.
- OCCULT-AI: AUR se pregunta cómo Digi se hizo con un proyecto por valor de unos 190–200 millones de euros.
Hay una petición que llama especialmente la atención. AUR quiere que la DNA se haga con los archivos electrónicos originales y los metadatos, para que los investigadores puedan saber cuándo se crearon o modificaron los documentos. El secreto militar puede ser legítimo. Pero, como dice AUR, «clasificado» no tiene por qué significar «imposible de verificar».
La venta del astillero de Mangalia es el otro punto conflictivo. Los activos pasaron a manos de Rheinmetall por unos 138 millones de euros, unos 46 millones por debajo del precio inicial. AUR admite que esta diferencia no prueba nada por sí sola, pero sostiene que no se puede pasar por alto. Para un Estado que vende activos industriales estratégicos mientras pide prestados miles de millones, es lógico plantearse esta cuestión.
El Tribunal Constitucional (CCR) ha dado la razón al presidente de la Cámara de Diputados, Sorin Grindeanu, por 5 votos contra 4. Ha determinado que existe un conflicto constitucional entre el Parlamento y el Gobierno. Cuando un Gobierno es destituido mediante un voto de censura, el artículo 110, apartado 4, limita sus funciones a la administración pública rutinaria. No puede promulgar ordenanzas de emergencia. La secuencia de acontecimientos es perjudicial. El 5 de mayo, el día de la moción de censura, el Gobierno añadió 12 nuevos artículos a lo que se convirtió en la Ordenanza de Emergencia 38/2026. Según se informa, la exposición de motivos admitía el motivo: al Gobierno se le podría impedir promulgar ordenanzas durante un período transitorio. La ordenanza se publicó el 8 de mayo. En la práctica, el Gobierno se apresuró a aprobar un marco legal antes de perder la facultad para hacerlo. Aceptar esta conducta permitiría al Gobierno controlar al poder legislativo, cuando debería ser al revés. Stiripesurse informa de que Ilie Bolojan y Radu Miruță deben ahora explicar sus decisiones sobre SAFE. El tribunal no declaró a nadie culpable de ningún delito, pero sí confirmó que el ejecutivo se saltó una norma constitucional cuando le convenía para cumplir su calendario.
El abogado Toni Neacșu sostiene que «la ordenanza SAFE no es la ley SAFE». Según su interpretación, los contratos se celebraron en virtud de otros fundamentos jurídicos. Además, una resolución sobre un conflicto no anula un texto. Simplemente indica a las autoridades cómo resolver el conflicto. En el peor de los casos, un gobierno competente podría tener que volver a promulgar la ordenanza, que regula asuntos como las expropiaciones.
La Comisión de Defensa de la AUR adopta una postura similar. La decisión no anula automáticamente los contratos, pero las irregularidades podrían dar lugar a litigios y costes adicionales. Los críticos dirán que la falta de consecuencias automáticas es el verdadero escándalo: se confirma una infracción de procedimiento, pero nada cambia en los contratos. Que eso sea cierto o no dependerá de posibles recursos judiciales posteriores, que aún no se han presentado.
El perjuicio más evidente se da en la contratación pública de autopistas. El Tribunal de Apelación de Bucarest se ha puesto en repetidas ocasiones del lado de los competidores:
- En septiembre anuló la mayoría de los actos relativos a los lotes 1 y 2 de la autovía Suceava–Siret. La autoridad debe continuar con el procedimiento y volver a evaluar las ofertas de Concelex, Construcții Erbașu y la asociación Far Foundation.
- El 6 de octubre, estimó el recurso de Concelex sobre el lote 3.
- El 5 de agosto suspendió la ejecución del contrato del tramo 4 de la A8 (Iași–Ungheni), por valor de 3.57 mil millones de euros, adjudicado a Itinera, Saipem e ICM.
En conjunto, estos contratos suman unos 9.000 millones de lei. Los retrasos en este ámbito suponen dinero. Las reevaluaciones llevan tiempo, y el tiempo puede salir caro tanto al Estado como a los contratistas. Antena 3 también informa de las denuncias de miembros anónimos del Consejo Nacional para la Resolución de Quejas (CNSC), que afirman que el Gobierno les presionó para que rechazaran las quejas. El presidente del CNSC lo niega.
AUR también le pregunta al recién nombrado primer ministro, Luca Niculescu, si su gabinete asumirá los compromisos del gobierno anterior. Su respuesta mostrará si el próximo gobierno ve a SAFE como un legado que hay que defender o como un problema que hay que investigar.
Los hechos son claros en dos puntos. El CCR confirmó que había un conflicto constitucional, y los tribunales ya han revocado algunas adjudicaciones clave de autopistas. Demostrar el resto, incluidas las acusaciones de favoritismo, costes inflados y presiones sobre el organismo encargado de tramitar las quejas, es la tarea a la que se enfrentan ahora los fiscales y los jueces.