SAFE под съдебен контрол: Програма, изградена върху нестабилна правна основа

Румъния взема заем в размер до 16,68 млрд. евро за отбрана в рамките на програмата SAFE. Конституционният съд потвърди, че правителството, стоящо зад ключова част от програмата, е превишило правомощията си. Съдът не анулира нито един договор, а политическите последици все още се проявяват.

Заемите по програмата SAFE трябва да бъдат изплатени, така че всеки договор, сключен в рамките на програмата, се превръща в дълг за румънските данъкоплатци. Първият транш от около 2,5 милиарда евро пристигна на 26 август. Средства от такъв мащаб изискват прозрачни процедури. AUR твърди, че вместо това румънците получиха непрозрачност, а в подадената от нея наказателна жалба до Националната дирекция за борба с корупцията (DNA) се излагат причините за това.

Жалбата обхваща целия процес: подготовка, избор на фирма, преговори, възлагане, финансиране и изпълнение. В нея се отправя искане към прокуратурата да разследва евентуални случаи на злоупотреба със служебно положение, фалшифициране на документи и престъпления срещу финансовите интереси на ЕС.

• Rheinmetall: AUR обръща внимание на големи договори, концентрирани в една-единствена индустриална група, и задава въпроса как са били изготвени техническите спецификации.
• „Пираня 5“: проект за 139 превозни средства беше отхвърлен. AUR сравнява разходите от около 6 млн. евро на превозно средство, представени пред парламента, с приблизително 9,4 млн. евро по-късно. Производителят твърди, че конфигурациите не са пряко съпоставими.
• Индивидуална оръжейна система: тази програма на стойност 816,6 млн. евро започна със седем потенциални оператори, а AUR пита как осмият се е обвързал с избраното решение.
• OCCULT-AI: AUR поставя под въпрос как Digi е спечелила проект на стойност около 190–200 млн. евро.

Едно от исканията е особено категорично. AUR иска от DNA да изземе оригиналните електронни файлове и метаданните, за да могат разследващите да установят кога са били създадени или променени документите. Военната тайна може да бъде оправдана. Но, както посочва AUR, „класифицирано“ не трябва да означава „непроверяемо“.

Продажбата на корабостроителницата в Мангалия е другата гореща точка. Активите бяха продадени на „Райнметал“ за около 138 милиона евро, което е с около 46 милиона евро по-малко от първоначалната цена. AUR признава, че тази разлика сама по себе си не доказва нищо, но твърди, че тя не може да бъде пренебрегната. За държава, която продава стратегически промишлени активи, докато взима заеми в размер на милиарди, това е справедлив въпрос.

Конституционният съд (CCR) потвърди искането на председателя на Камарата на депутатите Сорин Гриндеану с 5 гласа „за“ срещу 4 „против“. Съдът констатира конституционен правен конфликт между парламента и правителството. След като правителството бъде отстранено чрез вот на недоверие, член 110, алинея 4 го ограничава до рутинни административни дейности. То не може да издава извънредни наредби. Последователността на събитията е пагубна. На 5 май, в деня на вота на недоверие, правителството добави 12 нови члена към това, което по-късно стана Извънредна наредба № 38/2026. Според информациите в обяснителната бележка е посочена причината: на правителството може да бъде забранено да издава наредби в преходния период. Наредбата беше публикувана на 8 май. На практика кабинетът набързо прие правна рамка, преди да загуби правомощията си да го направи. Приемането на това поведение би позволило на правителството да контролира законодателната власт, а трябва да е точно обратното. Stiripesurse съобщава, че Илие Болоян и Раду Мируца трябва сега да обяснят решенията си относно SAFE. Съдът не е признал никого за виновен в престъпление, но потвърди, че изпълнителната власт е заобиколила конституционна разпоредба, когато това е било удобно за графика ѝ.

Адвокат Тони Неаку твърди, че „наредбата SAFE не е законът SAFE“. Според него договорите са сключени въз основа на други правни основания. Решението за конфликт също не отменя даден текст. То указва на властите как да разрешат конфликта. В най-лошия случай компетентната власт може да се наложи да издаде наново наредбата, която урежда въпроси като отчуждаването на имоти.

Комисията по отбрана на AUR заема сходна позиция. Решението не води автоматично до анулиране на договорите, но нередностите биха могли да доведат до съдебни спорове и допълнителни разходи. Критиците ще кажат, че липсата на автоматични последствия е истинският скандал: потвърдено е нарушение на процедурата, но в договорите нищо не се променя. Дали това е вярно, зависи от бъдещи съдебни обжалвания, които все още не са се състояли.

Най-осезаемите щети са в областта на обществените поръчки за магистрали. Апелативният съд в Букурещ многократно е заемал страна в полза на конкурентите:

• През септември тя отмени по-голямата част от актовете за лотове 1 и 2 от магистралата Сучава–Сирет. Органът трябва да продължи процедурата и да преразгледа офертите на „Конселекс“, „Конструкции Ербашу“ и сдружението „Фар Фаундейшън“.
• На 6 октомври той уважи жалбата на Concelex относно лот 3.
• На 5 август тя спря изпълнението на договора за участък 4 от магистрала А8 (Яш–Унгени) на стойност 3,57 млрд. евро, възложен на „Итинера“, „Сайпем“ и „ИКМ“.

Общата стойност на тези договори възлиза на около 9 милиарда леи. Забавянията в този случай означават пари. Преоценките отнемат време, а времето може да струва скъпо както на държавата, така и на изпълнителите. „Антена 3“ съобщава също така за твърдения на анонимни членове на Националния съвет за разглеждане на жалби (CNSC), че правителството е упражнявало натиск върху тях да отхвърлят жалбите. Председателят на CNSC отрича това.

AUR задава също така въпрос на новоназначения министър-председател Лука Никулеску дали неговият кабинет ще поеме ангажиментите на предишното правителство. Отговорът му ще покаже дали следващото правителство ще разглежда SAFE като наследство, което трябва да се защити, или като проблем, който трябва да се провери.

Фактите са неоспорими по два въпроса. Комисията за контрол на конкуренцията (CCR) потвърди наличието на конституционен конфликт, а съдилищата вече отхвърлиха ключови решения за възлагане на магистрални проекти. Доказването на останалото – включително твърденията за фаворизиране, завишени разходи и натиск върху органа за разглеждане на жалби – е задачата, пред която сега са изправени прокурорите и съдиите.