SAFE à l’épreuve : un programme reposant sur des fondements juridiques fragiles

La Roumanie emprunte jusqu’à 16,68 milliards d’euros pour la défense dans le cadre du programme SAFE. La Cour constitutionnelle vient de confirmer que le gouvernement, à l’origine d’un volet essentiel de ce programme, avait outrepassé ses pouvoirs. La Cour n’a annulé aucun contrat, et les répercussions politiques continuent de se faire sentir.

Les prêts SAFE doivent être remboursés ; ainsi, chaque contrat signé dans le cadre de ce programme constitue une dette pour les contribuables roumains. La première tranche, d’un montant d’environ 2,5 milliards d’euros, a été versée le 26 août. Des sommes d’une telle ampleur exigent des procédures irréprochables. L’AUR affirme que les Roumains ont au contraire été confrontés à l’opacité, et sa plainte pénale déposée auprès de la Direction nationale anticorruption (DNA) en explique les raisons.

La plainte porte sur l’ensemble du processus : préparation, sélection des entreprises, négociation, attribution du marché, financement et exécution. Elle demande aux procureurs d’enquêter sur d’éventuels abus de pouvoir, faux et usage de faux, ainsi que sur des atteintes aux intérêts financiers de l’Union européenne.

• Rheinmetall : l’AUR souligne que d’importants contrats sont concentrés au sein d’un seul groupe industriel et s’interroge sur la manière dont les cahiers des charges techniques ont été rédigés.
• Piranha 5 : un projet portant sur 139 véhicules a été rejeté. L’AUR met en parallèle un coût d’environ 6 millions d’euros par véhicule présenté au Parlement et un coût d’environ 9,4 millions d’euros communiqué ultérieurement. Le constructeur affirme que les configurations ne sont pas directement comparables.
• Système d’arme individuel : ce programme de 816,6 millions d’euros a débuté avec sept opérateurs candidats, et l’AUR demande comment un huitième s’est retrouvé lié à la solution retenue.
• OCCULT-AI : l’AUR s’interroge sur la manière dont Digi a remporté un projet d’une valeur d’environ 190 à 200 millions d’euros.

Une demande est particulièrement précise. L’AUR souhaite que la DNA saisisse les fichiers électroniques originaux et les métadonnées, afin que les enquêteurs puissent déterminer quand les documents ont été créés ou modifiés. Le secret militaire peut être légitime. Mais comme le souligne l’AUR, « classifié » ne doit pas signifier « invérifiable ».

La vente du chantier naval de Mangalia constitue l’autre point sensible. Les actifs ont été cédés à Rheinmetall pour environ 138 millions d’euros, soit environ 46 millions d’euros de moins que le prix initial. L’AUR admet que cet écart ne prouve rien en soi, mais fait valoir qu’il ne peut être ignoré. Pour un État qui vend des actifs industriels stratégiques tout en empruntant des milliards, il est légitime de s’interroger à ce sujet.

La Cour constitutionnelle (CCR) a donné suite à la saisine du président de la Chambre des députés, Sorin Grindeanu, par 5 voix contre 4. Elle a constaté l’existence d’un conflit constitutionnel entre le Parlement et le gouvernement. Lorsqu’un gouvernement est destitué à la suite d’un vote de défiance, l’article 110, paragraphe 4, le limite à l’administration courante des affaires publiques. Il ne peut pas adopter d’ordonnances d’urgence. La succession des événements est préjudiciable. Le 5 mai, jour du vote de censure, le gouvernement a ajouté 12 nouveaux articles à ce qui est devenu l’ordonnance d’urgence n° 38/2026. L’exposé des motifs aurait admis la raison de cette démarche : le gouvernement risquait de se voir interdire de promulguer des ordonnances pendant une période transitoire. L’ordonnance a été publiée le 8 mai. En réalité, le gouvernement a adopté à la hâte un cadre juridique avant de perdre le pouvoir de le faire. Accepter ce comportement reviendrait à laisser le gouvernement contrôler le pouvoir législatif, alors que ce devrait être l’inverse. Stiripesurse rapporte qu’Ilie Bolojan et Radu Miruță doivent désormais s’expliquer sur leurs décisions concernant SAFE. Le tribunal n’a déclaré personne coupable d’un délit, mais il a confirmé que l’exécutif avait contourné une règle constitutionnelle lorsque cela convenait à son calendrier.

Maître Toni Neacșu fait valoir que « l’ordonnance SAFE n’est pas la loi SAFE ». Selon son interprétation, les contrats ont été conclus sur d’autres fondements juridiques. Une décision de conflit n’invalide pas non plus un texte. Elle indique aux autorités comment mettre fin au conflit. Au pire, un gouvernement compétent pourrait devoir réadopter l’ordonnance, qui régit notamment les questions d’expropriation.

La commission de la Défense de l’AUR adopte une position similaire. Cette décision n’entraîne pas automatiquement l’annulation des contrats, mais les irrégularités pourraient donner lieu à des litiges et entraîner des coûts supplémentaires. Les détracteurs diront que l’absence de conséquences automatiques constitue le véritable scandale : une violation de procédure est confirmée, mais rien ne change dans les contrats. La véracité de cette affirmation dépendra des recours judiciaires ultérieurs, qui n’ont pas encore eu lieu.

C’est dans le domaine des marchés publics relatifs aux autoroutes que les préjudices sont les plus concrets. La Cour d’appel de Bucarest s’est à plusieurs reprises prononcée en faveur des concurrents :

• En septembre, elle a annulé la plupart des actes relatifs aux lots 1 et 2 de l’autoroute Suceava–Siret. L’autorité doit poursuivre la procédure et réévaluer les offres de Concelex, de Construcții Erbașu et du groupement Far Foundation.
• Le 6 octobre, elle a donné suite au recours de Concelex concernant le lot 3.
• Le 5 août, elle a suspendu l’exécution du contrat de 3,57 milliards d’euros portant sur le tronçon 4 de l’A8 (Iași–Ungheni), attribué à Itinera, Saipem et ICM.

Au total, ces contrats représentent environ 9 milliards de lei. Dans ce domaine, les retards ont un coût. Les réévaluations prennent du temps, et ce temps peut coûter cher tant à l’État qu’aux entrepreneurs. Antena 3 rapporte également que des membres anonymes du Conseil national de règlement des plaintes (CNSC) affirment que le gouvernement a exercé des pressions sur eux pour qu’ils rejettent certaines plaintes. Le président du CNSC dément ces allégations.

L’AUR demande également au Premier ministre nouvellement nommé, Luca Niculescu, si son gouvernement reprendra les engagements pris par le gouvernement précédent. Sa réponse permettra de savoir si le prochain gouvernement considère le programme SAFE comme un héritage à défendre ou comme un problème à examiner.

Les faits sont incontestables sur deux points. La CCR a confirmé l’existence d’un conflit constitutionnel, et les tribunaux ont déjà remis en cause des attributions d’autoroutes majeures. Il incombe désormais aux procureurs et aux juges de prouver le reste, notamment les allégations de favoritisme, de coûts gonflés et de pressions exercées sur l’instance chargée d’examiner les plaintes.