SAFE sotto esame: un programma con basi giuridiche traballanti

La Romania sta contraendo prestiti fino a 16,68 miliardi di euro per la difesa nell’ambito del programma SAFE. La Corte costituzionale ha ora confermato che il governo responsabile di una parte fondamentale del programma ha oltrepassato i propri poteri. La Corte non ha annullato alcun contratto, e le ripercussioni politiche continuano a farsi sentire.

I prestiti SAFE devono essere rimborsati, quindi ogni contratto firmato nell’ambito del programma diventa un debito per i contribuenti rumeni. La prima tranche di circa 2,5 miliardi di euro è arrivata il 26 agosto. Somme di questa portata richiedono procedure trasparenti. L’AUR sostiene che ciò che i rumeni hanno ottenuto invece è stata opacità, e la sua denuncia penale alla Direzione Nazionale Anticorruzione (DNA) spiega il perché.

La denuncia riguarda l’intera filiera: preparazione, selezione delle imprese, negoziazione, aggiudicazione, finanziamento ed esecuzione. Chiede ai pubblici ministeri di indagare su possibili casi di abuso d’ufficio, falso e reati contro gli interessi finanziari dell’UE.

• Rheinmetall: AUR sottolinea la presenza di ingenti appalti concentrati in un unico gruppo industriale e si chiede come siano state redatte le specifiche tecniche.
• Piranha 5: un progetto per 139 veicoli è stato respinto. L’AUR mette a confronto un costo di circa 6 milioni di euro per veicolo presentato al Parlamento con circa 9,4 milioni di euro indicati in seguito. Il produttore sostiene che le configurazioni non siano direttamente comparabili.
• Sistema d’arma individuale: questo programma da 816,6 milioni di euro è partito con sette operatori candidati, e AUR si chiede come mai un ottavo sia stato associato alla soluzione scelta.
• OCCULT-AI: l’AUR si chiede come Digi abbia ottenuto un progetto del valore di circa 190–200 milioni di euro.

C’è una richiesta che spicca in particolare. L’AUR vuole che la DNA acquisisca i file elettronici originali e i metadati, così che gli investigatori possano capire quando i documenti sono stati creati o modificati. Il segreto militare può essere legittimo. Ma, come dice l’AUR, “classificato” non deve significare “non verificabile”.

La vendita del cantiere navale di Mangalia è l’altro punto critico. Gli asset sono passati a Rheinmetall per circa 138 milioni di euro, circa 46 milioni in meno rispetto al prezzo iniziale. AUR ammette che questa differenza di per sé non prova nulla, ma sostiene che non si possa semplicemente ignorarla. Per uno Stato che vende beni industriali strategici mentre prende in prestito miliardi, è una domanda più che legittima.

La Corte Costituzionale (CCR) ha accolto il ricorso del presidente della Camera dei Deputati Sorin Grindeanu con 5 voti contro 4. Ha riscontrato un conflitto giuridico-costituzionale tra Parlamento e Governo. Una volta che un governo viene destituito con un voto di sfiducia, l’articolo 110, comma 4, lo limita alle sole attività di routine dell’amministrazione pubblica. Non può emanare ordinanze di emergenza. La sequenza degli eventi è preoccupante. Il 5 maggio, giorno del voto di sfiducia, il governo ha aggiunto 12 nuovi articoli a quella che è poi diventata l’Ordinanza di Emergenza n. 38/2026. Secondo quanto riferito, la relazione illustrativa ne ammetteva il motivo: al governo avrebbe potuto essere impedito di emanare ordinanze in un periodo di transizione. L’ordinanza è stata pubblicata l’8 maggio. In pratica, il Consiglio dei ministri ha fatto passare in fretta un quadro normativo prima di perdere il potere di farlo. Accettare questo comportamento permetterebbe al governo di controllare il potere legislativo, quando invece dovrebbe essere il contrario. Stiripesurse riferisce che Ilie Bolojan e Radu Miruță devono ora spiegare le loro decisioni riguardo a SAFE. Il tribunale non ha ritenuto nessuno colpevole di un reato, ma ha confermato che l’esecutivo ha aggirato una norma costituzionale quando gli faceva comodo.

L’avvocato Toni Neacșu sostiene che «l’ordinanza SAFE non è la legge SAFE». Secondo lui, i contratti sono stati stipulati sulla base di altre norme giuridiche. Inoltre, una sentenza di conflitto non invalida un testo. Indica semplicemente alle autorità come risolvere il conflitto. Nel peggiore dei casi, un governo competente potrebbe dover riemettere l’ordinanza, che disciplina questioni come le espropriazioni.

Anche la Commissione per la Difesa dell’AUR la pensa allo stesso modo. La decisione non annulla automaticamente i contratti, ma le irregolarità potrebbero portare a contenziosi e costi aggiuntivi. I critici diranno che la mancanza di conseguenze automatiche è il vero scandalo: si conferma una violazione procedurale, eppure nei contratti non cambia nulla. Se sia vero o meno dipenderà dai ricorsi in tribunale che potrebbero esserci in futuro, ma che per ora non ci sono stati.

Il danno più concreto riguarda gli appalti autostradali. La Corte d’appello di Bucarest si è ripetutamente schierata dalla parte dei concorrenti:

• A settembre ha annullato la maggior parte degli atti relativi ai lotti 1 e 2 della superstrada Suceava–Siret. L’autorità deve proseguire la procedura e rivalutare le offerte di Concelex, Construcții Erbașu e del raggruppamento Far Foundation.
• Il 6 ottobre ha accolto il ricorso di Concelex relativo al lotto 3.
• Il 5 agosto ha sospeso l’esecuzione del contratto da 3,57 miliardi di euro per la sezione 4 dell’autostrada A8 (Iași–Ungheni), aggiudicato a Itinera, Saipem e ICM.

In totale, questi contratti ammontano a circa 9 miliardi di lei. I ritardi in questo ambito costano cari. Le rivalutazioni richiedono tempo, e il tempo può costare caro sia allo Stato che agli appaltatori. Antena 3 riporta anche le accuse di alcuni membri anonimi del Consiglio Nazionale per la Risoluzione dei Reclami (CNSC), secondo cui il Governo avrebbe fatto pressione su di loro affinché respingessero i reclami. Il presidente del CNSC nega tutto.

AUR chiede inoltre al neo-nominato primo ministro Luca Niculescu se il suo governo intende portare avanti gli impegni presi dal governo precedente. La sua risposta mostrerà se il prossimo governo considererà SAFE un’eredità da difendere o un problema da esaminare.

I fatti sono chiari su due punti. Il CCR ha confermato l’esistenza di un conflitto costituzionale e i tribunali hanno già respinto alcune aggiudicazioni chiave relative alle autostrade. Dimostrare il resto, comprese le accuse di favoritismo, costi gonfiati e pressioni sull’organismo preposto al trattamento dei reclami, è il compito che ora spetta a pubblici ministeri e giudici.