Ce que Jack Lynch avait compris de l’Europe

Le Fianna Fáil rend hommage à Seán Lemass et à Jack Lynch, qu’il considère comme les artisans de deux changements décisifs dans l’Irlande moderne. Lemass, du moins tel qu’il est généralement perçu au sein du Fianna Fáil, incarne l’ouverture économique ; Lynch symbolise l’adhésion à la Communauté économique européenne. Ce récit n’est pas faux, mais il est incomplet à plusieurs égards importants. Lemass a certes plaidé en faveur de l’ouverture économique, mais il considérait celle-ci comme un moyen de renforcer les capacités nationales. Lynch a fait valoir que la coopération européenne pouvait servir les intérêts irlandais, mais il a également insisté sur le fait que l’intégration devait conserver sa légitimité démocratique. Le Fianna Fáil d’aujourd’hui célèbre plus volontiers la première partie de cet héritage que la seconde.

L’histoire bien connue de Lemass et de T. K. Whitaker mérite quelques précisions. L’ouvrage de Whitaker intitulé *Economic Development* a inspiré le *Premier programme d’expansion économique* du gouvernement, publié en 1958. À cette époque, Lemass était Tánaiste et ministre de l’Industrie et du Commerce ; il ne devint Taoiseach qu’en juin 1959. Il soutint fermement ce changement et en fut le moteur au sein du gouvernement, mais ce programme n’était pas uniquement le fruit de son initiative. Plus important encore, il ne faut pas confondre la modernisation économique avec la libéralisation sociale de l’Irlande qui s’est opérée par la suite. Cette politique constituait une réponse concrète à la faiblesse de la croissance, au chômage et à l’émigration.

Le parcours de l’Irlande vers la CEE fut tout aussi pragmatique. L’État présenta sa candidature en 1961 sous le gouvernement Lemass, puis à nouveau en 1967 sous celui de Lynch. Ces candidatures suivirent le même parcours que celle de la Grande-Bretagne, car l’économie irlandaise restait fortement dépendante du marché britannique. Charles de Gaulle a bloqué l’adhésion britannique en 1963 et en 1967, empêchant ainsi les candidatures liées de l’Irlande d’avancer. Après la démission de de Gaulle, les négociations ont repris. M. Lynch et le ministre des Affaires étrangères Patrick Hillery ont signé le traité d’adhésion².

La décision constitutionnelle revenait alors au peuple irlandais. Lors du référendum du 10 mai 1972, 1 041 890 personnes ont voté en faveur de l’adhésion et 211 891 contre, soit un « oui » à 83,1 %. L’adhésion a pris effet le 1er janvier 1973. Le résultat officiel et le libellé constitutionnel témoignent d’une autorisation populaire explicite en faveur d’un changement bien défini. L’ampleur de ce mandat est importante, car l’adhésion reposait sur l’exercice de la souveraineté irlandaise.

Lynch comprenait néanmoins que ce consentement initial ne pouvait pas régler toutes les questions ultérieures. Lors du sommet de Paris, qui s’est tenu du 19 au 21 octobre 1972, les dirigeants européens ont débattu de l’union économique et monétaire, de la politique régionale, du commerce et du développement institutionnel de la Communauté. M. Lynch soutenait cette ambition, mais a soulevé ce qu’il a appelé « le contenu démocratique des Communautés ». Il a mis en garde contre une « structure monolithique de plus en plus éloignée » du contrôle démocratique auquel les neuf pays participants étaient habitués.

Il serait anachronique de présenter Lynch comme un eurosceptique moderne. Son avertissement émanait d’un défenseur de l’adhésion s’adressant aux dirigeants d’une Communauté en pleine expansion. C’est précisément là que réside toute sa force. Il ne considérait pas la responsabilité démocratique comme un argument contre la coopération. Il la considérait comme une condition d’une coopération durable. Les institutions exerçant une plus grande autorité devraient également rester compréhensibles, responsables et suffisamment proches des citoyens pour s’assurer leur adhésion.

Sa politique économique suivait la même logique. En décembre 1978, Lynch exhorta le Dáil à soutenir la participation de l’Irlande au Système monétaire européen, et non au projet ultérieur d’Union monétaire européenne. Les chocs pétroliers, l’instabilité monétaire, la récession et l’inflation l’avaient convaincu que l’Irlande serait plus en sécurité au sein de ce nouveau dispositif. Il s’est demandé si l’État serait véritablement mieux loti en restant en dehors d’un système que ses partenaires européens mettaient en place avec « tant de réflexion et tant d’efforts ». Il s’agissait là d’un plaidoyer en faveur d’une coopération fondée sur l’intérêt national, et non d’un attachement à l’intégration en tant que fin en soi.

Cette combinaison s’inscrivait autrefois tout naturellement dans la tradition politique du Fianna Fáil. Le parti alliait le nationalisme républicain et le développement économique à une vision sociale façonnée par l’Irlande catholique du XXe siècle. Il s’agissait toujours d’une large coalition électorale plutôt que d’une école de doctrine pure, et ses dirigeants adaptaient fréquemment leur politique aux circonstances. Malgré tout, sa promesse fondamentale était claire : l’autonomie nationale serait mise au service de l’amélioration des conditions de vie matérielles du peuple irlandais.

Depuis, le parti a évolué. Sous la direction de Micheál Martin, sa direction a adopté une identité plus libérale sur le plan social et explicitement intégrationniste. L’évolution sur la question de l’avortement illustre à la fois ce mouvement et ses limites. M. Martin a soutenu l’abrogation du huitième amendement en 2018, tandis que le Fianna Fáil a autorisé ses parlementaires à voter selon leur conscience, conservant ainsi des membres dans les deux camps. Il est donc inexact d’affirmer que tous les membres se sont écartés d’une position unifiée du parti. Il est en revanche exact de dire que le chef du parti a dépassé une cause longtemps associée à l’héritage social du Fianna Fáil.

La déclaration très citée de Martin de 2017 sur la souveraineté doit également être replacée dans son contexte. Réagissant au Brexit, il a critiqué une conception étroite et du XIXe siècle du pouvoir de l’État et a déclaré que le Fianna Fáil ne voulait « rien avoir à faire avec une conception rétrograde de la souveraineté ». Il ne renonçait pas à la souveraineté irlandaise dans tous les sens du terme ; il affirmait qu’une coopération fondée sur des règles pouvait la protéger. La position actuelle officielle du Fianna Fáil exprime clairement cet argument, en décrivant l’adhésion à l’Union européenne comme un moyen de renforcer la souveraineté irlandaise.

Il s’agit là d’un enjeu de taille, en particulier pour un petit État. Son adhésion a permis à l’Irlande d’accéder au marché unique et d’étendre son poids diplomatique. La faiblesse apparaît lorsque « l’Europe » devient une réponse plutôt que le point de départ d’un débat. La coopération ne dispense pas de l’obligation d’identifier l’intérêt national, d’expliquer les compromis, de défendre les limites ou d’assumer ses responsabilités lorsqu’une politique commune échoue.

Les réalités institutionnelles rendent cette responsabilité inévitable. Dans le cadre de la procédure législative ordinaire, la Commission européenne propose des textes législatifs, tandis que le Parlement européen, élu au suffrage direct, et le Conseil de l’Union européenne adoptent les lois conjointement. Des ministres irlandais siègent au sein de ce Conseil. L’Oireachtas lui-même affirme qu’il lui incombe d’examiner les propositions de l’UE et de demander des comptes aux ministres quant aux décisions du Conseil. Un gouvernement irlandais ne peut pas participer à la prise d’une décision à Bruxelles puis présenter le résultat, une fois de retour au pays, comme une injonction extérieure.

C’est là que l’avertissement de Lynch conserve toute sa valeur. La distance démocratique n’est pas le fait de la seule Commission. Elle s’accroît également lorsque les ministres nationaux négocient sans fournir d’explications régulières au public, lorsque le contrôle parlementaire intervient trop tardivement et lorsque les partis au pouvoir utilisent les accords européens pour brouiller les choix nationaux. À l’inverse, la critique de « Bruxelles » est creuse lorsqu’elle ignore les votes au Conseil et la mise en œuvre nationale par lesquels les États membres exercent leur pouvoir.

La présidence irlandaise actuelle du Conseil, qui s’étend du 1er juillet au 31 décembre 2026, constitue un test concret. Cette présidence exige des ministres et des fonctionnaires irlandais qu’ils président la plupart des réunions du Conseil et de ses instances préparatoires, qu’ils fassent avancer les dossiers législatifs et qu’ils parviennent à un accord entre les 27 gouvernements. Le Fianna Fáil peut rendre hommage à M. Lynch en expliquant quels objectifs servent les intérêts de l’Irlande, dans quels cas un compromis est justifié, comment le principe de subsidiarité est appliqué et qui reste politiquement responsable du résultat.

L’argument conservateur ne consiste ni en un repli sur soi, ni en une opposition systématique. Les États européens ont souvent besoin d’une action commune en matière de commerce, de sécurité, d’énergie et de problèmes transfrontaliers. Mais l’autorité ne devrait être exercée au niveau européen que lorsque l’ampleur du problème l’exige, et les décisions devraient rester soumises au contrôle parlementaire et à la correction électorale. La responsabilité nationale n’est pas un vestige gênant d’une époque révolue. C’est le mécanisme grâce auquel la coopération internationale conserve le consentement de la population.

Le Fianna Fáil a le droit de rendre hommage à Lemass et à Lynch. Il n’a toutefois pas le droit de les réduire à de simples symboles d’une modernisation sans heurts. Le bilan de Lynch impose au parti un défi plus difficile à relever : expliquer à quoi sert l’intégration, qui en décide, quelles sont les limites applicables et comment les électeurs irlandais peuvent demander des comptes à leur gouvernement. Un parti qui élude ces questions ne préserve pas son héritage européen. Il se sert de cet héritage comme d’une simple décoration.