Pourquoi l’Islande a-t-elle refusé d’adhérer à l’Union européenne ?

Lors du référendum du 29 août 2026, l’Islande a rejeté les négociations sur l’adhésion à l’Union européenne pour cinq raisons : trois raisons économiques et deux raisons existentielles. Premièrement, le choix ne se résumait pas à un choix entre l’isolement et l’Europe. L’Islande était membre de l’Espace économique européen depuis 1994, aux côtés de la Norvège, du Liechtenstein et, à des fins pratiques, de la Suisse. Cela signifiait que l’Islande faisait partie du marché unique, tandis que la pêche, l’agriculture, le commerce extérieur et les affaires monétaires n’étaient pas placés sous le contrôle de l’UE. Deuxièmement, les Islandais ne souhaitaient pas céder le contrôle de ces quatre secteurs importants à l’UE, en particulier leur secteur de la pêche, durable et rentable, ni perdre la possibilité de conclure des accords de libre-échange avec des pays tels que la Chine, l’Inde, les États-Unis et le Brésil. La troisième raison économique était que l’Islande, pays prospère, apporterait bien plus à l’UE qu’elle n’en recevrait en retour. Les Islandais n’ont pas apprécié que Politico cite un responsable de l’UE qui avait déclaré espérer que l’Islande et le Monténégro adhèrent en même temps, car les bénéfices tirés de l’Islande couvriraient les coûts liés au Monténégro.

Les perspectives de l’UE

L’une des raisons fondamentales du rejet de l’adhésion tenait au fait que les perspectives de l’UE ne semblent guère prometteuses. Elle est confrontée à d’importants défis financiers dans un avenir proche : des engagements de retraite non provisionnés, alors que le système de retraite islandais est le plus solide au monde ; des déficits publics persistants dans de nombreux pays membres ; des dépenses prévues substantielles en matière de capacités militaires, alors que l’Islande a conclu un traité de défense avec les États-Unis ; et le coût inévitable lié aux neuf pays candidats relativement pauvres d’Europe du Sud-Est. Malgré ces défis, l’élite bruxelloise tente de transformer l’UE en un État fédéral, contre la volonté de la plupart des électeurs européens.

Une forte identité nationale

Une autre raison d’ordre existentiel pourrait expliquer pourquoi la droite et la gauche islandaises se sont unies contre l’adhésion à l’UE, le soutien à l’Union se limitant largement aux intellectuels urbains et aux fonctionnaires. Il s’agit de la forte identité nationale islandaise forgée lors de la lutte pour l’indépendance au XIXe siècle, qui a abouti à l’octroi de la souveraineté à l’Islande par le Danemark en 1918. Cette identité a été encore renforcée par les quatre « guerres de la morue » que l’Islande a menées jusqu’en 1976 pour obtenir le contrôle des zones de pêche fertiles entourant l’île. Cette identité nationale reposait sur le souvenir du Commonwealth islandais indépendant de 930 à 1262, régi par la loi plutôt que par un roi, ainsi que sur le souvenir de l’âge sombre qui s’ensuivit, durant lequel l’Islande dut se soumettre d’abord au roi de Norvège, puis au roi du Danemark. Sans surprise, certains de mes collègues de l’Université d’Islande, tels que les professeurs Baldur Thórhallsson et Gudmundur Hálfdanarson, qui ont bénéficié d’un généreux financement de l’UE, ont fait de leur mieux pour dénigrer, voire ridiculiser, ce souvenir.

Un slogan astucieux

Ces cinq raisons de ne pas adhérer à l’UE ont été présentées dans le cadre d’une campagne bien organisée et presque irréprochable menée par les partisans du « non ». Les partisans du « oui », en revanche, se sont principalement appuyés sur un slogan astucieux, « Já til ad sjá », difficile à traduire en anglais. De manière admirablement concise, cela signifie en réalité : « Votez oui pour découvrir ce que l’UE peut offrir à l’Islande lors des négociations. » Qui pourrait s’opposer à cela ? Seuls ceux qui avaient lu les instructions détaillées de l’UE à l’intention des pays candidats, bien sûr.

Attaques personnelles virulentes

Le camp du « oui » s’est également appuyé sur trois stratagèmes. Le premier consistait à promettre un niveau de vie bien supérieur à celui dont l’Islande bénéficiait déjà si le pays adhérait à l’UE. Cet argument n’était pas convaincant dans un pays bien plus prospère que la plupart des pays de l’UE. La deuxième stratégie consistait à faire du président américain Donald Trump un sujet de débat. Cela n’a pas fonctionné non plus. Les propos irréfléchis d’un président à qui il ne reste plus que deux ans et demi à exercer ses fonctions ne changent pas la politique étrangère à long terme d’une nation. La troisième stratégie consistait en de violentes attaques personnelles contre les deux porte-parole les plus efficaces du camp du « non » : le Dr Carl Baudenbacher, expert en droit européen de renommée internationale, qui, en tant que président de la Cour de l’AELE en 2013, avait donné raison à l’Islande dans une affaire importante concernant les responsabilités découlant de l’effondrement des banques islandaises en 2008, et Ólafur Ragnar Grímsson, qui avait été président de l’Islande pendant vingt ans, de 1996 à 2016. Le Dr Baudenbacher a publié un ouvrage sur l’Islande et l’UE et a donné une conférence devant une salle comble. Ólafur Ragnar a prononcé une série de discours convaincants et accordé des interviews télévisées. Les attaques du camp du « oui » à leur encontre se sont retournées contre eux.

(La photo montre le Dr Baudenbacher en train de donner sa conférence le 10 août 2026, sous la présidence d’Ólafur Ragnar Grímsson.)