Chişinău et le rééquilibrage conservateur de l’Europe

Depuis plus d’une décennie, le débat européen sur les migrations est pris au piège d’un paradoxe. Les gouvernements européens ont été officiellement chargés de défendre les frontières, de garantir l’ordre public et de préserver la cohésion nationale, mais on leur a de plus en plus dit – politiquement, moralement et juridiquement – que nombre des instruments nécessaires à l’exercice de ces responsabilités étaient illégitimes, suspects ou incompatibles avec l’interprétation de la législation sur les droits de l’homme de l’après-guerre froide.

La déclaration de Chişinău adoptée par le Comité des ministres du Conseil de l’Europe le 15 mai 2026 pourrait marquer le début de la fin de cette ère.

L’importance de ce document ne réside pas dans une innovation juridique révolutionnaire, mais dans quelque chose de potentiellement bien plus conséquent : la reconnaissance institutionnelle que le cadre européen des droits de l’homme ne peut pas survivre politiquement s’il refuse de reconnaître les réalités de la souveraineté, de la sécurité des frontières, de l’immigration de masse et de la légitimité démocratique. C’est pourquoi la déclaration représente une profonde victoire intellectuelle et politique pour la vision conservatrice de l’Europe.

Non pas parce qu’elle abolit la Convention européenne des droits de l’homme – elle la réaffirme explicitement – mais parce qu’elle tente de rétablir l’équilibre qui, selon de nombreux conservateurs, a été progressivement perdu entre les droits individuels et les intérêts légitimes des nations démocratiques. Le texte lui-même rappelle que « la recherche d’un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et celles de la protection des droits fondamentaux de l’individu est inhérente à l’ensemble de la Convention ».

Cette phrase peut paraître procédurale. En réalité, elle est civilisationnelle. Pendant des années, l’interprétation progressiste dominante de la législation européenne en matière de droits de l’homme a fonctionné sur la base d’une hypothèse implicite : la souveraineté était moralement suspecte, l’application des frontières représentait une fonction résiduelle ou transitoire de l’État, et les gouvernements nationaux devaient de plus en plus s’en remettre à l’activisme judiciaire supranational en matière de politique migratoire. La Déclaration de Chişinău renverse partiellement cette trajectoire philosophique.

Le changement conceptuel le plus important apparaît dans la forte réaffirmation de la subsidiarité et de la « marge d’appréciation ». La déclaration indique explicitement que les autorités nationales sont « mieux placées qu’une cour internationale pour évaluer les besoins et les conditions locales » et qu’elles disposent donc d’une marge d’appréciation dans la mise en œuvre des obligations de la Convention.

Il ne s’agit pas d’un simple langage technique. Il s’agit de la réhabilitation de la légitimité politique au niveau national. Pendant des décennies, de nombreux conservateurs européens ont affirmé que la responsabilité démocratique était affaiblie par une architecture judiciaire en expansion, de plus en plus détachée des réalités sociales et sécuritaires vécues par les citoyens. Chişinău ne démantèle pas le contrôle supranational, mais signale clairement que les autorités démocratiques nationales ne sont pas des branches administratives subordonnées d’une morale transnationale abstraite. Elles restent les premières gardiennes de l’ordre politique.

Cette distinction revêt une importance considérable. La déclaration reconnaît ouvertement que les États possèdent « le droit souverain indéniable de décider et de contrôler l’entrée et le séjour des ressortissants étrangers sur leur territoire ». Cette seule phrase aurait été politiquement controversée dans de nombreux cercles institutionnels européens il y a seulement quelques années. Aujourd’hui, elle figure dans une déclaration officielle du Conseil de l’Europe adoptée par 46 États membres.

L’importance est d’autant plus grande que le texte ne présente pas la protection des frontières comme une nécessité malheureuse tolérée à contrecœur dans le cadre du système des droits de l’homme. Au contraire, il présente la protection des frontières comme « une obligation et une nécessité » pour les États démocratiques. Il s’agit là d’un profond changement de ton. Le débat sur la migration post-2015 a souvent dépeint les politiques migratoires restrictives comme des déviations par rapport aux valeurs européennes. Chişinău suggère au contraire qu’une migration incontrôlée peut elle-même saper la confiance démocratique dans les institutions européennes. La déclaration avertit explicitement que l’incapacité à relever les défis liés à la migration « peut affaiblir la confiance du public dans le système de la Convention. »

Il s’agit peut-être de la phrase la plus politiquement révélatrice de tout le document. Les institutions européennes commencent à comprendre ce que les conservateurs ont compris il y a des années : un régime de droits de l’homme perçu comme étant en permanence incapable de faire la distinction entre l’immigration légale, l’immigration illégale, l’ordre public, la sécurité nationale et le consentement démocratique souverain risque finalement de perdre toute légitimité. En ce sens, Chişinău n’est pas le triomphe du nationalisme sur l’Europe. Il s’agit d’une tentative de sauver l’ordre juridique européen de l’autodestruction politique. Le traitement par la déclaration de l’instrumentalisation des migrations est tout aussi important. Le texte reconnaît explicitement que des acteurs hostiles peuvent délibérément utiliser les flux migratoires pour déstabiliser les démocraties européennes.

Là encore, il s’agit d’une évolution conceptuelle majeure. Il y a quelques années encore, de nombreuses institutions européennes traditionnelles s’opposaient à ce que les migrations soient abordées en termes géopolitiques ou sécuritaires, craignant qu’un tel langage ne légitime les « récits d’extrême-droite ». Cependant, l’expérience du Belarus à la frontière polonaise, l’instabilité en Méditerranée, les opérations de pression hybrides russes et l’utilisation stratégique des réseaux migratoires par des régimes hostiles ont forcé une réévaluation. La déclaration affirme désormais ouvertement que l’instrumentalisation des migrations peut menacer « l’intégrité territoriale et la sécurité nationale ». Il ne s’agit pas d’un simple ajustement rhétorique. Il s’agit de la normalisation institutionnelle d’une lecture géopolitique conservatrice de la migration. Pour les conservateurs, la migration n’a jamais été qu’une question humanitaire. Elle concerne également la souveraineté, la stabilité démographique, la confiance sociale, la résistance des frontières et la capacité des États à maintenir leur cohésion interne sous la pression extérieure.

Chişinău valide effectivement ce cadre.

L’approbation par la déclaration de « nouvelles approches » en matière de gestion des migrations, y compris les accords de traitement avec des pays tiers et les centres de retour, est tout aussi importante. Le document indique explicitement que les États peuvent coopérer avec des pays tiers et mettre en œuvre des mécanismes innovants pour décourager l’immigration clandestine. C’est pourquoi le gouvernement italien a immédiatement interprété la déclaration comme une victoire politique pour le modèle Italie-Albanie. Selon Euronews, Rome a considéré le texte comme une reconnaissance de la légitimité des « centres de rapatriement dans les pays tiers ». Le Premier ministre Giorgia Meloni a décrit la déclaration comme la preuve que ce qui était controversé il y a seulement un an était devenu « un principe partagé par les 46 Etats membres du Conseil de l’Europe ».

Que l’on soutienne ou non chaque aspect opérationnel du modèle albanais est secondaire par rapport au point stratégique plus large : la conversation européenne est passée de la question de savoir si le traitement externe est moralement admissible à celle de savoir comment il peut être légalement structuré. Ce seul fait représente une transformation politique historique. La déclaration est également remarquable pour ce qu’elle dit de l’article 8 de la Convention – le droit à la vie privée et familiale. Elle reconnaît explicitement que les États peuvent expulser des ressortissants étrangers lorsque cela est justifié par des objectifs d’intérêt public tels que la sécurité nationale, la sûreté publique ou la prévention des troubles et de la criminalité.

Cela reflète une conception conservatrice des droits qui diffère fondamentalement de l’universalisme progressiste contemporain. Les conservateurs ne rejettent généralement pas les droits. Ils insistent plutôt sur le fait que les droits existent au sein des communautés politiques, des traditions juridiques et des obligations réciproques. Les droits ne peuvent pas devenir des instruments par lesquels les sociétés démocratiques perdent la capacité de se défendre. Le texte de Chişinău revient à plusieurs reprises sur ce thème de l’équilibre. Il réaffirme que les protections de l’article 3 contre la torture et les traitements inhumains restent absolues. Cependant, il souligne également que le seuil de ce qui constitue un tel traitement « doit rester élevé et constant » et devrait éviter les « contraintes inutiles » sur les décisions d’extradition ou d’expulsion.

Il s’agit d’une distinction subtile mais cruciale. La déclaration n’abolit pas les obligations humanitaires. Elle tente d’empêcher l’expansion inflationniste de ces obligations dans un cadre où presque toute disparité de conditions sociales entre l’Europe et un pays d’accueil devient un motif pour bloquer l’expulsion. Là encore, la logique conservatrice est évidente : un système de droits détaché du réalisme politique finit par devenir insoutenable. L’importance idéologique plus large de Chişinău réside dans son rejet du faux binaire qui a dominé le débat européen pendant des années – à savoir l’idée qu’il faut choisir entre les droits de l’homme et la démocratie souveraine.

La déclaration tente de reconnecter les deux. En effet, elle présente à plusieurs reprises les États démocratiques non pas comme des adversaires des droits, mais comme les principaux garants de ces droits. L’accent mis sur la subsidiarité, la mise en œuvre nationale et les exercices d’équilibrage nationaux reflète un changement philosophique plus profond qui s’éloigne de l’abstraction post-nationale pour revenir à une démocratie constitutionnelle enracinée dans les nations. Cela correspond étroitement aux principes exprimés dans la déclaration de Reykjavik du Parti européen des conservateurs et réformistes, qui affirme « la légitimité démocratique unique de l’État-nation » et favorise « l’exercice du pouvoir au niveau le plus bas possible ». Ce qui émerge en Europe n’est donc pas un conservatisme anti-européen, mais un conservatisme post-postnational : un conservatisme qui accepte la coopération européenne tout en insistant sur le fait que la légitimité démocratique, la continuité culturelle et la responsabilité politique restent ancrées dans les États souverains.

C’est précisément la raison pour laquelle la déclaration de Chişinău est importante bien au-delà de la politique migratoire elle-même. Elle signale l’épuisement progressif du paradigme idéologique qui a dominé l’Europe après la guerre froide – la conviction que l’histoire évoluait inévitablement vers une gouvernance post-souveraine, une politique juridicisée et un universalisme libéral sans frontières. La nouvelle réalité européenne est différente. La guerre en Ukraine, les crises migratoires de la dernière décennie, le terrorisme islamiste, les inquiétudes démographiques, la guerre hybride et le retour de la concurrence géopolitique ont tous poussé l’Europe à revenir à la logique de l’État, de la sécurité et du réalisme stratégique. Dans ce contexte, les arguments conservateurs apparaissent de moins en moins comme des déviations idéologiques et de plus en plus comme du bon sens institutionnel. Même la Commission européenne a salué la déclaration, affirmant que la protection de « la sécurité de nos sociétés et de nos frontières » est au cœur de la politique migratoire de l’UE. Cette phrase aurait semblé politiquement improbable à Bruxelles lors de l’apogée de l’universalisme moral post-2015.

Aujourd’hui, elle figure dans une déclaration officielle de la Commission. Cela ne signifie pas que l’Europe devient uniformément conservatrice. La déclaration ne résout pas non plus les profonds conflits juridiques et politiques qui entourent l’immigration. Les tribunaux continueront d’intervenir. Les ONG continueront à plaider. Les acteurs progressistes continueront à résister aux cadres migratoires restrictifs.

Mais le centre de gravité s’est déplacé. Et la politique consiste souvent à reconnaître quand le langage de la légitimité change.

Chişinău est important parce que les institutions européennes commencent – prudemment, imparfaitement, mais indubitablement – à reconnaître des vérités sur lesquelles les conservateurs ont insisté bien avant qu’elles ne deviennent institutionnellement à la mode :

• que les frontières ne sont pas immorales ;
• que la souveraineté n’est pas l’extrémisme ;
• que les États démocratiques ont des devoirs envers leurs propres citoyens ;
• que la politique migratoire est indissociable de la politique de sécurité ;
• que les droits ne peuvent survivre sans ordre ;
• et que l’architecture juridique de l’Europe ne peut rester politiquement crédible si elle ignore en permanence les réalités vécues par les sociétés européennes.

C’est pourquoi la déclaration pourrait finalement s’avérer plus importante que beaucoup ne le pensent aujourd’hui.

Non pas parce qu’elle transforme radicalement la loi du jour au lendemain.

Mais parce qu’elle révèle que la conversation européenne elle-même est en train de changer.