Chişinău e il riequilibrio conservatore dell’Europa

Da oltre un decennio, il dibattito europeo sull’immigrazione è intrappolato in un paradosso. Ai governi europei era stato formalmente affidato il compito di difendere i confini, garantire l’ordine pubblico e preservare la coesione nazionale, eppure veniva loro ripetuto sempre più spesso – a livello politico, morale e giuridico – che molti degli strumenti necessari per esercitare tali responsabilità erano illegittimi, sospetti o incompatibili con l’interpretazione post-guerra fredda delle leggi sui diritti umani.

La Dichiarazione di Chişinău, adottata dal Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa il 15 maggio 2026, potrebbe segnare l’inizio della fine di quell’era.

L’importanza di questo documento non sta in una rivoluzione giuridica, ma in qualcosa di potenzialmente molto più significativo: il riconoscimento istituzionale che il quadro europeo dei diritti umani non può sopravvivere politicamente se si rifiuta di prendere atto delle realtà della sovranità, della sicurezza delle frontiere, delle migrazioni di massa e della legittimità democratica. Ecco perché la dichiarazione rappresenta una profonda vittoria intellettuale e politica per la visione conservatrice dell’Europa.

Non perché abolisca la Convenzione europea dei diritti dell’uomo — anzi, la ribadisce esplicitamente — ma perché cerca di ristabilire quell’equilibrio che, secondo molti conservatori, si è progressivamente perso tra i diritti individuali e gli interessi legittimi delle nazioni democratiche. Il testo stesso ricorda che «alla base dell’intera Convenzione c’è la ricerca di un giusto equilibrio tra le esigenze dell’interesse generale della comunità e le necessità di tutela dei diritti fondamentali dell’individuo».

Quella frase potrebbe sembrare di natura procedurale. In realtà, è una questione di civiltà. Per anni, l’interpretazione progressista dominante del diritto europeo in materia di diritti umani si è basata su un presupposto implicito: che la sovranità fosse moralmente sospetta, che il controllo delle frontiere rappresentasse una funzione residuale o transitoria dello Stato e che i governi nazionali dovessero affidarsi sempre più all’attivismo giudiziario sovranazionale in materia di politica migratoria. La Dichiarazione di Chişinău inverte in parte questa traiettoria filosofica.

Il cambiamento concettuale più significativo risiede nella forte riaffermazione della sussidiarietà e del «margine di apprezzamento». La dichiarazione afferma esplicitamente che le autorità nazionali sono «in una posizione migliore rispetto a un tribunale internazionale per valutare le esigenze e le condizioni locali» e godono quindi di un margine di discrezionalità nell’attuazione degli obblighi previsti dalla Convenzione.

Non si tratta solo di gergo tecnico. È il ripristino della legittimità politica a livello nazionale. Per decenni, molti conservatori europei hanno sostenuto che la responsabilità democratica fosse indebolita da un’architettura giudiziaria in espansione, sempre più distaccata dalle realtà sociali e di sicurezza vissute dai cittadini. Chişinău non smantella la supervisione sovranazionale, ma segnala chiaramente che le autorità democratiche nazionali non sono rami amministrativi subordinati di una morale transnazionale astratta. Rimangono le principali custodi dell’ordine politico.

Questa distinzione è di enorme importanza. La dichiarazione riconosce apertamente che gli Stati possiedono «l’innegabile diritto sovrano di decidere e controllare l’ingresso e la residenza dei cittadini stranieri nel proprio territorio». Solo quella frase sarebbe stata politicamente controversa in molti ambienti istituzionali europei solo pochi anni fa. Oggi, invece, è contenuta in una dichiarazione ufficiale del Consiglio d’Europa adottata da 46 Stati membri.

Il significato è ancora più importante perché il testo non presenta la protezione delle frontiere come una sfortunata necessità tollerata a malincuore all’interno del sistema dei diritti umani. Al contrario, la definisce come «un obbligo e una necessità» per gli Stati democratici. Questo segna un profondo cambiamento di tono. Il dibattito sulla migrazione post-2015 spesso dipingeva le politiche migratorie restrittive come deviazioni dai valori europei. Chişinău suggerisce invece che la migrazione incontrollata possa di per sé minare la fiducia democratica nelle istituzioni europee. La dichiarazione avverte esplicitamente che il mancato affrontare le sfide legate alla migrazione «potrebbe indebolire la fiducia del pubblico nel sistema della Convenzione».

Questa è forse la frase più rivelatrice dal punto di vista politico di tutto il documento. Le istituzioni europee stanno cominciando a capire ciò che i conservatori hanno capito anni fa: che un sistema di tutela dei diritti umani percepito come permanentemente incapace di distinguere tra migrazione legale, migrazione illegale, ordine pubblico, sicurezza nazionale e consenso democratico sovrano rischia alla fine di perdere del tutto la propria legittimità. In questo senso, Chişinău non è il trionfo del nazionalismo sull’Europa. È un tentativo di salvare l’ordine giuridico europeo dall’autodistruzione politica. Altrettanto importante è il modo in cui la dichiarazione affronta la questione della strumentalizzazione della migrazione. Il testo riconosce esplicitamente che attori ostili potrebbero deliberatamente usare i flussi migratori come arma per destabilizzare le democrazie europee.

Ancora una volta, questo rappresenta un’importante evoluzione concettuale. Solo pochi anni fa, molte istituzioni europee tradizionali si opponevano a inquadrare la migrazione in termini geopolitici o di sicurezza, temendo che un linguaggio del genere potesse legittimare le “narrazioni di estrema destra”. Eppure, le esperienze della Bielorussia al confine con la Polonia, l’instabilità nel Mediterraneo, le operazioni di pressione ibrida della Russia e l’uso strategico delle reti migratorie da parte di regimi ostili hanno costretto a riconsiderare la questione. La dichiarazione ora afferma apertamente che la strumentalizzazione della migrazione può minacciare «l’integrità territoriale e la sicurezza nazionale». Non si tratta solo di un aggiustamento retorico. È la normalizzazione istituzionale di una lettura geopolitica conservatrice della migrazione. Per i conservatori, la migrazione non è mai stata solo una questione umanitaria. Riguarda anche la sovranità, la stabilità demografica, la fiducia sociale, la resilienza delle frontiere e la capacità degli Stati di mantenere la coesione interna sotto pressione esterna.

Chişinău conferma di fatto tale quadro.

Altrettanto rilevante è il sostegno espresso dalla dichiarazione a favore di «nuovi approcci» alla gestione della migrazione, tra cui accordi di trattamento delle richieste di asilo nei paesi terzi e centri di rimpatrio. Il documento afferma esplicitamente che gli Stati possono cooperare con paesi terzi e perseguire meccanismi innovativi per scoraggiare la migrazione irregolare. Ecco perché il governo italiano ha immediatamente interpretato la dichiarazione come una vittoria politica per il modello Italia-Albania. Euronews ha riferito che Roma ha visto il testo come un riconoscimento della legittimità dei “centri di rimpatrio nei paesi terzi”. La premier Giorgia Meloni ha descritto la dichiarazione come la prova che ciò che solo un anno prima era controverso è ora diventato “un principio condiviso dai 46 Stati membri del Consiglio d’Europa”.

Che si condividano o meno tutti gli aspetti operativi del modello albanese è secondario rispetto a una questione strategica più ampia: il dibattito europeo non verte più sul fatto che il trattamento delle richieste di asilo all’estero sia moralmente ammissibile, ma su come possa essere strutturato giuridicamente. Già questo rappresenta una trasformazione politica storica. La dichiarazione è degna di nota anche per ciò che afferma riguardo all’articolo 8 della Convenzione – il diritto alla vita privata e familiare. Riconosce esplicitamente che gli Stati possono espellere cittadini stranieri quando ciò è giustificato da obiettivi di interesse pubblico quali la sicurezza nazionale, l’ordine pubblico o la prevenzione di disordini e reati.

Questo riflette una concezione conservatrice dei diritti che differisce radicalmente dall’universalismo progressista contemporaneo. I conservatori, in genere, non rifiutano i diritti. Piuttosto, insistono sul fatto che i diritti esistono all’interno di comunità politiche, tradizioni giuridiche e obblighi reciproci. I diritti non possono diventare strumenti attraverso i quali le società democratiche perdono la capacità di difendersi. Il testo di Chişinău torna più volte su questo tema dell’equilibrio. Ribadisce che le tutele dell’articolo 3 contro la tortura e i trattamenti inumani rimangono assolute. Tuttavia, sottolinea anche che la soglia per definire cosa costituisca un trattamento del genere «deve rimanere alta e costante» e dovrebbe evitare «vincoli inutili» sulle decisioni di estradizione o espulsione.

Si tratta di una distinzione sottile ma fondamentale. La dichiarazione non abolisce gli obblighi umanitari. Cerca piuttosto di impedire che tali obblighi si estendano in modo incontrollato fino a un punto in cui quasi ogni disparità nelle condizioni sociali tra l’Europa e un paese di accoglienza diventi un motivo per bloccare l’espulsione. Anche in questo caso, la logica conservatrice è evidente: un sistema di diritti slegato dal realismo politico finisce per diventare insostenibile. L’importanza ideologica più ampia di Chişinău sta nel suo rifiuto della falsa dicotomia che ha dominato il dibattito europeo per anni — cioè l’idea che si debba scegliere tra diritti umani e democrazia sovrana.

La dichiarazione cerca di ricollegare questi due aspetti. Infatti, definisce ripetutamente gli Stati democratici non come nemici dei diritti, ma come i principali garanti degli stessi. L’enfasi sulla sussidiarietà, sull’attuazione a livello nazionale e sugli equilibri interni riflette un cambiamento filosofico più profondo: un allontanamento dall’astrazione post-nazionale e un ritorno alla democrazia costituzionale radicata nelle nazioni. Questo è in linea con i principi espressi nella Dichiarazione di Reykjavik del Partito dei Conservatori e Riformisti Europei, che afferma «l’unicità della legittimità democratica dello Stato-nazione» e sostiene «l’esercizio del potere al livello più basso possibile». Quello che sta emergendo in Europa non è quindi un conservatorismo antieuropeo, ma un conservatorismo post-postnazionale: un conservatorismo che accetta la cooperazione europea pur insistendo sul fatto che la legittimità democratica, la continuità culturale e la responsabilità politica rimangano ancorate agli Stati sovrani.

È proprio per questo che la Dichiarazione di Chişinău ha un’importanza che va ben oltre la politica migratoria in sé. Segna il graduale esaurirsi del paradigma ideologico che ha dominato l’Europa dopo la Guerra Fredda: la convinzione che la storia si stesse inevitabilmente dirigendo verso una governance post-sovrana, una politica giuridicizzata e un universalismo liberale senza confini. La nuova realtà europea è diversa. La guerra in Ucraina, le crisi migratorie dell’ultimo decennio, il terrorismo islamista, le preoccupazioni demografiche, la guerra ibrida e il ritorno della competizione geopolitica hanno tutte spinto l’Europa a tornare alla logica dello Stato, della sicurezza e del realismo strategico. In questo contesto, le argomentazioni conservatrici appaiono sempre meno come deviazioni ideologiche e sempre più come buon senso istituzionale. Persino la Commissione europea ha accolto con favore la dichiarazione, sostenendo che proteggere «la sicurezza delle nostre società e dei nostri confini» è fondamentale per la politica migratoria dell’UE. Quella frase sarebbe sembrata politicamente improbabile a Bruxelles durante il culmine dell’universalismo morale post-2015.

Oggi compare in una dichiarazione ufficiale della Commissione. Niente di tutto questo significa che l’Europa stia diventando uniformemente conservatrice. Né la dichiarazione risolve i profondi conflitti giuridici e politici che circondano la migrazione. I tribunali continueranno a intervenire. Le ONG continueranno a portare avanti le cause. Gli attori progressisti continueranno a opporsi ai quadri normativi restrittivi in materia di migrazione.

Ma il baricentro si è spostato. E in politica spesso si tratta proprio di capire quando cambia il linguaggio della legittimità.

Chişinău è importante perché le istituzioni europee stanno iniziando — con cautela, in modo imperfetto, ma in modo inequivocabile — a riconoscere delle verità su cui i conservatori insistevano già molto prima che diventassero di moda a livello istituzionale:

• che i confini non sono immorali;
• che la sovranità non è estremismo;
• che gli Stati democratici hanno dei doveri nei confronti dei propri cittadini;
• che la politica migratoria è indissolubilmente legata alla politica di sicurezza;
• che i diritti non possono esistere senza ordine;
• e che l’architettura giuridica dell’Europa non può rimanere politicamente credibile se continua a ignorare le realtà concrete delle società europee.

Ecco perché questa dichiarazione potrebbe rivelarsi, alla fine, più importante di quanto molti credano oggi.

Non perché cambi radicalmente la legge da un giorno all’altro.

Ma perché dimostra che il dibattito europeo stesso sta cambiando.