Subscribe
Le 30 janvier, un point aveugle de longue date de l’Europe a été brusquement mis en lumière. Dans un rapport fondé sur les évaluations des services de sécurité et de renseignement occidentaux, The Telegraph a attiré l’attention sur un phénomène qui ne peut plus être confiné aux domaines de la justice pénale ou de la santé publique. Le trafic à grande échelle de drogues de synthèse vers l’Europe, alimenté par des précurseurs chimiques fabriqués en Chine, a été présenté comme une forme potentielle de pression hybride, opérant sous le seuil d’une confrontation ouverte.
Il ne s’agissait ni d’un acte d’accusation ni d’une déclaration politique. Il s’agissait d’un changement de posture analytique : la reconnaissance qu’un phénomène traditionnellement classé comme criminel peut, en fait, avoir des conséquences stratégiques. Sous cet angle, la sécurité européenne apparaît bien plus large que la focalisation conventionnelle sur les capacités militaires, l’infrastructure énergétique ou les actifs sous-marins critiques.
Quand la criminalité redéfinit le débat sur la sécurité
L’importance de l’enquête du Telegraph réside moins dans les données qu’elle présente que dans l’angle d’interprétation qu’elle adopte. L’article ne révèle pas de tendances inconnues en matière de consommation de drogues. Il établit plutôt un lien entre la disponibilité de substances synthétiques bon marché – produites par des chaînes d’approvisionnement mondiales largement légales – et une série d’effets cumulatifs : la consolidation de la criminalité organisée, la pression croissante sur les systèmes de santé, l’affaiblissement progressif de la cohésion sociale et la durabilité croissante des réseaux criminels capables de corrompre les économies légales et de s’y implanter.
La question n’est donc pas de savoir s’il existe une intention hostile démontrable de la part de Pékin. La question centrale est plus pragmatique : il s’agit de l’impact produit. Dans les affaires stratégiques, les résultats l’emportent souvent sur les motifs.
La dimension de la zone grise
Les travaux du groupe de réflexion 3GIMBALS apportent une clarté analytique supplémentaire. Plutôt que de proposer des rapports d’enquête, l’étude situe l’économie de la drogue dans le cadre conceptuel des activités de la zone grise – unespace entre la paix et le conflit où la pression s’accumule progressivement et où l’attribution reste insaisissable.
Les précurseurs chimiques illustrent bien cette ambiguïté. Essentiels aux processus pharmaceutiques et industriels légitimes, ils sont aussi facilement détournés. Les organisations criminelles européennes se sont révélées capables d’exploiter cette ambiguïté, en modifiant continuellement les composés, en délocalisant les sites de production, en adaptant les itinéraires de trafic et en tirant parti des ports, des corridors ferroviaires, de la logistique avancée et de l’ouverture du marché unique.
Il en ressort une forme de criminalité qui n’est plus épisodique ou localisée. Elle est transfrontalière, de dimension industrielle et structurellement résistante. Si l’on s’y attaque uniquement à l’aide des outils traditionnels de répression, on risque de sous-estimer son importance stratégique.
La réponse institutionnelle européenne
Il serait trompeur de suggérer que les institutions européennes ne sont pas conscientes de cette dynamique. Les documents officiels de l’UE révèlent un engagement soutenu, bien qu’à travers une lentille conceptuelle différente.
Le 23 avril 2024, Bruxelles a accueilli le troisième dialogue UE-Chine sur la politique en matière de drogues, coordonné par la direction générale des migrations et des affaires intérieures de la Commission européenne. Les drogues de synthèse, les nouvelles substances psychoactives et les précurseurs chimiques figuraient en bonne place à l’ordre du jour. Initié en 2021, ce dialogue confirme que la question est reconnue aux niveaux technique et diplomatique.
La stratégie antidrogue de l’UE 2021-2025 Stratégie antidrogue de l’UE 2021-2025 souligne encore cette prise de conscience. Son langage est explicitement axé sur la sécurité, mettant l’accent sur la perturbation de l’offre, la lutte contre la criminalité organisée, la gestion des frontières et l’utilisation abusive des circuits commerciaux légitimes. Des agences telles qu’Europol et l’OEDT sont positionnées comme des nœuds centraux dans un cadre qui intègre la sécurité intérieure, la coopération judiciaire et l’engagement extérieur.
Logique de gouvernance contre logique de sécurité
Pourtant, une divergence fondamentale subsiste.
Alors que certains secteurs de l’analyse stratégique occidentale interprètent de plus en plus le trafic de drogues synthétiques comme un instrument de pression hybride, l’Union européenne continue de l’aborder principalement comme un défi de gouvernance, à gérer par la réglementation, la coopération et les mécanismes multilatéraux.
Cette approche est cohérente et juridiquement fondée. Toutefois, elle comporte un risque structurel : la fragmentation. La politique de santé, la surveillance douanière, le maintien de l’ordre et le dialogue diplomatique sont abordés en parallèle plutôt que comme des composantes d’une évaluation stratégique unique de la menace.
Dans un environnement international marqué par la concurrence systémique, cette asymétrie est importante. Alors que certains acteurs opèrent par le biais de vecteurs d’influence indirects et niables, l’Europe s’appuie sur des réponses souvent progressives, compartimentées et réactives.
Une vulnérabilité structurelle
L’économie des drogues de synthèse révèle des fragilités européennes plus profondes : la dépendance à l’égard de réseaux de production mondiaux qui échappent à toute surveillance, le chevauchement et la fragmentation des compétences entre les États membres, la tension persistante entre les libertés du marché unique et les impératifs de sécurité, ainsi que l’utilisation involontaire de l’espace Schengen comme multiplicateur d’efficacité pour la criminalité transnationale.
Dans ce contexte, la criminalité organisée cesse d’être une simple entreprise illicite. Elle devient un amplificateur stratégique, capable d’intensifier l’instabilité, la violence et la méfiance institutionnelle.
L’implication est inconfortable mais inévitable. Dans l’Europe contemporaine, les menaces pour la sécurité ne prennent pas toujours la forme d’actes d’agression manifestes. Elles peuvent se manifester par une érosion progressive, une pression diffuse et la normalisation silencieuse du désordre.
Reconnaître cette réalité n’implique pas d’abandonner la coopération ou d’embrasser l’alarmisme. Il faut au contraire faire preuve de réalisme analytique, c’est-à-direêtre capable d’appliquer des catégories qui reflètent la nature du défi.
Aujourd’hui, la sécurité européenne ne se définit pas par l’idéologie.
Elle se définit par la clarté du jugement.