Subscribe
Du programme de consigne à Uisce Éireann, le gouvernement irlandais a mis en place une économie parallèle destinée à collecter les fonds des consommateurs, qui ne rend de comptes à personne et ne produit rien. On a laissé la culture des organismes quasi-gouvernementaux se développer de manière incontrôlée en Irlande et, alors que l’État est confronté à des difficultés budgétaires imminentes, il est urgent de démanteler entièrement ce secteur.
Cette semaine, un député du gouvernement a découvert une réalité que les députés de l’opposition et le grand public ont comprise depuis des années. Michael Murphy, député du Fine Gael originaire de Tipperary, a demandé des explications à Uisce Éireann après qu’au moins 11 000 de ses électeurs ont rencontré des problèmes d’approvisionnement en eau. Sans surprise, M. Murphy a qualifié la réponse d’Uisce Éireann de « peu coopérative ».
Uisce Éireann est un organisme public financé par les deniers publics, doté d’un budget annuel d’environ 1,8 milliard d’euros. Cependant, en raison de son indépendance statutaire, aucune question parlementaire ne peut lui être adressée. M. Murphy a raison de réclamer une modification de ce statut ; selon ses propres termes, « l’indépendance opérationnelle ne peut signifier l’absence de responsabilité démocratique ». Malheureusement pour le Fine Gael, qui a commencé à critiquer Uisce Éireann, ce parti oublie un fait essentiel : c’est lui qui l’a créé.
En 2011, le Fine Gael a critiqué l’Irlande, la qualifiant de « pays aux mille organismes parapublics », et a publié des communiqués appelant à une réduction de leur nombre. À l’époque, l’Irlande comptait près de 1 000 organismes publics, et le parti s’était engagé, à juste titre, à les supprimer ou à les fusionner au cas par cas. Après son arrivée au gouvernement en 2011, le Fine Gael n’en avait supprimé que 45 en 2014, et en avait créé 33 nouvelles, dont Irish Water. Désormais rebaptisé Uisce Éireann, cet organisme public fait l’objet de critiques de la part du Fine Gael pour son manque de transparence. L’ironie de cette affaire est caractéristique de la politique irlandaise contemporaine. Il est incompréhensible qu’un parti puisse promettre de supprimer les organismes quasi-gouvernementaux, puis se retourner pour en créer de nouveaux, pour finalement les critiquer quelques années plus tard.
C’est précisément là que réside le problème de la politique irlandaise. On observe une tendance récurrente à la création d’organismes quasi-gouvernementaux, ce qui n’est pas un simple hasard : la mise en place de ces organismes permet aux élus de se prémunir contre les succès ou les échecs d’un service public, tandis que l’argent des contribuables continue d’être gaspillé.
Un exemple encore plus flagrant est celui du dispositif de consigne. Il a été créé en 2022 par les producteurs de boissons et approuvé par le gouvernement, qui a autorisé sa mise en œuvre à compter de février 2024. Désormais, chaque bouteille et chaque canette achetée dans le pays est assortie d’une « consigne » de 15 ou 25 centimes, selon son volume. Cette « consigne », désignée par un terme euphémique, constitue en réalité une taxe volontaire ; en théorie, un consommateur pourrait se faire rembourser en recyclant ses bouteilles dans des machines situées sur des sites dédiés. Dans la pratique, ce n’est tout simplement pas le cas : qu’il s’agisse de machines en panne ou d’un manque de temps pour se rendre dans un centre de recyclage afin de récupérer une somme d’environ 5 euros, de nombreuses personnes ne peuvent pas, en raison de leurs contraintes horaires, récupérer leur argent.
Les fonds perçus par Re-turn provenaient directement des consommateurs irlandais à la caisse ; ils ne sont jamais passés par le Trésor public et n’ont financé aucun service public. Au lieu de cela, ces fonds sont détenus par une société dont l’agrément gouvernemental est valable dix ans, avec un réexamen prévu tous les trois ans. En raison de la nature des activités de cet organisme quasi-gouvernemental, à l’instar d’Uisce Éireann, celui-ci n’est pas soumis au contrôle parlementaire.
Une autre question se pose : qui profite réellement de ce dispositif ? Re-turn n’a pas divulgué le montant de la rémunération perçue par son directeur général, Ciarán Foley, au titre de ses fonctions au sein de l’organisation. Toutefois, ses comptes indiquent que cinq cadres dirigeants, dont M. Foley, ont perçu au total 1,1 million d’euros en 2024. L’Irish Times a rapporté cette année que le directeur général et le conseil d’administration s’étaient partagé une augmentation salariale de 16 %. Re-turn a affirmé que cette augmentation était de 3,4 %, mais a refusé de fournir les chiffres permettant d’étayer cette affirmation.
En quoi Re-turn se distingue-t-il des autres organismes semi-publics en Irlande, tels que les associations caritatives ou les organisations à but non lucratif ? Même d’autres organismes quasi-gouvernementaux sont connus pour publier les rémunérations de leurs dirigeants au nom de l’intérêt général. Le problème fondamental de ce dispositif réside avant tout dans son existence même : il s’agit d’un parfait exemple de groupe économiquement improductif, créé avec l’aval du gouvernement pour servir les intérêts d’une poignée d’entreprises ou de dirigeants, au détriment de l’ensemble des consommateurs irlandais. À tout le moins, le public irlandais a le droit d’accéder à des données très détaillées concernant ce type de groupes.
Cependant, cette question ne se résume pas à un simple gaspillage des dépenses publiques ou à une privatisation des impôts déguisée en programmes de recyclage. Elle touche au cœur même du développement économique défaillant de l’Irlande et de la crise de productivité manifeste à laquelle le pays est confronté. Chaque organisme quasi-gouvernemental de l’État génère tout un écosystème d’exigences d’enregistrement, de rapports et d’obligations légales, d’équipes chargées de la conformité, de consultants, de personnel de communication et de rémunérations des dirigeants.
Cette tendance, particulièrement marquée dans un État comme l’Irlande, caractérisé par une faible population et une forte densité d’agglomérations urbaines, oriente les employeurs et les salariés vers des secteurs qui, délibérément, ne créent pas de valeur économique. En conséquence, le pays accorde désormais la priorité à la formation et privilégie les compétences permettant de s’y retrouver dans son labyrinthe institutionnel en constante expansion.
Les recettes fiscales provenant de l’impôt sur les sociétés en Irlande ont été gaspillées, car elles n’ont jamais été réinvesties dans le potentiel économique naturel du pays. À l’exception de quelques cas influents sur le plan politique, le gouvernement n’a pas investi dans les industries irlandaises pour exporter des biens ou augmenter les salaires des travailleurs. Il a plutôt choisi d’enchaîner l’économie à des organismes intermédiaires qui paralysent la productivité du pays, créant ainsi des incitations fiscales perverses qui poussent les ménages à faibles revenus à rester au chômage et à dépendre des généreuses prestations sociales du pays.
Cette distorsion des incitations économiques irlandaises a engendré un problème plus large au sein de la main-d’œuvre du pays, car la vie des entreprises et la vie publique sont étroitement liées et marchent au même rythme dans leur admiration pour le professionnalisme managérial. L’Irlande a formé, et dans certains cas importé, une classe de cadres d’entreprise diplômés par des écoles de commerce ou par les entreprises elles-mêmes. On pourrait penser que cela constitue une chance pour l’Irlande, car disposer d’entrepreneurs bien formés est une aubaine pour toute économie. Le problème est que la culture de gestion au plus haut niveau ne vise pas la productivité des entreprises, mais relève plutôt d’un exercice de sophisme sophistiqué.
En Irlande du moins, les cadres supérieurs exercent des fonctions de supervision quasi rituelles, tandis que la gestion de l’organisation est assurée par d’autres. Les employés créent et fournissent les biens ou les services, tandis que les comptables veillent à l’intégrité financière et que les juristes garantissent la conformité juridique. Dans les entreprises prospères d’autres pays, les cadres supérieurs sont censés être les moteurs qui mènent le groupe vers la réussite. Dans une entreprise concurrentielle, les dirigeants qui échouent sont remplacés et soumis à l’examen minutieux des investisseurs ; mais dans les organismes quasi-gouvernementaux, les recettes sont garanties par la loi et la concurrence est exclue par nature. Il s’ensuit naturellement que ces organismes sont devenus le terrain de prédilection des forces médiocres qui affligent la République d’Irlande et son économie.
L’Irlande n’a pas besoin d’un énième rapport opaque sur la gestion des organismes ou entreprises bénéficiant d’aides publiques, ni d’une promesse de supprimer et de renommer quelques-uns d’entre eux dans le cadre d’une réforme de façade. Le pays a besoin de mettre immédiatement fin à la culture des organismes quasi-gouvernementaux. En bref, l’État devrait assumer la responsabilité de son administration et le secteur privé devrait être indépendant. Dans la pratique, cela devrait se traduire par une clause de caducité concernant l’existence de chaque organisme public, sous réserve d’un vote direct du Dáil visant à le renouveler. La responsabilité ministérielle devrait être absolue et les organismes devraient rendre directement des comptes devant une commission d’enquête parlementaire. L’Irlande ferait bien de mettre fin à la fiscalité par des moyens indirects ; si le pays a besoin de générer des recettes, cette décision devrait être prise par les électeurs dans les urnes. Si aucune de ces mesures n’est mise en œuvre, l’Irlande continuera de fonctionner comme une « économie de machine à laver », où les fonds des consommateurs et des électeurs sont « blanchis » à travers le réseau irlandais entre le secteur privé, le secteur public, la gestion et la conformité, jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien à consacrer à l’intérêt général.