La vertu de la modération

La gauche politique, actuellement active en Europe et dans l’ensemble du monde occidental, évoque fréquemment les valeurs. Elle évoque des valeurs telles que l’ouverture, la diversité, l’égalité, l’égalité entre les sexes, la solidarité, la tolérance et des politiques de justice respectueuses de la dignité humaine. Les responsables politiques de gauche défendent ces valeurs. Ils y croient. Ils en font leurs priorités politiques.

Il y a toutefois un problème. Dans des pays comme la France, le Royaume-Uni et la Suède — pour ne citer que quelques exemples —, les victoires politiques de la gauche ont souvent conduit à des résultats très différents de ce que promettait le discours entourant ces nobles valeurs.

L’accent mis, parfois de manière presque obsessionnelle, sur l’ouverture a engendré une multitude de problèmes là où l’immigration n’a pas été maîtrisée. Cette ouverture est tout simplement devenue excessive.

L’une des raisons pour lesquelles les pays européens et l’Union européenne ont tant peiné à endiguer l’immigration clandestine réside sans aucun doute dans une véritable résistance idéologique à l’idée de frontières contrôlées. Après tout, l’Europe est censée incarner l’ouverture.

À titre d’exemple, on peut rappeler le conflit ouvert qui a opposé, il y a quelques années, le directeur de Frontex de l’époque, le Français Fabrice Leggeri, à la commissaire suédoise Ylva Johansson, dont le portefeuille comprenait les questions migratoires. M. Leggeri estimait ne pas pouvoir remplir ses fonctions à la tête de l’agence chargée de la surveillance des frontières de l’UE. Il a été contraint de démissionner de son poste et a affirmé que la commissaire l’avait exhorté à ne pas autoriser son personnel à refouler les migrants en situation irrégulière. Au contraire, Frontex était censée accueillir de nouveaux migrants et les aider concrètement à entrer dans l’UE. Ylva Johansson a nié avoir tenu ces propos, mais ce conflit reste remarquable. Des pressions politiques auraient-elles été exercées par la Commission au fil des ans pour permettre à des personnes d’entrer illégalement dans l’UE ?

Aujourd’hui, en 2026, le discours a changé. Il faut contrôler les frontières. Il faut lutter contre l’immigration clandestine. Et pourquoi cela ? Eh bien, sans doute parce que l’ouverture tant chérie par la gauche a engendré des problèmes. Un nombre considérable de personnes sont venues en Europe et y sont restées illégalement. Beaucoup se sont tournés vers la criminalité ou ont été contraints de travailler dans des conditions indignes, voire inhumaines. L’opposition de l’opinion publique à l’immigration clandestine s’est amplifiée, et les responsables politiques ont pris conscience qu’ils devaient agir. En fin de compte, la classe politique a été contrainte de faire des compromis sur ses propres idéaux. L’Europe ne devait pas seulement être ouverte ; elle devait également être entourée de frontières.

Le défi réside ici dans le fait que, d’une certaine manière, nous croyons tous à l’ouverture. Les conservateurs européens, eux aussi, aspirent à une Europe ouverte. Pourtant, les conservateurs sont généralement plus aptes que leurs homologues de gauche à adopter une position pragmatique et réaliste vis-à-vis du concept d’ouverture. Les conservateurs comprennent que l’ouverture n’est pas une valeur absolue ; elle doit être entretenue, réglementée et contrôlée si l’on veut qu’elle produise les résultats positifs que nous souhaitons.

Car le paradoxe de la conception de l’ouverture prônée par la gauche réside dans le fait qu’elle aboutit à une société qui finit par s’effondrer. Il existe une tendance utopiste dans la pensée de gauche qui a tendance à favoriser une vision unidimensionnelle. L’ouverture doit s’appliquer à tous ; sinon, nous établissons des distinctions entre les personnes, renonçant ainsi au principe d’égalité absolue. Ce faisant, nous avons établi une distinction entre citoyens et non-citoyens, entre Européens et non-Européens, ainsi qu’entre une main-d’œuvre qualifiée, capable d’apporter sa contribution, et une main-d’œuvre non qualifiée dont nous n’avons pas vraiment besoin tant que nous avons nos propres chômeurs.

Le paradoxe de la pensée idéalisée de la gauche réside dans le fait qu’elle aboutit finalement à l’exact contraire de ce qu’elle visait à l’origine. Une fois que l’immigration incontrôlée aura duré suffisamment longtemps, les populations européennes n’auront pas le sentiment que leurs pays sont devenus plus ouverts et plus libres ; au contraire, elles s’enfermeront chez elles la nuit pour éviter d’être victimes de la criminalité. Elles commenceront également à voter pour des partis qui s’opposent totalement à l’immigration. Et les responsables politiques seront finalement contraints de prendre des mesures pour mettre en place de véritables contrôles aux frontières.

La Suède fait partie des pays européens où une attitude autrefois naïve en matière d’ouverture a désormais conduit à l’adoption de mesures visant à faire de ce pays la destination la moins attractive pour les réfugiés de toute l’Union européenne.

Si la gauche favorable à l’immigration avait accepté de faire quelques concessions sur ses propres idéaux — en prônant une ouverture raisonnable, mesurée et encadrée —, un parti critique à l’égard de l’immigration comme les Démocrates suédois n’aurait peut-être jamais accédé au pouvoir. Dans ce scénario, la gauche aurait pu conserver son monopole sur le discours en matière d’immigration. Au lieu de cela, elle est restée intransigeante : ouverture, ouverture, ouverture. Et, comme on pouvait s’y attendre, le contrecoup a fini par se produire.