Subscribe
Политическата левица, която в момента е активна в Европа и в целия западен свят, често говори за ценности. Тя говори за ценности като отвореност, разнообразие, равенство, равенство между половете, солидарност, толерантност и хуманна политика в областта на правосъдието. Левите политици отстояват тези ценности. Те вярват в тях. Те превръщат своите ценности в политически приоритети.
Въпреки това съществува един проблем. В страни като Франция, Обединеното кралство и Швеция — за да посочим само няколко примера — политическите победи на левицата често са водили до резултати, които се различават значително от това, което обещаваше реториката, свързана с тези благородни ценности.
Понякога почти маниакалният акцент върху отвореността е довел до редица проблеми там, където имиграцията е останала без контрол. Тази отвореност просто стана прекомерна.
Една от причините, поради които европейските държави и Европейският съюз се сблъскват с толкова големи трудности в опитите си да спрат нелегалната имиграция, е безспорно истинската идеологическа съпротива срещу контролираните граници. В крайна сметка се очаква Европа да е символ на отвореност.
Като пример можем да припомним открития конфликт преди няколко години между тогавашния шеф на „Фронтекс“ – французинът Фабрис Леджери – и шведската еврокомисарка Илва Йохансон, чието портфолио включваше миграцията. Леджери смяташе, че не може да изпълнява задълженията си като ръководител на агенцията, отговаряща за охраната на границите на ЕС. Той беше принуден да подаде оставка от поста си и твърдеше, че комисарката го е призовала да не позволява на персонала му да връща нелегални мигранти. Вместо това от „Фронтекс“ се очакваше да посреща нови мигранти и ефективно да им помага да влязат в ЕС. Илва Йохансон отрече да е казала това, но конфликтът остава достоен за внимание. Възможно ли е през годините да е имало политически натиск от страна на Комисията да се позволи на хора да влизат незаконно в ЕС?
Сега, през 2026 г., тонът се промени. Границите трябва да се контролират. Незаконната миграция трябва да се бори. И защо е така? Ами, вероятно защото отвореността, която левицата толкова цени, създаде проблеми. Огромно количество хора дойдоха в Европа и останаха незаконно. Мнозина се обърнаха към престъпността или бяха принудени да работят при недостойни – дори нечовешки – условия. Общественото недоволство срещу нелегалната миграция нарасна и политиците осъзнаха, че трябва да действат. В крайна сметка политическият елит беше принуден да направи компромис със собствените си идеали. Европа не трябваше просто да бъде отворена; тя трябваше също така да бъде оградена с граници.
Предизвикателството тук е, че в известен смисъл всички ние вярваме в отвореността. Европейските консерватори също желаят една отворена Европа. И все пак консерваторите като цяло притежават по-голяма способност от левите да заемат прагматична и реалистична позиция по отношение на концепцията за отвореността. Консерваторите разбират, че отвореността не е абсолютна ценност; тя трябва да бъде подхранвана, регулирана и контролирана, за да доведе до желаните от нас положителни резултати.
Защото парадоксът на левата версия на отвореността е, че тя води до общество, което в крайна сметка се разпада. В лявата мисъл има утопична нотка, която има склонност да насърчава едноизмерно мислене. Отвореността трябва да важи за всички; в противен случай правим разграничения между хората — и по този начин се отказваме от принципа на абсолютното равенство. По този начин ние правим разграничение между граждани и неграждани, между европейци и неевропейци, както и между добре образована работна сила, способна да допринесе, и неквалифицирана работна сила, от която всъщност нямаме нужда, докато имаме свои собствени безработни.
Парадоксът на идеализираното мислене на левицата е, че в крайна сметка то води до точно обратното на първоначално замисленото. След като неконтролираната миграция продължи достатъчно дълго, населението на Европа няма да усеща, че страните им са станали по-отворени и по-свободни; напротив, хората ще се затварят в домовете си през нощта, за да не станат жертви на престъпления. Те също така ще започнат да гласуват за партии, които напълно се противопоставят на имиграцията. А политиците в крайна сметка ще бъдат принудени да предприемат мерки за въвеждане на истински граничен контрол.
Швеция е една от европейските държави, в които предишната наивна позиция по отношение на отвореността сега е наложила приемането на политики, целящи да превърнат страната в най-непривлекателната дестинация за бежанци в целия Европейски съюз.
Ако проимиграционната левица беше готова да направи малък компромис с собствените си идеали — като се застъпи за разумна, умерена и регулирана степен на отвореност — партия, критична към имиграцията, като „Шведските демократи“, може би никога не би дошла на власт. При такъв сценарий левицата би могла да запази монопола си върху дискурса по въпроса за имиграцията. Вместо това тя остана безкомпромисна: отвореност, отвореност, отвореност. И, както се очакваше, в крайна сметка дойде обратната реакция.