Les épaves de trains en Espagne et le prix de la décadence politique

Le 18 janvier, deux trains à grande vitesse sont entrés en collision près d’Adamuz, dans la province de Cordoue, en Espagne. L’un d’eux a déraillé sur un tronçon de voie récemment modernisé. Quarante-cinq personnes ont perdu la vie. Deux jours plus tard, un autre incident survenu en Catalogne a coûté la vie à un autre machiniste. Ces événements, pris dans leur ensemble, ne peuvent être considérés comme des incidents isolés ou des coïncidences malheureuses. Ils révèlent quelque chose de plus structurel : la détérioration de la capacité institutionnelle de l’Espagne à gérer les infrastructures critiques.

Les gouvernements qualifient régulièrement ces événements de « tragiques » et d' »exceptionnels ». Pourtant, les défaillances d’infrastructures à grande échelle sont rarement dues à une cause technique unique. Elles résultent de systèmes dans lesquels la responsabilité n’est pas engagée. Malheureusement, Adamuz était le résultat prévisible d’une négligence institutionnelle.

Le système ferroviaire espagnol est très majoritairement public et géré de manière centralisée. Cet aspect est important car il élimine l’alibi habituel. Il n’y a pas de monopole privé à dénoncer, pas de défaillance du marché à désigner comme bouc émissaire. Ce qui reste, c’est la gestion politique – ou son absence.

Ces dernières années, les systèmes ferroviaires en Espagne, ainsi que de nombreuses autres infrastructures critiques, ont été traités politiquement plutôt qu’en fonction des besoins techniques, et l’entretien à long terme a été subordonné à des incitations politiques à court terme. Il ne s’agit donc pas d’un accident administratif. Il s’agit d’un mode de gouvernance qui s’est avéré mortel pour tant d’innocents.

Le problème plus profond révélé par ce naufrage est la subordination systématique des institutions à la politique. Depuis 2018, l’Espagne est gouvernée par une coalition de gauche qui ne considère plus l’État comme une structure nécessitant discipline, continuité et gestion professionnelle, mais comme un instrument de recherche de rentes, de contrôle narratif et de survie politique.

Dans un tel système, les institutions ne sont plus évaluées sur la base de leur performance, de leur fiabilité ou de leurs résultats. Elles sont jugées en fonction de leur alignement, de leur loyauté idéologique et de leur utilité politique. La compétence est remplacée par l’obéissance, l’expertise par l’affiliation. La loyauté devient la principale monnaie d’échange pour l’avancement, tandis que la responsabilité est diluée et que l’échec n’entraîne aucune conséquence.

Le résultat est un État vidé de sa substance : omniprésent dans la rhétorique, omniscient dans les messages, mais fragile dans la réalité. Un État capable de faire des déclarations et d’élaborer des récits, mais de plus en plus incapable de fournir ce dont les citoyens ont le plus fondamentalement besoin : une gouvernance compétente, des solutions tangibles et une sécurité de base.

À ce stade, la défaillance institutionnelle cesse d’être une préoccupation technique pour devenir une préoccupation politique. Un État qui ne peut pas garantir la protection de la vie perd son droit le plus fondamental à la légitimité. Si ce n’est pas par les urnes, c’est par son incompétence.

Déclin institutionnel

La décadence institutionnelle est rarement isolée de la décadence morale. L’histoire politique récente de l’Espagne a été marquée par une succession de scandales de corruption impliquant des ministres de haut rang et des responsables politiques, dont beaucoup sont directement chargés de superviser les services publics et les infrastructures essentielles.

Il s’agit notamment d’affaires concernant des fautes personnelles commises par des ministres et des hauts fonctionnaires pendant les périodes de confinement en cas de pandémie – y compris la sollicitation de prostituées – et des commissions sur des contrats d’achat de matériel médical d’urgence (par exemple des masques), ainsi que sur des contrats énergétiques majeurs au plus fort de la crise énergétique post-Ukraine. L’exemple le plus remarquable est peut-être celui de José Luis Ábalos, ancien ministre des transports, de la mobilité et de l’urbanisme, pour lequel la Cour suprême a ordonné sa détention provisoire sans caution en attendant son procès. Pendant que les citoyens ordinaires enduraient l’enfermement, l’inflation et l’incertitude économique, une classe politique restreinte prospérait.

Il ne s’agit pas simplement d’une question de vice personnel. La corruption ronge les institutions. Une élite politique qui traite l’État comme une propriété privée négligera inévitablement les systèmes qui lui sont confiés. La même logique qui tolère l’impunité tolère également l’entretien différé, les avertissements ignorés et les budgets gelés. En fin de compte, cette négligence se manifeste par des défaillances physiques – et un coût humain.

L’échec le plus profond du socialisme n’est pas, en fin de compte, économique. Il est institutionnel. En présentant l’État comme moralement vertueux par définition, le socialisme transforme le pouvoir public en quelque chose qui revendique la légitimité non pas par la performance ou la responsabilité, mais par l’intention. Une fois que l’État est présenté comme étant intrinsèquement « du bon côté de l’histoire », la critique n’est plus considérée comme une fonction démocratique nécessaire. Elle est délégitimée en tant que malveillance, réaction ou sabotage.

Dans ce cadre moralisé, la responsabilité elle-même est redéfinie. Les échecs ne sont pas des erreurs à corriger, mais des attaques à repousser. La surveillance est rejetée comme de l’obstructionnisme. Le contrôle est dépeint par ceux qui sont au pouvoir non seulement comme une hostilité partisane, mais aussi comme quelque chose d' »antidémocratique » dans l’esprit. Il en résulte une culture politique dans laquelle la responsabilité s’évapore, les conséquences disparaissent et la résignation devient impensable.

L’Espagne de Pedro Sánchez illustre cette pathologie avec une clarté troublante. Son gouvernement a systématiquement obscurci la frontière entre l’État et le parti, le pouvoir et la narration. Grâce à un financement public important et à une dépendance financière, les principaux médias ont été effectivement cooptés dans l’écosystème du gouvernement, ce qui a jeté le doute sur leur volonté – et leur capacité – de rendre compte de manière critique de la mauvaise gestion, de la corruption ou de l’échec institutionnel. Lorsque la surveillance des médias s’affaiblit, la responsabilité politique suit. Il ne reste plus qu’un circuit fermé de pouvoir, de messages et d’impunité.

Dans un tel environnement, la dégradation des institutions n’est pas un accident. Elle est le résultat naturel d’un système dans lequel personne n’est vraiment responsable, où l’échec ne coûte rien et où la préservation du pouvoir l’emporte sur le maintien de l’État lui-même.

Adamuz ne doit donc pas être considéré comme une simple tragédie humaine, aussi dévastatrice soit-elle. Il s’agit d’une étude de cas sur ce qui se passe lorsque la qualité institutionnelle est sacrifiée à l’idéologie, lorsque la décadence morale est normalisée au plus haut niveau du gouvernement et lorsque l’État cesse de fonctionner comme un système de contrainte, de continuité et de responsabilité, et devient au contraire un objet de captation politique.

Les institutions sont l’épine dorsale de la gestion des affaires publiques. Lorsque les institutions fonctionnent correctement, les citoyens peuvent être en désaccord avec les gouvernements tout en faisant confiance au système. Lorsqu’elles échouent, la confiance s’effondre, non seulement à l’égard des personnes temporairement au pouvoir, mais aussi à l’égard des partis politiques, des pouvoirs publics et du régime dans son ensemble.

L’échec institutionnel est donc particulièrement corrosif. Elle ne se contente pas de produire de l’inefficacité, elle sape la confiance dans la capacité de l’État à gouverner. Avec le temps, les dysfonctionnements deviennent familiers, les excuses deviennent routinières et les attentes réduites sont intériorisées. Ce qui devrait susciter l’indignation est transformé en malchance. Ce qui devrait déclencher l’obligation de rendre des comptes est absorbé comme un bruit de fond.

La leçon de la tragédie ferroviaire espagnole est sans équivoque. Lorsque les institutions se dégradent, les dysfonctionnements cessent d’être une anomalie et deviennent la norme – jusqu’à ce que la réalité intervienne avec force. La tragédie n’est plus une exception ; elle est la conséquence inévitable d’une négligence prolongée. L’Espagne paie aujourd’hui le prix de ce processus, non pas en vies humaines.

C’est pourquoi Adamuz ne peut être considéré comme un chapitre clos ou un accident technique. Il s’agit d’un avertissement politique. Et des avertissements de cette ampleur exigent plus que des enquêtes et des condoléances. Ils exigent un changement politique urgent, avant que l’échec institutionnel ne fasse de nouvelles victimes.