Subscribe
Nous avons vu quelque chose d’à la fois audacieux et de profondément troublant dans le fait qu’un président français monte sur scène à bord d’un sous-marin nucléaire pour déclarer que l’Europe doit s’armer pour entrer dans une nouvelle ère. C’est précisément ce qu’a fait Emmanuel Macron le 2 mars 2026, alors qu’il s’exprimait depuis la base navale de l’Île Longue, près de Brest, en ordonnant une augmentation du stock d’ogives nucléaires de la France et en proposant un plan de ce qu’il appelle la « dissuasion avancée » pour le continent.
Il s’agit du plus grand changement dans la politique nucléaire française depuis trois décennies et M. Macron promeut cette idée depuis au moins 2020, lorsque le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, l’a catégoriquement rejetée. À l’époque, tout le monde s’en fichait. Aujourd’hui, alors que Donald Trump est à nouveau à la Maison Blanche et que la promesse d’une sécurité accrue pour les États-Unis est de plus en plus contingente, l’ambiance a radicalement changé. Huit pays européens, l’Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Grèce, la Suède, le Danemark et le Royaume-Uni, seraient en train de négocier avec la France ce que M. Macron appelle un programme de « dissuasion avancée », qui pourrait inclure le stationnement d’avions français à capacité nucléaire sur le continent. Mais il y a un piège dans cette proposition : il s’agit du pouvoir de décision unilatéral de la France quant au moment et à l’opportunité d’utiliser ses armes.
En d’autres termes, certains pays européens pourraient un jour accueillir des moyens nucléaires français, participer à des exercices conjoints et contribuer à des forces conventionnelles dans un cadre de dissuasion partagé, mais le doigt sur la gâchette reste à Paris. Il ne s’agit pas d’un arsenal européen. Il s’agit d’un arsenal français, étendu sous conditions à certains voisins. C’est ce que les critiques ont dénoncé, précisément dans ce à quoi il ressemble, la lente rationalisation de la défense européenne sous la direction de la France, la fédéralisation secrète de la défense en termes de puissances européennes, avec Paris comme patron nucléaire incontesté.
Le ministère russe des affaires étrangères n’a pas mâché ses mots, accusant M. Macron de « chantage nucléaire ». Peu d’endroits illustrent avec autant de force que la Pologne les tensions internes qui ont accompagné l’offre de M. Macron. Le Premier ministre Donald Tusk, qui dirige l’actuel gouvernement de centre-gauche, a rapidement confirmé que Varsovie entamait des pourparlers avec Paris en vue de rejoindre le programme de dissuasion avancée. Le président Karol Nawrocki, proche allié de Donald Trump et idéologiquement opposé à M. Tusk, n’aurait pas eu connaissance des discussions avec la France avant qu’elles ne soient rendues publiques. Son bureau de politique internationale a jeté un doute important sur la capacité de la France à fournir un parapluie nucléaire crédible, affirmant sans équivoque que seuls les États-Unis disposent de véritables capacités de dissuasion.
Matteo Salvini, vice-premier ministre italien, a qualifié M. Macron de « fou » et a refusé d’envisager que l’Europe puisse avoir une armée sous le commandement du Français. « Nous ne soutenons pas l’idée d’une armée européenne sous le commandement d’un fou comme Macron, qui parle de guerre nucléaire », a déclaré M. Salvini à Milan. Le premier ministre Giorgia Meloni, quant à lui, est plus mesuré et s’est rapproché de la proposition selon laquelle les troupes européennes ne devraient pas être envoyées dans des zones de conflit militaire, et l’Italie a toujours affirmé clairement que le traité de non-prolifération était le fondement de l’ordre juridique international dans l’arène nucléaire mondiale.
Le contexte roumain est particulièrement complexe, et il est plus que politique. La Roumanie a signé le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) le 1er juillet 1968 et l’a ratifié le 30 janvier 1970. En vertu du TNP (qui compte aujourd’hui 191 États parties et qui est prorogé pour une durée indéterminée depuis 1995), il est explicitement interdit à la Roumanie d’avoir, de produire ou d’héberger des armes nucléaires sur son propre territoire. Cette interdiction est également codifiée à l’article 11 de la constitution roumaine : tout traité international ratifié par le parlement roumain devient une loi nationale. Cela implique que ni le président, ni le Conseil suprême de défense (CSAT), ni le Parlement ne peuvent légalement autoriser l’installation d’ogives nucléaires françaises sur le sol roumain sans d’abord dénoncer le TNP, ce qui va à l’encontre de l’OTAN elle-même qui a réaffirmé ses engagements en matière de non-prolifération lors du sommet de Varsovie en 2016, et amender la Constitution. Il ne s’agit pas de tracasseries bureaucratiques, mais de barrières juridiquement contraignantes. Et au-delà de l’État de droit, une toile de fond géopolitique est incontournable. La Roumanie a un voisin avec une guerre déjà en cours. Le fait est que toute arme nucléaire déployée sur le territoire roumain, qu’elle soit française ou non, serait traitée avec la même urgence par la Russie comme une menace stratégique directe, ce qui augmenterait considérablement le risque pour l’État d’être une cible potentielle pour une première frappe.
Ce risque n’est pas théorique. Il s’agit du type de calcul qui a été au premier plan de la réflexion sur la sécurité en Europe de l’Est depuis 1991. La France et l’Allemagne ont mis en place un comité directeur nucléaire de haut niveau au début du mois de mars 2026, signalant ainsi que cette conversation n’est plus hypothétique. La France et le Royaume-Uni ont convenu séparément en 2025 de coordonner leurs arsenaux nucléaires. La question de savoir si cela devient une autonomie stratégique significative ou, à tout le moins, un exercice hautement bureaucratique pour le prestige de la France est une question à laquelle les plus petites nations d’Europe sont désormais confrontées, souvent en raison d’une pression politique intense. La vision de Macron est peut-être sincère. Les menaces sont réelles. Mais un parapluie nucléaire cousu par l’ambition française, l’anxiété allemande et l’assentiment réticent de pays liés dans leur système juridique par des traités vieux de plusieurs décennies est une chose fragile et le « prix à payer » pour que des pays comme la Roumanie le revendiquent pourrait dépasser de loin la sécurité qu’il offre.