Subscribe
Le mouvement vert en Europe est particulier, et bien que son aile politique ait été largement normalisée sur le continent, la dissonance croissante entre les partis verts et l’opinion publique a mis l’accent sur l’étrangeté de ce camp politique.
Il fut un temps où les politiques climatiques ambitieuses, le multiculturalisme et le progressisme constituaient le centre politique de nombreux pays européens. Les partis verts n’étaient pas rares à collaborer avec les sociaux-démocrates et les socialistes dans de nombreux gouvernements, et les incitations discutables à la réduction des émissions ainsi que les parcs éoliens à grande échelle étaient une pratique courante dans l’ensemble du spectre politique. Le mouvement vert s’est tellement imbriqué dans l’establishment politique que ses étranges origines contre-culturelles sont tombées dans l’oubli.
Aujourd’hui, alors que les ambitions climatiques de l’UE et de plusieurs gouvernements européens ont reçu un retour de bâton massif en raison de leurs conséquences pour l’économie et les gens ordinaires, l’excentricité culturelle du mouvement vert a été accentuée une fois de plus. Lorsque le centre politique commence à pencher vers le pragmatisme et concède silencieusement ses erreurs dans la poursuite de la transition verte, les « écolos » restent largement la seule voix pour l’éco-transformation totale de la société.
Les origines radicales du mouvement vert
Les mouvements verts occidentaux sont nés en grande partie de la contre-culture des années 1960 et 1970, qui mettait l’accent sur la critique de la destruction de l’environnement, du consumérisme, du capitalisme et de l’impérialisme. À l’époque, ils représentaient un mouvement militant de base dont les griefs seraient considérés comme légitimes même par les conservateurs d’aujourd’hui.
D’autres griefs étaient moins légitimes. L’un des conflits politiques les plus omniprésents qui a survécu aux années 70 et s’est prolongé jusqu’à nos jours est la question de l’énergie nucléaire, dont l’opposition a été l’un des fondements de l’activisme vert.
Mais sans compter l’énergie nucléaire et l’aspect culturel et de style de vie, un esprit nuancé reconnaîtra qu’il y a quelques critiques communes de la société moderne pour lesquelles les premiers verts avaient au moins en partie raison. De nombreux conservateurs seraient potentiellement d’accord avec la critique verte de la détérioration de l’environnement, de la mondialisation croissante de la production et de la consommation, et de la façon dont cela appauvrit les communautés locales au profit de sociétés géantes.
Dès le départ, le mouvement vert, comme beaucoup d’autres sous-cultures alternatives de l’époque, était susceptible de se croiser avec d’autres idéologies qui critiquaient certaines idées qui définissaient la société de l’époque. Les préoccupations écologiques se mêlaient facilement au communisme révolutionnaire et à l’anarchisme, et une grande partie du mouvement vert en tant que tel s’exprimait politiquement par des mesures copiées sur l’extrême gauche. Les occupations, la désobéissance civile, la violence occasionnelle et le sabotage criminel ont rapidement distingué l’activisme vert de la politique ordinaire. Les militants eux-mêmes et les milieux dans lesquels ils puisaient leur main-d’œuvre se distinguaient aussi culturellement du reste de la société – rebelles de la mode, naturalistes, intellectuels radicaux, artistes et hippies – ce qui a consolidé l’environnementalisme en tant que rébellion contre l’establishment, y compris contre la politique parlementaire civile et « bourgeoise ».
Il a fallu un certain temps pour que les militants verts se débarrassent activement de cette marque. Après l’effondrement de la contre-culture et le succès politique de la droite aux élections organisées dans tout l’Occident entre 1976 et 1982, divers partis s’identifiant comme verts ont vu le jour dans plusieurs pays européens. La plupart des partis verts du continent remontent à cette décennie, notamment les partis verts allemand, suédois, norvégien, néerlandais, français et irlandais. Pendant longtemps, ces partis ont existé à la périphérie de l’aile gauche de la politique, bien qu’ils se soient parfois rapprochés du milieu, ou qu’ils aient tenté de revendiquer une position transcendante sur l’échelle en rejetant la politique traditionnelle.
Mais naturellement, la gauche était l’alliée la plus commode des Verts en raison des nombreux objectifs, expressions culturelles et méthodes politiques qu’ils partagent. Des années 1990 aux années 2010, les partis verts d’Europe ont commencé à faire partie des gouvernements et à mettre en œuvre leurs projets souvent très radicaux.
Pour référence future, le mouvement vert/les partis verts seront dorénavant désignés comme tels au lieu d’utiliser le terme « écologistes », comme il serait d’usage. Il s’agit de ne pas donner l’impression que l’environnement est au cœur de l’idéologie verte, car il apparaîtra clairement que le climat est leur principale préoccupation.
Normalisé
Il est difficile d’expliquer pourquoi les partis verts ont réussi à transformer une grande partie de l’establishment politique à leur goût. Bien qu’issus d’un mouvement critique à l’encontre de nombreux fondements de la société moderne, ils ont progressivement converti, en quelques décennies, des acteurs majeurs de la sphère publique et du monde des affaires à leurs politiques, aujourd’hui manifestement néfastes.
Dans les années 1990 et 2000, les technologies qui traduisaient les visions idéologiques des mouvements verts, telles que l’énergie éolienne et solaire, représentaient l’avenir optimiste et progressiste dans le débat public. Dans les années 1970, le nucléaire avait déjà été confronté à l’opposition politique formelle de différents partis, et des pays comme l’Autriche et la Suède avaient organisé des référendums populaires pour donner une orientation politique à l’avenir des réacteurs nucléaires, respectivement en 1978 et 1980. À long terme, ces deux référendums ont été négatifs pour l’expansion de l’énergie nucléaire.
Les Verts ont-ils « gagné » cette bataille ou n’étaient-ils qu’un des nombreux groupes de la société qui étaient sceptiques à l’égard de la technologie nucléaire et qui se sont retrouvés du côté des vainqueurs ? Quoi qu’il en soit, ils ont représenté l’avenir en adoptant délibérément les énergies renouvelables. D’autres groupes politiques, tels que les partis libéraux de diverses tendances, qui ne voulaient pas prendre le train en marche, mais qui ne voulaient pas non plus être associés à un « retard », ont fini par leur emboîter le pas. Il est indéniable que l’optimisme des technologies vertes a gagné les cœurs et les esprits de la société dans son ensemble.
Ils ont convaincu tout le monde que c’était la fin du monde
Ironiquement, c’est le pessimisme vert qui soulève de nombreuses questions quant à la manière dont l’idéologie environnementale a réussi à prendre le contrôle de l’establishment politique, des médias et du monde des affaires. Les théories sur le changement climatique, au cœur de la vision verte du monde depuis le tout début, promettaient un avenir proche dans lequel la société serait, au mieux, gravement perturbée par le froid et/ou la chaleur – ou, au pire, complètement détruite par un armageddon climatique absolu.
Pour être tout à fait clair, il s’agit d’un message très radical. Peu de mouvements parviendraient à s’imposer dans le grand public avec des prédictions apocalyptiques, et si l’on considère à quel point la théorie du climat est en contradiction avec les expériences vécues par les gens ordinaires, avec le mode de vie et le confort des gens ordinaires, avec le taux de probabilité général de quelque chose d’aussi grandiloquent, ou avec tout ce qui précède, on ne peut nier qu’il est fascinant de voir comment le changement climatique a réussi à captiver à peu près le monde entier.
L’importance de ce supposé scénario catastrophe pour le mouvement vert a évolué au fil des ans, mais il est toujours resté en toile de fond des préoccupations environnementales générales depuis les années 1970. C’est dans les années 2010 et au début des années 2020 qu’il a sans doute atteint son apogée, mais les conséquences du récent pic d’activisme climatique sont devenues par la suite l’une des indications les plus évidentes que le mouvement vert commence à tomber en disgrâce.
Pour expliquer rationnellement l’accélération des préoccupations liées au changement climatique dans l’ensemble de l’Occident, il faut tenir compte de la dynamique du pouvoir entre les partis politiques, mais aussi de l’aspect religieux, ou du moins spirituel, de l’idéologie verte, et de la manière dont celle-ci peut en fait remplir une fonction dans la société.
La première est de loin la plus facile à expliquer.
Jouer le jeu de la tactique politique
Les partis de gauche qui n’avaient pas de programme explicitement vert, mais qui étaient plus traditionnellement sociaux-démocrates ou socialistes, se sont probablement sentis menacés à long terme par la croissance des partis verts. Ils étaient peut-être considérés comme plus en phase avec l’époque, d’autant plus que le socialisme classique s’est déconsidéré après la fin de la guerre froide. Le mouvement vert avait déjà revendiqué de nombreux idéaux de justice sociale de gauche, de sorte que la nécessité pour les socialistes à l’ancienne de se moderniser devenait d’autant plus pressante. Afin d’équilibrer leur base électorale traditionnelle avec un nouveau groupe d’électeurs, ils ont adopté presque toutes les politiques vertes, bien qu’avec plus ou moins de modération. Les libéraux et le centre politique ont également rejoint la grande tente verte, ne voulant pas perdre sur ce qui était manifestement une question gagnante – mais sans nécessairement être influencés par les idéaux communautaires et anti-bourgeois épousés par les vrais écologistes.
Les années 2000 et la majeure partie des années 2010 ont été caractérisées par un brassage intensif entre des camps qui, quelques décennies auparavant, étaient en grande partie irréconciliables. Les « hippies » ont enfilé des costumes et ont non seulement coupé leurs cheveux, mais aussi leurs questions politiques les plus conflictuelles et les plus conflictuelles. Ils sont restés sceptiques à l’égard du capitalisme inconditionnel, mais tant que le centre-droit était un véhicule volontaire pour la transformation verte, ils ont volontiers coopéré avec lui.
De plus en plus, la gauche et la droite ont baissé la garde à l’égard des Verts, et ces derniers ont fait de même. Dans une large mesure, la présence et l’influence des partis verts dans les coalitions gouvernementales à travers l’Europe sont devenues si courantes que cette sous-culture politique, issue d’un mouvement parfois révolutionnaire, est devenue indiscernable des partis d’antan.
C’est à ce moment-là que l’idée d’un changement climatique désastreux dans un avenir proche a commencé à devenir plus acceptable. Les Verts avaient tacitement raison sur nombre de leurs griefs : les énergies renouvelables étaient l’avenir, le nucléaire était maudit, le désarmement et la coopération avaient permis de réduire les tensions mondiales à un niveau historiquement bas, et tout le monde profitait des migrations de masse sans frontières. Ce n’est que lorsque les résultats de l’expérience verte n’ont pas été à la hauteur des attentes que les principaux partis politiques ont commencé à déchanter face à l’influence peut-être disproportionnée des partis verts sur la politique. Un cocktail chaotique d’augmentation du coût de la vie, d’augmentation de l’immigration et de la criminalité, et le sentiment général que les politiciens, les médias et l’élite économique ne sont pas en contact avec la réalité suffisent à sortir n’importe quel parti démocratiquement élu d’une situation fantaisiste.
Les partis verts atteignent généralement entre 5 et 12 % des électeurs dans la plupart des pays européens, certains pays ayant des partis plus performants que d’autres. Malgré cela, et bien que leurs propositions et leur vision du monde soient ridiculisées et détestées par l’ensemble de la population, ils ont séduit les dirigeants de nations entières.
Il est intéressant de faire une comparaison entre les Verts et les mouvements nationalistes et populistes de droite qui sont apparus en Europe à la même époque. Dans la plupart des pays où l’establishment politique est menacé par des « usurpateurs » populistes de droite, les principaux partis politiques ont tendance à coopter de nombreux griefs nationalistes et conservateurs pour tenter de se sauver. Actuellement, en Europe, la reconnaissance de l’échec du multiculturalisme est une rhétorique standard pour à peu près tous les partis sociaux-démocrates ou de centre-droit en faillite créative, tout comme les promesses d’investir dans les énergies renouvelables, de mettre fin aux combustibles fossiles et d’enrayer le changement climatique étaient la norme il y a dix ans. Cette dynamique est récurrente à chaque fois qu’il y a un changement majeur dans les tendances politiques, et elle est inhérente à la politique démocratique.
La seule différence est que le seuil de normalisation et de prise de pouvoir par le mouvement vert a été ridiculement bas. Dans de nombreux pays européens, bien que les partis nationalistes soient soutenus par 20 à 30 % des électeurs, cette normalisation a à peine commencé. Cet avantage peut être attribué à la fonction que l’idéalisme vert remplit très bien pour l’Occidental moderne et laïc.
L’idéologie verte comme substitut à la religion
Le fait que la conviction que les changements climatiques massifs vont détruire la civilisation humaine puisse être facilement comparée à une croyance religieuse est un fruit facile à cueillir qui a été utilisé pour ridiculiser les défenseurs du climat pendant des décennies. Mais la comparaison a quelque chose d’indubitablement profond. D’autant plus que la société occidentale moderne s’est de plus en plus sécularisée et que la religion a été reléguée loin de la vie publique au cours du siècle dernier. À bien des égards, cela a fait de l’athéisme, ou du moins de l’agnosticisme, la norme sociale (bien que cela varie considérablement d’une région à l’autre à l’intérieur d’un même pays et d’un pays à l’autre). La plupart des anthropologues, des historiens et des psychologues seraient probablement d’accord pour dire que le besoin spirituel d’un être supérieur ou d’un but supérieur est omniprésent dans l’humanité, dans toutes les cultures et à toutes les époques. Ce n’est donc pas sans arrière-pensée que la préoccupation climatique peut être proposée comme substitut de Dieu, dans une société caractérisée par la consommation, le déterminisme progressiste et l’irrévérence à l’égard des coutumes et des autorités traditionnelles.
Au fond, la croyance en Dieu selon la théologie chrétienne commune et le radicalisme climatique sont tous deux convaincus de la subordination de l’homme à un système qui nous dépasse. L’idéologie climatique s’accompagne également de prédictions d’événements cataclysmiques, peut-être imputables aux actions de l’homme, que l’on retrouve dans de nombreuses religions. Le fait qu’un certain segment de la population, à un moment donné, dans une société donnée, soit sensible aux visions fatalistes du monde s’est traduit historiquement par la montée de sectes radicales, qui se manifestent souvent autour de superstitions trouvées dans le courant dominant, qu’elles exagèrent ensuite. Si l’on part du principe que ce schéma persiste même dans une société moderne et hautement éduquée, il est facile de faire entrer le mouvement vert (du moins une partie) dans ce moule.
Les activistes climatiques sont engagés et bruyants. Il n’est donc pas étonnant, dans une société démocratique, qu’ils aient réussi à influencer une grande partie du public, surtout si la majorité du public n’est pas excessivement engagée politiquement, et surtout si la majorité du public est également dépourvue de spiritualité et de religion. C’est l’une des théories qui expliquent comment des personnes qui travaillent dans la politique, les médias et les affaires et qui pourraient être considérées comme intelligentes, rationnelles et équilibrées, s’engagent aveuglément dans tant d’erreurs évidentes. Les parcs éoliens économiquement non viables et nuisibles à l’environnement, le symbolisme climatique inutile et les projets d’industrie verte non durables ne sont que quelques-unes des activités nuisibles qui ont été entreprises presque sans opposition dans l’ensemble du spectre politique. Et tout cela semble avoir été initié par une très petite minorité politique.
Le charme est-il rompu ?
L’Europe est ébranlée par l’échec de ses politiques vertes. Lentement mais sûrement, les impositions controversées de l’UE et des gouvernements nationaux concernant les objectifs d’émission, les énergies renouvelables, l’électrification et même les directives sur l’alimentation sont silencieusement annulées ou renégociées. Les partis verts ont dégringolé dans les sondages, ou sont au moins traités avec plus de prudence en tant que partenaires potentiels de gouvernement.
En dehors de la politique, nous pouvons constater que le climat a perdu de son importance lorsque les électeurs classent leurs questions les plus importantes, comme le montrent les sondages réalisés en Suède. Alors qu’il était le sujet numéro deux ou trois, il est aujourd’hui à peine dans les dix premiers. Chez les jeunes, la désillusion face à l’hystérie climatique est encore plus évidente. Des événements médiatiques comme l’activiste Greta Thunberg ont donné la fausse impression que la génération Z se mettait au vert, alors que les politiques vertes mises en œuvre par la suite ont prouvé le contraire. Cette tendance a peut-être aussi été favorisée par l’accueil incroyablement défavorable réservé par le public à l’activisme climatique tel que celui mené par Extinction Rebellion et d’autres groupes éco-radicaux, qui se sont collés aux routes, ont saboté des concerts et d’autres événements publics, et ont vandalisé des musées.
Dans l’ensemble, les inquiétudes concernant l’apocalypse climatique ont été de plus en plus atténuées par d’autres questions plus directes dans la vie des gens. Une réponse passive et découragée à la prétendue fin imminente du monde n’est probablement pas le signe d’une croyance très forte – elle suggère plutôt que l’angoisse du cataclysme climatique n’était dès le départ qu’une simple tendance aussi sensible que n’importe quel effet de mode passager.
Cela dit, il n’est pas exclu qu’une vague de gauchisme déferle à nouveau sur l’Europe dans un avenir proche. Ce n’est qu’à ce moment-là que la rumeur de la mort du mouvement vert sera vraiment confirmée. Les questions susceptibles d’amener un gouvernement de gauche au pouvoir dans la plupart des pays européens actuellement gouvernés par les conservateurs sont le coût de la vie et l’accroissement des inégalités – dans un tel cas, quel mandat un gouvernement social-démocrate ou socialiste aura-t-il réellement pour relancer les politiques climatiques tant contestées d’autrefois ?
Pour les conservateurs, les Verts sont-ils pires que les socialistes ?
Alors que le socialisme, même sans étiquette ou spécification supplémentaire, est considéré comme l’ennemi traditionnel du conservatisme, les deux dernières décennies n’ont-elles pas prouvé que les verts sont plus dangereux pour les idéaux sociétaux des conservateurs que les socialistes ?
Sur les questions clés de notre époque, telles que l’immigration, la criminalité, le déclin de la liberté d’expression et l’affaiblissement de l’État national, les socialistes et les verts sont sur la même longueur d’onde. Ils reconnaissent que leurs antagonistes communs sont les conservateurs et les nationalistes, et c’est pourquoi ils se battent rarement entre eux sur ces sujets.
L’évolution de ces dernières années en Europe a montré que les Verts ne sont toutefois pas en mesure de rivaliser avec les conservateurs sur les questions économiques de base. La crise énergétique rampante, qui est à l’origine de l’explosion du coût de la vie en Europe et de la désindustrialisation, est après tout largement reconnue comme étant le résultat des politiques vertes. Le fait que les conservateurs aient trouvé dans ces circonstances une arme très puissante à utiliser non seulement contre les Verts eux-mêmes, mais aussi contre leurs autres alliés de gauche, n’a pas échappé aux partis socialistes.
Nous pouvons voir comment les sociaux-démocrates suédois, le parti de gauche suédois et le parti travailliste britannique ont essayé, ces dernières années, de s’éloigner des questions de « tour d’ivoire ». Il a souvent été observé que la politique identitaire de la guerre est récemment devenue moins centrale pour la gauche européenne, mais il est tout aussi évident que les politiques climatiques oppressives ont commencé à être omises de leur communication, lorsque les réactions négatives du public à ces activités souvent élitistes sont devenues trop évidentes. Au lieu de cela, certains partis ont changé leur image pour être plus familiers à la classe ouvrière de leurs pays respectifs et pour mettre l’accent sur les questions économiques avant toute autre chose dans leur répertoire.
Pour citer un exemple concret, pour les sociaux-démocrates suédois, subventionner les industries « vertes » en Suède n’est pas ouvertement une question de climat ; il s’agit d’encourager l’innovation et la croissance suédoises. Ils ont drapé ces projets idéologiquement verts des couleurs nationales de la Suède, dans le cadre d’un projet plus large visant à se présenter davantage comme des patriotes et moins comme des internationalistes.
Indépendamment de la crédibilité ou du succès de ces changements d’image, la gauche « traditionnelle » en Europe a montré qu’elle n’avait pas oublié comment répondre aux problèmes réels auxquels les gens sont sensibles, lorsqu’il s’agit du chômage, du coût de la vie et des questions de protection sociale. De plus en plus, ce sont les partis verts qui ont brandi la seule bannière de l’action climatique et, incapables de gagner du terrain sur d’autres questions, ils l’ont fait avec encore plus de ferveur, malgré les résultats déjà catastrophiques des politiques vertes de la dernière décennie.
Les socialistes ont la qualité rédemptrice d’être encore capables de manifester les intérêts de la classe ouvrière de temps en temps. Les partis verts n’ont rien de tout cela – ils ont fait de l’ignorance des problèmes quotidiens des citoyens ordinaires leur caractéristique principale.